Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6,   Брянск г., 241050,  сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8336/2024

город Брянск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Конкритстрой», 

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод», 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Инжиниринг», 

о взыскании 459 675 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.11.2024), 

 от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2024), 

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгарант» (далее - истец, ООО СЗ «Стройгарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкритстрой» (далее – ответчик, ООО «Конкритстрой») о взыскании 227 000 руб. убытков за фактически выполненные ремонтные работы пола в производственном цеху ОАО «КАЗ» привлеченным подрядчиком ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг» по договору от 27.12.2023 (работы по устранению недостатков, допущенных ООО «Конкритстрой») и 247 884 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 26.08.2024.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.11.2024 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод», общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Инжиниринг».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 227 000 руб. убытков и 232 675 руб. неустойки за период с 27.08.2021 по 17.12.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании 30.01.2025 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по делу в суд не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.10.2019 между ООО Специализированный Застройщик «Стройгарант» (Генподрядчик) и ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (Заказчик) был заключен договор подряда № 11/10/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Выполнение отдельных этапов работ по строительству объекта «Цех кран-манипуляторных установок» (далее – договор от 11.10.2019), по условиям которого ООО Специализированный Застройщик «Стройгарант» обязался по заданию ОАО «Клинцовский автокрановый завод» выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом материалов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение отдельных этапов работ по строительству объекта «Цех кран-манипуляторных установок» шифр проекта Ф-18/06/2018, и сдать результат ОАО «Клинцовский автокрановый завод», а ОАО «Клинцовский автокрановый завод» обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость и сроки выполнения работ по этапам определены в приложении №1 к договору подряда №11/10/19 от 11.10.2019.

Так, в рамках ІV этапа подлежали выполнению работы по возведению полов всех типов, указанных в проекте (1, 2, 3, 4), в т.ч. согласно узла 1 (утепление контура по наружным стенам), устройство промышленных полов из фибробетона Dramix, упрочненных Master Тор450, полов из чугунных плит и керамический плитки, всех сопутствующих работ (техканалов, приямков, решеток и т.д.).

В целях выполнения вышеуказанного этапа работ по устройству полов в производственном помещении ОАО «КАЗ» площадью 1200 м, между ООО СЗ «Стройгарант» (Генподрядчиком) и ООО «КонкритСтрой» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 34 от 04.06.2021 года.

В соответствии с договором подряда №34 от 04.06.2021 г. субподрядчик (ООО «КонкритСтрой») обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству промышленного бетонного пола в здании промышленного назначения, ориентировочной площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО СЗ «Стройгарант» (Генподрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочная дата начала работ – 09.06.2021, окончания работ – 16.06.2021 (п. 1.4, 1.5 договора № 34 от 04.06.2021).

Договором установлена ориентировочная стоимость выполнения работ и материалов в размере 808 200 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). 

Перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены в Смете №1, являющейся приложением № 1 к договору № 34 от 04.06.2021.

Согласно п. 2.3 договора № 34 от 04.06.2021 в течение 3-х рабочих дней с момента окончания строительных работ подрядчик (субподрядчик) обязан передать заказчику (Генподрядчику) акты КС-2, КС-3, счет-фактуру (УПД) и счет на оплату, а заказчик (Генподрядчик) - оплатить его в течение 2-х банковских дней.

ООО «КонкритСтрой» в адрес ООО СЗ «Стройгарант» были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2021 г., а также счет-фактура (УПД) от 15.06.2021 г. № 669 на сумму 970 676 руб.

Указанные документы не были подписаны со стороны ООО СЗ «Стройгарант».

Тем не менее, 30.06.2021 ООО СЗ «Стройгарант» произвело оплату ООО «КонкритСтрой» за выполненные работы в сумме 500 000 руб. на основании платежного поручения № 621 от 30.06.2021.

В связи с неоплатой работ в оставшейся сумме (470 676 руб.) ООО «КонкритСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40-45736/2023 с ООО СЗ «Стройгарант» взыскано в пользу ООО «КонкритСтрой» 476 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

Оплата за выполненные работы в сумме 476 000 руб. была произведена ООО СЗ «Стройгарант» на основании платежного поручения № 1172 от 31.05.2024 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно п. 6.1 договора № 34 от 04.06.2021 в случае, когда работа выполнена подрядчиком (субподрядчиком) с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик (Генподрядчик) вправе по своему выбору потребовать от подрядчика (субподрядчика): 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 34 от 04.06.2021 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 1 год с даты подписания актов приема работ КС-2, КС-3 и актов скрытых работ (при наличии) при условии выполнения сторонами договорных обязательств и соблюдения правил эксплуатации.

По состоянию на 11.08.2021 г. были выявлены дефекты и недостатки в рамках выполненных ответчиком работ, а именно – трещина в полу более 6 метров в длину, отслоение герметика в усадочных швах, а также отклонения от заданного уклона покрытия.

В этой связи ООО СЗ «Стройгарант» направило в адрес ООО «КонкритСтрой» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение гарантийного срока эксплуатации объекта не позднее 30.08.2021 (т.1 л.д. 39).

В ответ на указанную претензию (исх. от 25.08.2021) ООО «КонкритСтрой» сообщило о готовности выполнить работы по устранению выявленных недостатков при условии оплаты ООО СЗ «Стройгарант» оставшейся суммы по договору в объеме 470 676 руб. (т.1 л.д.60).

Однако, работы по устранению выявленных недостатков ООО «КонкритСтрой» выполнены не были.

Уведомлением от 12.11.2021 г. основной заказчик работ (ОАО «КАЗ») уведомил Генподрядчика - ООО СЗ «Стройгарант» об имеющихся недостатках работ (т.1 л.д.42-50) и предложил устранить выявленные недостатки.

Однако, работы по устранению выявленных недостатков ООО СЗ «Стройгарант» выполнены не были.

В соответствии с условиями п. 6.11 Договора от 11.10.2019 гола № 11/10/19 в случае отказа Генподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения (дефектов) работ в установленный срок, Заказчик вправе привлечь 3-х лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Генподрядчика.

В связи с отказом Генподрядчика (ООО СЗ «Стройгарант») от устранения выявленных недостатков по договору подряда от 11.10.2019, АО «Клинцовский автокрановый завод» заключило с привлеченным подрядчиком - ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг» договор подряда от 27.12.2021 года № 1121/12/02, предметом которого являлось выполнение работ по устранению дефектов бетонного пола Цеха кран-манипуляторных установок по адресу: 

<

...>. 

Общая цена работ составила 260 000 руб. (п. 2.1 договора от 27.12.2021 года № 1121/12/02).

Работы по договору №1121/12/02 были выполнены ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг» в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 03.03.2022 и оплачены АО «КАЗ» в сумме 260 000 руб. по платежному поручению №4958 от 28.03.2022.

18.12.2021 письмом №2021/7348-адм ОАО «Клинцовский автокрановый завод»  уведомило ООО СЗ «Стройгарант» о том, что расходы на устранение недостатков работ в сумме 227 000 руб. будут удержаны заказчиком (ОАО «Клинцовский автокрановый завод») при расчетах с ООО СЗ «Стройгарант» (Генподрядчиком) (т.1 л.д.74).

Факт удержания ОАО «Клинцовский автокрановый завод» с ООО СЗ «Стройгарант» 227 000 руб. в качестве расходов на устранение недостатков подтверждается дополнительными соглашениями №3 и №10 к договору подряда от 11.10.2019.

В свою очередь, ввиду удержания ОАО «Клинцовский автокрановый завод» с ООО СЗ «Стройгарант» 227 000 руб. в качестве расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «КонкритСтрой», 15.08.2024 в адрес ООО «КонкритСтрой» направлена претензия о возмещении ООО СЗ «Стройгарант» понесенных убытков в сумме 227 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса). 

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

В обоснование исковых требований ООО СЗ «Стройгарант» указывает, что в рамках гарантийного срока, установленного п. 7.1 договора № 34 от 04.06.2021, им были выявлены недостатки выполненных ООО «КонкритСтрой» работ, о чем истец уведомил последнего претензией от 11.08.2021 №54, указав на необходимость направления представителя организации с целью их устранения в срок до 30.08.2021 (т.1 л.д.59).

Согласно указанному письму были выявлены следующие недостатки работ: трещина в полу более 6 метров в длину, отслоение герметика в усадочных швах, а также отклонения от заданного уклона покрытия.

Письмом от 25.08.2021 ООО «КонкритСтрой» сообщило о готовности выполнить работы по устранению выявленных недостатков при условии оплаты ООО СЗ «Стройгарант» оставшейся суммы по договору в объеме 470 676 руб. (т.1 л.д.60).

Об обнаруженных недостатках истец, как генподрядчик, был уведомлен заказчиком – ОАО «КАЗ» письмом исх. от 12.11.2021 (т.1 л.д.42-45).

Доказательств того, что работы по устройству промышленного бетонного пола в здании промышленного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнялись иной организацией, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выявления недостатков работ, выполненных ООО «КонкритСтрой» в рамках договора подряда № 34 от 04.06.2021.

Из материалов дела также усматривается, что заказчик (ОАО КАЗ») обращался к генподрядчику (ООО СЗ «Стройгарант») с требованиями устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ, однако генподрядчик свои обязательства по устранению недостатков не выполнил.

В свою очередь требования ООО СЗ «Стройгарант», направленные в адрес субподрядчика ООО «Конкритстрой» об устранении выявленных дефектов и недостатков также оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. 

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований. 

Таким образом, недостатки работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не устранены подрядчиком.

 Положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение расходов, которые он понес на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, а также п. 6.11 Договора от 11.10.2019 № 11/10/19, согласно которому в случае отказа Генподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения (дефектов) работ в установленный срок, Заказчик вправе привлечь 3-х лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Генподрядчика, заказчик (ОАО «КАЗ»), реализовал предоставленное договором право на привлечение третьего лица с целью устранения недостатков, а также на возмещение расходов на устранение недостатков за счет ООО СЗ «Стройгарант».

В данном случае, в результате неустранения выявленных дефектов в установленный срок, АО «Клинцовский автокрановый завод» понесло дополнительные расходы в связи с некачественными работами по обустройству полов в производственном помещении, в связи с чем уменьшило стоимость работ по этапу № 4 (устройство полов в производственном цеху ОАО «Клинцовский автокрановый завод») по договору от 11.10.2019, заключенному с ООО СЗ «Стройгарант», на 227 000 руб.

В свою очередь, ООО СЗ «Стройгарант», выступающее генподрядчиком по договору от 11.10.2019 года и заказчиком по договору от 04.06.2021 года, понесло убытки в виде уменьшения стоимости работ по обустройству полов в производственном помещении в рамках договора от 11.10.2019 на сумму понесенных ОАО «КАЗ» расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «КонкритСтрой» (227 000  руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что начало течения срока гарантийных обязательств в рамках договора № 34 от 04.06.2021 связано с фактическим исполнением обязательств заказчика по оплате и приемке работ ООО СЗ «Стройгарант». 

Поскольку по состоянию на 11.08.2021 оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, а акты выполненных работ не подписаны со стороны ООО СЗ «Стройгарант», условия для начала течения гарантийного срока, по мнению ответчика, не наступили.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 34 от 04.06.2021 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 1 год с даты подписания актов приема работ КС-2, КС-3 и актов скрытых работ (при наличии) при условии выполнения сторонами договорных обязательств и соблюдения правил эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45736/2023 установлено, что по результатам исполнения договора №34 от 04.06.2021 в адрес ООО «СЗ «Стройгарант» были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2021г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2021г., а также счет-фактура (УПД) от 15.06.2021г. №669, подписанные в одностороннем порядке ООО «КонкритСтрой». 

ООО «СЗ «Стройгарант» отказалось от подписания указанных приемо-сдаточных документов, а также документов на оплату выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «СЗ «Стройгарант» мотивированный отказ от оплаты выполненных работ в установленном порядке не направило, суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком (ООО «СЗ «Стройгарант»).

Таким образом, арбитражный суд исходит из установленного в деле №А40-45736/2023 факта выполнения работ по договору №34 от 04.06.2021 в полном объеме подрядчиком - ООО «Конкритстрой» и принятия их заказчиком - ООО «СЗ «Стройгарант» на основании одностороннего акта от 15.06.2021.

То обстоятельство, что акт от 15.06.2021 так и не был подписан ООО СЗ «Стройгарант», не свидетельствует о непринятии заказчиком работ с учетом выводов суда в рамках дела №А40-45736/2023.

В данном случае, работы по договору № 34 от 04.06.2021 считаются принятыми в порядке, установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ на основании одностороннего акта от 15.06.2021.

Соответственно в силу п. 7.1 названного договора гарантийный срок начинает течь с 15.06.2021 и составляет 1 год.

При этом, вопреки доводам ответчика, предусмотренное п.7.1 договора условие о необходимости выполнения договорных обязательств и соблюдения правил эксплуатации не изменяет момент начала течения гарантийного срока, прямо установленный данным пунктом, а именно с момента подписания актов приемки работ (в данном случае с момента, когда акт приемки работ считается подписанным, т.е. 15.06.2021).

Учитывая, что работы по договору № 34 от 04.06.2021 оплачены в полном объеме, гарантийный срок по договору начался с 15.06.2021.

Требование об устранении недостатков выполненных работ направлено в адрес ответчика 11.08.2021, т.е. в пределах гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что возникшие недостатки и выявленные дефекты возникли не по его вине, поскольку привлеченная организация ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг» фактически устраняло дефекты в соответствии с причинами, указанными ООО «КонкритСтрой» в ответе на претензию (устройство деформационных швов).

Доводы ответчика в указанной части несостоятельны, судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в письме от 25.08.2021, направленном в адрес истца в ответ на претензию от 11.08.2021, ООО «Конкритстрой» в т.ч. указывает, что трещина (фото 1) могла появиться по нескольким причинам:

- некачественное основание, которое ООО СЗ «Стройгарант» готовило самостоятельно; площадка по акту не передавалась, геология основания не проводилась, плотность основания не измерялась;

- не правильно подобранный конструктив, а именно отсутствие классического армирования (о чем при осмотре было проговорено представителем ООО «КонкритСтрой» ФИО3);

- отсутствия деформационного шва между заливками, в здании длиной более 30 метров он обязателен (о чем при осмотре было проговорено представителем ООО «КонкритСтрой» ФИО3);

- некачественный бетон (давальческий материал), паспорта качества нам не предоставлялись;

Отслоение герметика (фото 2) могло произойти по причине:

- избытка влаги в бетоне, на момент проведения заливки только закрыли крышу;

- некачественный герметик (давальческий материал), паспорт качества не предоставлялся;

- отсутствия деформационного шва между заливками, в здании длиной более 30 метров он обязателен (о чем при осмотре было проговорено представителем ООО «КонкритСтрой» ФИО3).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда в случае возможного возникновения неблагоприятных последствий выполненных работ, а именно: если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В рассматриваемом случае, ООО «КонкритСтрой», как профессиональный участник подрядных взаимоотношений, при выполнении работ по устройству промышленного бетонного пола должно было выявить недостатки произведённых ранее работ, указать на уже имеющиеся дефекты, в т.ч. в части используемых материалов и поставить в известность о возможных неблагоприятных последствиях заказчика, однако подрядчиком работы были выполнены на свой риск и сданы заказчику.

ООО «КонкритСтрой» как профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями договора, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ссылки ответчика на устные заявления представителя ООО «КонкритСтрой» ФИО3 об отсутствии деформационного шва между заливками, некачественном основании, не правильно подобранном конструктиве, а именно отсутствии классического армирования и пр. не могут приниматься судом как надлежащее доказательство предупреждения заказчика, в рамках установленного законом порядка уведомления заказчика об указанных выше обстоятельствах.

Иных доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, которые могли привести к ненадлежащему результату работ, в том числе в гарантийный период, не представлено; работы в период исполнения договора до получения указаний заказчика относительно порядка выполнения работ ввиду отсутствия деформационного шва между заливками, некачественном основании, не правильно подобранном конструктиве не приостанавливались.

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для освобождения подрядчика от предусмотренной законом ответственности, поскольку последним в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки возникли не по его вине.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам причин возникновения недостатков, а также необходимости и достаточности работ, выполненных сторонней организацией, не заявил.

В силу действующего законодательства, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках данного спора данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя убытков. Недоказанность наличия одного из элементов состава правонарушения исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что работы по устройству промышленного бетонного пола выполнены ответчиком некачественно, соответственно, имеется причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по устройству промышленного бетонного пола и возникшими на стороне истца убытками в виде уменьшения стоимости работ по обустройству полов в производственном помещении в рамках договора от 11.10.2019 на сумму понесенных ОАО «КАЗ» расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «КонкритСтрой» (227 000  руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков выполненных работ по устройству промышленного бетонного пола и наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, повлекшие за собой причинение убытков истцу, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО «КонкритСтрой» к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-45736/2023 установлено отсутствие вины ООО «КонкритСтрой» в возникших недостатках и отсутствие гарантийных обязательств по договору № 34 от 04.06.2021, судом отклоняются.

Судом установлено, что предметом исковых требований в рамках дела №А40-45736/2023 являлось требование ООО «КонкритСтрой» к ООО СЗ «Стройгарант» об оплате задолженности за выполненные работы по договору № 34 от 04.06.2021 в сумме 470 676 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в установленном порядке, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

При этом каких-либо самостоятельных требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных в рамках договора № 34 от 04.06.2021 работ, ООО СЗ «Стройгарант» в рамках указанного дела заявлено не было, предметом исследования и оценки судов не являлось.

Тот факт, что ООО СЗ «Стройгарант» в возражениях в рамках дела №А40-45736/2023 ссылалось на ненадлежащее качество выполненных работ, не свидетельствует об установлении данным судебным актом отсутствия вины ООО «КонкритСтрой» в возникших недостатках.

В силу действующего законодательства, само по себе наличие устранимых недостатков не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, что и было реализовано ООО СЗ «Стройгарант» в рамках настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности для подачи настоящего заявления, установленного п.1 ст. 725 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По мнению ответчика, спорные работы не относятся к строительству зданий и сооружений, а являются строительными подрядными работами, связанными с устройством фибробетонного пола (без установки основания), в связи с чем к данным работам подлежит применению годичный срок исковой давности.

Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

В данном случае предметом спорного договора являлись работы по устройству промышленного бетонного пола в здании промышленного назначения, ориентировочной площадью 1200 кв. м, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. договора № 34 от 04.06.2021 работы выполняются в соответствии со сметой (Приложение №1 к договору) и существующими строительными нормами.

Согласно п. 4.1 договора № 34 от 04.06.2021 все виды выполняемых работ производятся в соответствии со СНиП 2.03 13-88.

В указанном СНиП приведены требования, соответствующие целям статей 7, 8, 10, 12, 22 и 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СНиП 2.03 13-88 распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 СНиП 2.03 13-88 проектирование полов следует осуществлять в соответствии требованиями, установленными для полов в производственных и складских зданиях - СП 56.13330 (в редакции на дату выполнения работ).

Пункт 1.1. СП 56.13330 устанавливает, что настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации производственных и лабораторных зданий, производственных и лабораторных помещений, мастерских, а также складских зданий и помещений, предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья (грузов).

Таким образом, исходя из вида и характера подлежащих выполнению в рамках договора № 34 от 04.06.2021 работ (устройство промышленного бетонного пола в здании промышленного назначения), а также установленных договором требований к качеству выполняемых работ в соответствии со СНиП 2.03 13-88, применяемым при устройстве полов в производственных и складских зданиях, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренные договором № 34 от 04.06.2021 работы носят капитальный характер и подлежат выполнению в отношении здания - «Цех кран-манипуляторных установок».

Работы по договору № 34 от 04.06.2021 носят капитальный характер, поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью три года.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2021 истец, обнаружив в течение гарантийного срока эксплуатации объекта дефекты и недостатки в рамках выполненных ответчиком работ, в этот же день направил в адрес ООО «КонкритСтрой» претензию с просьбой устранить выявленные недостатки в срок не позднее 30.08.2021.

В ответ на указанную претензию ООО «КонкритСтрой» письмом исх. от 25.08.2021 сообщило о готовности выполнить работы по устранению выявленных недостатков при условии оплаты ООО СЗ «Стройгарант» оставшейся суммы по договору в объеме 470 676 руб. (т.1 л.д.60).

Однако, работы по устранению выявленных недостатков ООО «КонкритСтрой» в установленный в претензии срок выполнены не были.

Ответ ООО «КонкритСтрой» исх. от 25.08.2021 на претензию ООО СЗ «Стройгарант» от 11.08.2021 поступил в адрес ООО СЗ «Стройгарант» 26.08.2021, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции ООО СЗ «Стройгарант».

Соответственно, право ООО СЗ «Стройгарант» на предъявление требований, связанных с недостатками выполненных ООО «КонкритСтрой» работ возникло с момента получения ответа ООО «КонкритСтрой» на претензию от 11.08.2021, т.е. с 26.08.2021.

ООО СЗ «Стройгарант» обратилось в суд с настоящим иском 26.08.2024, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, заявленное ООО СЗ «Стройгарант» требование является требованием о возмещении убытков, возникших у ООО СЗ «Стройгарант» в связи с уменьшением подлежащей оплате истцу стоимости работ по обустройству полов в производственном помещении в рамках договора от 11.10.2019 на сумму понесенных ОАО «КАЗ» расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «КонкритСтрой».

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением №10 к договору подряда № 11/10/19 от 11.10.2019 ОАО «КАЗ» и ООО СЗ «Стройгарант» уменьшили стоимость работ по 4 этапу (работы по устройству полов) на 227 000 руб.

Таким образом, требования АО «Клинцовский автокрановый завод» о возмещении расходов на устранение недостатков работ были удовлетворены ООО СЗ «Стройгарант» путем подписания дополнительного соглашения №10 к договору подряда № 11/10/19 от 11.10.2019 об уменьшении стоимости работ по 4 этапу (работы по устройству полов) на 227 000 руб.

В данном случае право требования истца к ответчику является регрессным, поскольку возникло у него как у генподрядчика в результате уменьшения суммы на оплату работ заказчиком в рамках договора от 11.10.2019.

Вместе с тем, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня исполнения основного обязательства, датой которого в данном случае является день подписания дополнительного соглашения №10 (21.12.2021).

Учитывая, что ООО СЗ «Стройгарант» обратилось в суд с настоящим иском 26.08.2024, применимый к настоящим правоотношениям трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 232 675 руб. неустойки за период с 27.08.2021 по 17.12.2024 (с учетом уточнения), начисленной на сумму убытков 227 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки истец указал п. 6.3. договора от 04.06.2021 №34, в соответствии с которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми и не позволяют использовать результат работы по договору по целевому назначению, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия пункта 6.3 договора № 34 от 04.06.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что в пункте 6.3 сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ.

Пунктом 5.6 договора № 34 от 04.06.2021 установлена обязанность подрядчика (субподрядчика) устранить выявленные недостатки в течение 20 календарных дней с даты получения извещения.

Претензия о некачественном выполнении работ была направлена ООО СЗ «Стройгарант» в адрес ООО «КонкритСтрой» 11.08.2021 и содержала срок для добровольного устранения недостатков до 30.08.2021, что согласуется со сроком, установленным в п. 5.6 договора (20 дней).

В ответ на указанную претензию (исх. от 25.08.2021) ООО «КонкритСтрой» сообщило о готовности выполнить работы по устранению выявленных недостатков при условии оплаты ООО СЗ «Стройгарант» оставшейся суммы по договору в объеме 470 676 руб. (т.1 л.д.60).

Ответ ООО «КонкритСтрой» был получен ООО СЗ «Стройгарант» 26.08.2021.

При этом фактически работы по устранению недостатков работ ООО «КонкритСтрой» в срок, установленный п. 5.6 договора № 34 от 04.06.2021 и претензии от 11.08.2021, проведены не были.

Учитывая, что ООО «КонкритСтрой» в ответе №54 от 25.08.2021 на претензию от 11.08.2021 не отказывалось устранить выявленные недостатки, суд полагает, что ООО «КонкритСтрой» может быть привлечено к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков не ранее истечения установленного п. 5.6 договора № 34 от 04.06.2021 и претензии от 11.08.2021 срока, т.е. 30.08.2021.

Кроме того, недостатки выполненных ООО «КонкритСтрой» работ были устранены ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг» в рамках договора подряда от 27.12.2021 года № 1121/12/02, работы по устранению недостатков приняты на основании актов от 03.03.2022.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков может быть взыскана за период с 31.08.2021 по 03.03.2022, размер такой неустойки составит 41 995 руб.

Учитывая, что недостатки работ фактически устранены, оснований для дальнейшего начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд не усматривает.

В этой связи в остальной части требование ООО СЗ «Стройгарант» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

Изложенное означает, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, лишь в части, не покрытой неустойкой. То есть сумма неустойки идет в зачет суммы убытков.

В рассматриваемом случае сумма 227 000 руб., на которую истцом начислена неустойка, является суммой убытков, возникших на стороне истца в результате действий ответчика по неустранению недостатков. 

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 31.08.2021 по 03.03.2022 в данном случае составляет 41 995 руб.

С учетом изложенного, требование ООО СЗ «Стройгарант» подлежит удовлетворению в общей сумме 227 000 руб., из которых 41 995 руб. неустойка и 185 005 руб. убытков.

Оснований для взыскания в полном объеме и суммы убытков и суммы неустойки суд в данном случае не усматривает, поскольку штрафная неустойка применяется, лишь если из закона или договора прямо следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В данном случае в договоре № 34 от 04.06.2021 таких условий не содержится.

Таким образом, исковые требования ООО СЗ «Стройгарант» подлежат удовлетворению в сумме 227 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (на дату подачи иска в суд) государственная пошлина  при цене иска 459 675 руб. (с учетом уточнения) составляет 12 194 руб.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 1713 от 23.08.2024 перечислил в доход федерального бюджета РФ 12 498 руб. государственной пошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (227 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6021 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 304 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1713 от 23.08.2024 подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Специализированный застройщик «Стройгарант».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгарант» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкритстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгарант» 227 000 руб. убытков, а также 6 021 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгарант» из федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1713 от 23.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              И.С.Кокотова