АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5547/2019

г. Кострома

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации, г. Москва, к Закрытому акционерному обществу «Спектр – К», г. Кострома, о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.04.2019 № 96/2019,

при участии представителей:

от административного органа: ФИО2, доверенность от 25.10.2018 № 56/Д,

от лица привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, доверенность от 26.04.2019;

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган, Росаккредитация), г. Москва, обратилась в суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного  общества «Спектр-К» (далее – Общество), г. Кострома, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в ходе проведения в отношении ЗАО «Спектр-К» выездной внеплановой проверки был установлен факт представления испытательным центром ЗАО «Спектр-К»  недостоверных результатов испытаний от 31.08.2018 № 18080409.

В отношения ЗАО «Спектр-К» уполномоченным лицом Росаккредитации 03.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ административный орган обратился в суд.

Представитель ЗАО «Спектр-К» заявленные требования не признал. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение приказа руководителя Росаккредитации  от 26.09.2018 № 234-П-ВВ в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц сотрудниками Федеральной службы по аккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление исполняющего обязанности начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц от 25.09.2018 № 3-04/6781 о наличии индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 № 437.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен протокол испытаний от 31.08.2018 № 18080409, выданный испытательным центром (далее – ИЦ) на объект испытаний: бытовая стиральная машина торговой марки «Веко» емкостью не более 6 кг. сухого белья, модель MWRE 6512 ВSW Сер. №№ 18-000943-07, 18-000944-07, 18-000945-07, 18-00946-07, 18-000947-07.

Протокол испытаний подписан заместителем руководителя ИЦ ФИО4 и инженером-испытателем Л.В. Сомик.

В ходе рассмотрения указанного протокола испытаний, технического задания от 06.09.2018 № 7599 и рабочего листа проведения испытаний инженера-испытателя Л.В. Сомик от 31.09.2018 установлено следующее.

В соответствии с техническим заданием от 30.07.2018 № 963 орган по сертификации продукции и услуг ЗАО «Спектр-К» направило в ИЦ бытовые стиральные машины торговой марки «Веко» емкостью не более 6 кг сухого белья, модель MWRE 6512 ВSW Сер. №№ 18-000943-07,18-000944-07, 18-000945-07,18-00946-07,18-000947-07 в количестве 5 штук.

При рассмотрении протокола испытаний от 31.08.2018 № 18080409 установлено, что в разделе 5 «Результаты испытаний» в столбце 4 «Результаты испытаний» в том числе содержится результат испытаний продукции в соответствии с подпунктами 11.2, 11.3, 11.6, 11.7, 11.8 ГОСТ IЕС 60335-1-2015 «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования» по показателям: «Приборы и окружающие их предметы не должны чрезмерно нагреваться при нормальной эксплуатации. - обмотки класса 105(А) - 75К; - резиновая, полихлоропреновая или поливинилхлоридная изоляция внутренних и внешних проводов, включая шнуры питания - 50К; - поверхности рукояток, кнопок, ручек и других частей, которые при нормальной эксплуатации держат в руке кратковременно - 60К; - окружающая среда выключателей, терморегуляторов и термоограничителей - 30 К; - деревянные опоры, стены, потолок и пол испытательного угла и деревянный шкаф - 65К».

Результаты  испытаний   в  протоколе  испытаний  и  рабочем  листе проведения испытаний представлены следующим образом:

«температура окружающей среды: 23,3°С

максимальная измеренная температура:

46,9 °С

30,2 °С

25,6 °С

27,4 °С

31,1 °С».

Пунктом 11.3 ГОСТ IЕС 60335-1-2015 «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования» установлено:

«Превышения температур частей, кроме обмоток, определяют тонкопроволочными термопарами, расположенными так, чтобы они оказывали минимальное влияние на температуру испытываемой части.

Примечание 1. Термопары с диаметром проволоки не более 0,3 мм считают тонкопроволочными термопарами.

Термопары, используемые для определения превышения температуры поверхности стен, потолка и пола испытательного угла, прикрепляют к тыльной стороне небольших зачерненных дисков из меди или латуни диаметром 15 мм и толщиной 1 мм, которые располагают заподлицо с поверхностью фанеры.

Прибор, насколько это возможно, располагают так, чтобы термопары определяли наиболее высокие температуры.

Превышение температуры электрической изоляции, кроме изоляции обмоток, определяют на поверхности изоляции в местах, где повреждение может привести:

- к короткому замыканию;

контакту     между     токоведущими     частями     и     доступными металлическими частями;

- образованию мостиков на изоляции;

-  уменьшению воздушных зазоров или путей утечки ниже значений, указанных в разделе 29.

Если для установки термопар необходимо разобрать прибор, то после повторной сборки прибора необходимо убедиться, что он собран правильно. В случае сомнения измеряют потребляемую мощность.

Точка разветвления жил многожильного шнура и точка ввода изолированных проводов в патроны ламп являются примерами мест, где следует располагать термопары.

Превышение температуры обмоток определяют методом сопротивления, за исключением тех случаев, когда обмотки неоднородны или трудно выполнить необходимые соединения; в таких случаях превышение температуры определяют при помощи термопар. В начале испытания обмотки должны находиться при комнатной температуре.».

Исходя из того, что в соответствии «ГОСТ Р 8.585-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Термопары. Номинальные статические характеристики преобразования», принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 21.11.2001 № 474-ст (далее - ГОСТ Р 8.585-2001), термопара - два проводника из разнородных материалов, соединенных на одном конце и образующих часть устройства, использующего термоэлектрический эффект для измерений температуры, для получения результата измерений помимо термопары необходимо также применение  преобразователя и  устройства измерения  и преобразования сигналов преобразователей,  составляющих измерительно-вычислительный комплекс.

При анализе информации, содержащейся в разделе «Утвержденные типы средств измерений» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, установлено наличие в нем сведений об утвержденных типах преобразователей термоэлектрических, состоящих в том числе из тонкопроволочных термопар и преобразователей, и устройств измерения и преобразования сигналов преобразователей.

Таким образом, при проведении испытаний продукции по методам испытаний, для реализации которых предусмотрено наличие термопар, необходимо применять преобразователи термоэлектрические, состоящие в том числе из термопар и преобразователей, и устройства измерения и преобразования сигналов преобразователей утвержденных типов.

При этом в ходе проверки административным органом оснащенности ИЦ средствами измерений было установлено, что в ИЦ отсутствуют необходимые для проведения испытаний продукции преобразователи термоэлектрические, состоящие в том числе из термопар и преобразователей, и устройства измерения и преобразования сигналов преобразователей, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Одновременно установлено, что в протоколе испытаний и рабочем листе проведения испытаний отсутствует информация о местах измерения нагрева, о способе получения информации о толщине пластикового покрытия или измерении толщины пластикового покрытия, а также о средствах измерений температуры нагрева.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что ИЦ выдан протокол испытаний от 31.08.2018 № 18080409, содержащий результаты испытаний, получить который возможно только путем использования при проведении испытаний средств измерения, отсутствующих в ИЦ, что свидетельствует о предоставлении ИЦ недостоверных результатов испытаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ИЦ ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний от 31.08.2018 № 18080409 требований пункта 18 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пунктов 2.3, 2.6 РД50-286-81, пункта 5.5 ГОСТ Р 51672-2000, об отсутствии доказательств соблюдения ИЦ при осуществлении деятельности части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, о нарушении методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных ГОСТ IЕС 60335-1-2015, и в совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям.

По данному факту должностным лицом Федеральной службы по аккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» составлен протокол от 03.04.2019 № 110/2019 по статье 14.48 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Согласно материалам дела ООО «Спектр-К» аккредитовано в качестве испытательного центра (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ГД02), в связи с чем общество является субъектом административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Обществу вменяется несоблюдение испытательным центром ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний от 31.08.2018 № 18080409  требований 18 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пунктов 2.3, 2.6 РД50-286-81, пункта 5.5 ГОСТ Р 51672-2000.

Данный факт, по мнению заявителя, указывает на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт грубого нарушения заявителем установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности им установлены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки не-действительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к которым, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки).

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 37 Административного регламента должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа, ответственное за проведение проверки, готовит проект уведомления о проведении проверки и передает его на подпись, соответственно, начальнику подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации (его заместителю) или руководителю ее территориального органа Росаккредитации (его заместителю). Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма приобщается к материалам проверки. 

С уведомлением направляется копия приказа о проведении проверки, заверенная печатью Росаккредитации, ее территориального органа.

Как установил суд, в качестве доказательств информирования ЗАО «Спектр-К» о предстоящей в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 внеплановой выездной проверке на основании приказа Росаккредитации от 26.09.2018 № 234-П-ВВ заявителем представлено уведомление от 01.10.2018 № 305-У, направленное по юридическому адресу общества: 

<

...>, и на электронные адреса: spektr-ic@yandex.ru, spektrk.018@ya.ru. Согласно информации, указанной в данном уведомлении, проверка начнется 02.10.2018. Доказательства своевременного получения обществом данного уведомления в материалах дела отсутствуют. В акте проверки от 26.10.2018 имеется информация о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлены представитель по доверенности ФИО5, ФИО6 02.10.2018 в 13.05 часов. 

В судебном заседании представителем административного органа представлен скриншот, свидетельствующий о направлении и доставке спорного уведомления на указанные выше электронные адреса, однако, данный документ не подтверждает их получение и прочтение лицом, привлекаемым к административной ответственности, что указывает на нарушение положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункта 37 Административного регламента.

Ссылка заявителя на видеозапись от 02.10.2018, на которой представители ЗАО «Спектр-К» не приводят довод о несвоевременном уведомлении общества о начале проверки, не является подтверждением надлежащего исполнения Росаккредитацией указанной выше обязанности и не лишает ответчика возможности заявить указанный довод в суде. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Спектр-К» информировалось о предстоящей выездной внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, заявителем не представлено. 

Довод заявителя о надлежащем уведомлении общества о начале проверки со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 21.12.2018 по делу № 456/2018, которым ЗАО «Спектр-К» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Росаккредитации по проведению спорной проверки, а также на постановления мирового судьи о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, выявленных в рамках этой же проверки, не принимается судом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, суд с позиции, приведенной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял во внимание указанные акты суда общей юрисдикции, однако, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают соблюдение административным органом требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, данный факт в силу положений частей 1, 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является основанием для признания судом результатов проверки недействительными.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку доказательств проведения проверки с соблюдением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки) заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования Росаккредитации о привлечении ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.

Сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения лица к административной ответственности не пропущены.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации к Закрытому акционерному обществу «Спектр – К» о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья  Л.А. Максименко