﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8648/18 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело № А76-16458/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галочки Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 13.05.2019 по делу № А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Галочки А.В. Жердев А.В. (доверенность от 09.10.2018).

Определением от 15.07.2016 на основании поданного акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» заявления Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (далее – общество «Прометей КС», Должник).

Определением суда от 12.10.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Прометей КС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 20.03.2017 в отношении общества «Прометей КС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович, а после его освобождения от указанных полномочий – Соболев Михаил Петрович (определение от 21.08.2017).

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 общество «Прометей КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соболева М.П.

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Конкурсный управляющий Гончаров Р.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязанных сделок между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (далее – общество «ОТК-Трейд»): актов взаимозачета от 01.04.2016 № 11 и № 12 и соглашения о новации от 11.05.2016, а также применении последствий недействительности этих сделок (с учетом уточнений, принятых судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.11.2018 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета Галочку А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества «ОТК-Трейд» перед Должником по договору займа от 01.09.2014 № 02/09-14-3 в сумме293 636 273 руб. 85 коп. и задолженности Должника перед обществом «ОТК-Трейд» по договорам от 01.10.2015 № 10/02/ОТК-Пр и от 21.07.2014 № 07/14/ПМТ-Т в сумме 13 833 646 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Галочка А.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение. Галочка А.В. указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно на их принятие о правах и обязанностях не привлеченного к участию в споре Гусейнова Фикрета Азер-оглы, а также отсутствие в материалах дела бумажного протокола судебного заседания 30.04.2019. Галочка А.В. отмечает, что при разрешении настоящего спора суд необоснованно оставил без разрешения по существу заявление представителя учредителей (участников) Должника о пропуске срока исковой давности, что противоречит разъяснениям абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). Кроме того, Галочка А.В. ссылается на то, что обжалуемые судебные акты, с одной стороны, не содержат разрешения по существу требования Управляющего о признании сделок недействительными по основаниямстатей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с другой – констатируют недействительность соглашения о новации от 11.05.2016 по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что, во-первых, такого требования Управляющий не заявлял, во-вторых, выводы судов не свидетельствуют об установлении ими оснований недействительности данной сделки, выходящих за пределы дефектов оспоримых сделок и, в-третьих, судами проигнорирован имеющий преюдициальное значение судебный акт – определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-48952/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «ОТК-Трейд», которым признаков ничтожности упомянутого Соглашения при включении требований Должника в реестр требований кредиторов названного общества установлено не было. Заявитель кассационной жалобы находит, что представленные с его стороны документы и обоснования отсутствия вреда от заключения Соглашения от 11.05.2016, а также ее выгодности для Должника и направленности на восстановление его платежеспособности судами проигнорированы. По мнению Галочки А.В., суды при разрешении требований в части Соглашения от 11.05.2016 неверно истолковали норму пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что общество «ОТК-Трейд» в целях исполнения своих обязательств по Соглашению должно было зарезервировать соответствующий объем нефтепродуктов, тогда как по условиям опционного договора поставка названного сырья подлежала осуществлению в годичный срок с даты получения требования равными долями. Помимо изложенного, Кассатор считает, что суды при разрешении вопроса об исковой давности, не учли разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 63, в силу которых вновь утвержденный управляющий должника должен оперативно исполнять свои обязанности, то есть в рассматриваемом случае – с принятия 26.07.2017 определения об истребовании, однако арбитражный управляющий Должника Соболев М.П. осуществил мероприятия по его принудительному исполнению лишь 10.08.2018, вследствие чего оснований для выводов о том, что о спорных сделках Управляющий Должника узнал с более поздней, нежели 26.07.2017, даты, у судов не имелось. Наконец, Галочка А.В. настаивает на том, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к своему рассмотрению уточнение требований, содержащее ссылки на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это являлось самостоятельным требованием, подлежащим разрешению в рамках самостоятельного судебного процесса.

Конкурсный управляющий Должника Гончаров Р.В. в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поскольку из содержания доводов кассационной жалобы и приведенных представителем Галочки А.В. в судебном заседании суда округа пояснений несогласия последнего с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительными сделками актов зачета от 01.04.2016 № 11 и № 12 не усматривается, проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в названной части судом округа не осуществляется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительной сделкой соглашения о новации от 11.05.2016, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между Должником и обществом «ОТК-Трейд» подписаны акты зачета № 11 и 12 на общую сумму 13 833 646 руб. 27 коп., которыми стороны прекратили встречные обязательства, в том числе обязательства общества «ОТК-Трейд» перед Должником по договору займа от 01.09.2014 № 02/09-14-З и обязательства Должника перед обществом «ОТК-Трейд» по договорам от 01.10.2015 № 10/02/ОТК-Пр и от 21.07.2014 № 07/14/ПМТ-Т.

В доказательство наличия заемных обязательств общества «ОТК-Трейд» перед Должником в материалы дела представлен договор займа от 01.09.2014 № 02/09-14-З, в силу которого последний предоставил обществу «ОТК-Трейд» заем в размере 700 000 000 руб. сроком до 24.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений), а в подтверждение встречных обязательств Должника в материалы дела представлены акты сверки за 1 квартал 2016 года по договорам от 01.10.2015 № 10/02/ОТК-ПР и от 21.07.2014 № 07/14/ПМТ-Т, договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 01.10.2015 № 10/02/ОТК-ПР, спецификации к указанному договору от 01.10.2015 № 1, от 02.10.2015 № 2, от 02.11.2015 N 3, от 31.12.2015 № 4.

Кроме того, между Должником и обществом «ОТК-Трейд» заключено соглашение о новации от 11.05.2016, согласно которому во исполнение последним договора займа от 01.09.2014 № 02/09-14-З проистекающее из него обязательство по возврату займа в размере 132 264 853 руб. 73 коп. и выплате процентов за пользование займом в размере 140 790 753 руб. 71 коп. новированы в опционный договор по поставке сырой нефти в период с 11.05.2016 по 11.05.2018.

Согласно параграфу 1.5 Соглашения общество «ОТК-Трейд» не имеет перед Должником каких-либо обязательств по упомянутому выше договору займа от 01.09.2014 № 02/09-14-З.

В силу параграфа 2.2.6 Соглашения, если в период с 11.05.2016 по 11.05.2018 общество «ОТК-Трейд» не получит от Должника требования об исполнении своих обязательств по опционному договору, то его действие прекращается, а общество «ОТК-Трейд» обязуется в течение месяца с 11.05.2018 возвратить Должнику 273 415 607 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что, соглашение о новации от 11.05.2016 является мнимой и совершенной в условиях неплатежеспособности Должника в интересах заинтересованного с ним лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника сделкой, конкурсный управляющий Гончаров Должника Р.В.обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются входящие с ним в одну группу лица, а также аффилированные лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, так и иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, рассмотрев доводы, возражения и пояснения участвующих в споре лиц, исследовав представленные в материалы спора доказательства, суды установили, что спорное соглашение о новации от 11.05.2016 совершено за два месяца до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в пользу аффилированного к Должнику лица, обстоятельства чего установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 и от 04.05.2018 по настоящему делу о банкротстве, а также при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов. При заключении данного соглашения как Должнику, так и взаимосвязанному с ним обществу «ОТК-Трейд» должно было быть известно о неудовлетворительном финансовом положении должника, его фактически предбанкротном состоянии. С учетом изложенного, проанализировав условия оспариваемого соглашения, обстоятельства при которых оно совершалось, и поведение сторон в после его заключения, суды также усмотрели, что результатом совершения данной сделки явилась утрата Должником безусловного права требования с общества «ОТК-Трейд» задолженности по договору займа на значительную сумму (273 415 607 руб.) взамен обусловленному востребованием и значительными временными рамками (11.05.2016 – 11.05.2018) праву получения с данного контрагента нефтепродуктов на ту же сумму, при этом разумные экономические мотивы новирования первоначального обязательства именно в опционный договор, целесообразность для общества «Прометей КС» в условиях собственной неплатежеспособности и наличия значительных неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами предоставления обществу «ОТК «Трейд» не только отсрочки исполнения обязательства, но и замены денежной формы на натуральную с утратой возможности получения предусмотренных договором займа процентов, не объяснены и не раскрыты, доказательства исполнения опционного договора либо возврата Должнику вышеупомянутой суммы Галочкой А.В. либо обществом «ОТК «Трейд» не представлены(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о надлежащей и достаточной подтвержденности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного Соглашения от 11.05.2016 недействительной сделкой по основаниямпункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий его недействительности в указанном судом первой инстанции виде. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и подтвержденности материалами дела заявленных Управляющим требований, а также из отсутствия доказательств, в достаточной степени убедительно свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание Галочки А.В. в качестве безусловного основания для отмены судебных актов на их принятие о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора Гусейнова Ф.А.о судом округа отклоняется, поскольку, вопреки мнению Галочки А.В., обжалуемые судебные акты суждений о правах названного лица не содержат, каких-либо обязанностей на него не возлагают и не являются безусловным основанием для применения к нему предусмотренных действующим законодательством мер ответственности (взыскание убытков, субсидиарная ответственность), вследствие чего предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного привлечения данного гражданина к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора у арбитражного суда отсутствовали; суд округа при этом учитывает, что привлечение Галочки А.В. в указанном качестве обусловлено инициативой последнего, осуществлено на основании его ходатайства, тогда как Гусейновым Ф.А.о подобных ходатайств не заявлялось, судебные акты с его стороны по данному основанию не обжалуются, какие-либо возражения им не приведены.

Ссылка Галочки А.В. на отсутствие в материалах дела бумажного протокола судебного заседания 30.04.2019 по рассматриваемому спору судом округа также отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиопротокол судебного заседания, тогда как протокол на бумажном носителе выступает дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания; принимая во внимание изложенное и то, что в деле содержится материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания 30.04.2019, суд округа не усматривает безусловных оснований для отмены судебных актов.

Доводы Заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности в связи с необходимостью его исчисления с 27.06.2017 и о необоснованном отказе в рассмотрении заявления о пропуске исковой давности, сделанного представителем учредителей (участников) Должника, суд округа отклоняет, поскольку Галочка А.В. не учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 63 годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям начинает течь с момента, когда управляющий не только мог и объективно должен был узнать о совершении потенциально оспоримой сделки, но и об основаниях ее недействительности, в связи с чем принятие в качестве отчетной даты 27.06.2017, когда арбитражным судом было лишь вынесено определение об истребовании с учредителя Должника документации в пользу внешнего управляющего Гайзетдинова В.М., которое, как не оспаривается участвующими в настоящем споре лицами, не исполнено по сей день, нельзя признать правомерным; в данном случае, как обоснованно воспринято и отражено судом первой инстанции, о спорном Соглашении от 11.05.2016 конкурсному управляющему Гончарову Р.В. стало известно лишь 13.11.2017 при рассмотрении обоснованности требований Должника о включении вытекающей из данной сделки задолженности в реестр требований кредиторов общества «ОТК «Трейд» в деле о банкротстве последнего № А40-48952/2017, а об основаниях недействительности указанной сделки – 07.12.2017, с вынесением определения об отказе во включении указанных требований в реестр, на основании чего им постановлен правильный вывод о том, что на дату предъявления названным Управляющим рассматриваемого заявления (12.10.2018) годичный срок исковой давности пропущен не был. 

Что касается непринятия судом первой инстанции во внимание заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного представителем учредителей (участников) Должника, то данное обстоятельство основание для отмены судебного акта являться не может, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности исследован судами по заявлению иного участника процесса, получил правовую оценку и мотивированно отклонен. 

Доводы Галочки А.В., касающиеся правовой квалификации Соглашения от 11.05.2016, суд округа отклоняет по следующим мотивам.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что для квалификации в рамках дела о банкротстве сделки должника, направленной на причинение вреда его кредиторам, в качестве ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление обстоятельств ее совершения, выходящих за рамки обозначенных выше пороков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В связи с этим суд округа отмечает, что из содержания судебных актов не усматривается иного, кроме признания судами недействительным Соглашения от 11.05.2016 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; выводы же судов о мнимости данного Соглашения по существу относятся к оценке судами данного доказательства и не свидетельствуют о том, что оно признано, в том числе, ничтожным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленные судами пороки недействительности сделки в совокупности укладываются в диспозицию пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствуют о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По этим же мотивам суд округа не принимает во внимание и ссылку Галочки А.В. на имеющий, с его точки зрения, преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт от 07.12.2017 по делу № А40-48952/2017, поскольку, несмотря на наличие в нем выводов об отсутствии у спорного Соглашения признаков ничтожности, оно содержит заключение о его оспоримости, при этом доводы о недействительности данной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении указанного спора не приводились и оно предметом оценки суда применительно к данной норме не являлось, вследствие чего наличие указанного судебного акта не препятствовало проанализировать оспариваемую сделку в рамках настоящего судебного разбирательства и, в связи с установлением необходимой совокупности обстоятельств, признать недействительной.

Заключение Галочки А.В. о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием к рассмотрению уточнения, содержащего обоснование недействительности сделки по статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено апелляционным судом как ошибочное, так как оно касается уточнения правовых оснований недействительности сделки, но не изменения предмета (признание сделки недействительной) и оснований (фактические обстоятельства, сводящиеся к ее направленности на причинение вреда кредиторам, в том числе совершение в период подозрительности, в отношении аффилированного лица, при наличии неплатежеспособности Должника и т.д.) первоначально заявленных управляющим требований.

Мнение Кассатора об ошибочном истолковании судом первой инстанции пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа находит несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о вредоносности Соглашения от 11.05.2016 для кредиторов Должника ввиду фактической направленности сделки на освобождение общества «ОТК «Трейд» от заемных обязательств перед Должником, то есть лишении кредиторов последнего возможности удовлетворения своих требований за счет взыскания с общества «ОТК «Трейд» задолженности по договору займа.

Наконец, мнение Заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных с его стороны документов и обоснований отсутствия вреда от заключения Соглашения от 11.05.2016, а также о выгодности данной сделки для Должника и ее направленности на восстановление его платежеспособности суд кассационной инстанции не разделяет, поскольку экономически разумные и подкрепленные документально объяснения совершения соответствующей сделки с выбором модели опционного соглашения (замена права требования возврата заемных денежных средств и процентов по ним на усеченное востребованием и сроком предъявления правом требования поставки сырья в ограниченных ценовой планкой объемах (при том, что цена на нефть в условиях экономики Российской Федерации объективно и в долгосрочной перспективе (двухгодичный срок Соглашения) не может быть признана достаточно стабильным показателем) в условиях неплатежеспособности Должника вовлеченными в спорные правоотношения лицами в не приведены, а доводы Управляющего об обратном – не опровергнуты.

Данные доводы, касающиеся исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019по делу № А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галочки Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Ф.И. Тихоновский