ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32560/2019

г. Самара

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» - представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.08.2020),

от АО «ПФ «СКБ «Контур» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу № А65-32560/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»», г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район РТ, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 568 579 руб. 65 коп. долга и 33 088 руб. 70 коп. пени, 

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район РТ, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер», г. Заинск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара № F3Л/17-689 от «01» января 2017г. в размере 2 930 072,83 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПФ «СКБ «Контур», г. Екатеринбург

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»» обратилось с иском к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» о взыскании 2 568 579 руб. 65 коп. долга и 33 088 руб. 70 коп. пени.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ПФ «СКБ «Контур».         

В соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»» о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара № F3Л/17-689 от «01» января 2017 г. в размере 2 930 072,83 рублей.

Определением от 03.02.2020 года встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела истцом по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком после обращения истца с иском в суд до 2 484 763,85 рублей. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»» 2 484 763,85 руб. долга, 33 088,70 руб. пени и 36 008 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» взыскано 4 857,94 руб. штрафа и 62 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части встречного иска отказано.

Окончательно, в результате зачета, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»» 2 484 763,85 руб. долга, 28 230,06 руб. пени и  35 945,58 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным в части удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Топ Кондитер». Считает, что представленные стороной истца документы не отражают спорные факты хозяйственной деятельности. 

Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" также представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы встречного иска. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании 09 сентября 2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель АО «ПФ «СКБ «Контур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09 сентября 2020  на 12 октября 2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 октября 2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель АО «ПФ «СКБ «Контур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В судебном заседании 12 октября 2020 объявлялся перерыв до 19 октября 2020.

В судебном заседании 19 октября 2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что на решение по настоящему делу подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель АО «ПФ «СКБ «Контур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 19 октября 2020  на 18 ноября 2020.

В судебном заседании 18 ноября 2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель АО «ПФ «СКБ «Контур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) заключен договор поставки № FЭЛ/17-689 от 01.01.2017 (далее – договор поставки), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять покупателю, а ответчик – принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки,  поставка товара Покупателю производится партиями на основании Закупочных заказов.

На основании договора поставки, в период с 13.06.2019 года по 28.08.2019 года истцом произведена поставка товара на общую сумму 2 568 579,65 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 4.6. договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения № 2, со дня фактического получения Товара Покупателем. Днем фактического получения Товара является дата подписания ТН покупателем.

Исходя из п. 1 Приложения № 2 отсрочка платежа на Товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ - составляет 40 (сорок) календарных дней с даты фактической приемки Товара.

В соответствии с п. 5.14 договора предусмотрена материальная ответственность (пени) за неисполнение обязательств по уплате Товара в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.

Однако, свои обязательства по договору ООО «ЭССЕН Логистик» исполнило не в полном объеме, задолженность на день рассмотрения дела составила 2 484 763,85 рублей. 

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию от 14.10.2019, которая оставлена покупателем без рассмотрения.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило поставщику основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. 

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на сумму 2 568 579,65 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими  сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар. 

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими отметки ответчика о получении товара. Доказательств полной оплаты товара ответчиком суду предоставлено не было. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности..

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 2 484 763,85 рублей  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  33 088 руб. 70 коп. (расчет по периодам имеется в деле на отдельном листе).

В соответствии с п. 5.14   договора  за неисполнение обязательств по уплате Товара Поставщик имеет право требовать с Покупателя  пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в сумме 33 088 руб. 70 коп.

В обоснование встречного искового требования ответчик ссылается на пункт 5.9 договора поставки, в соответствии с которым поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить   штраф в размере 20%  от суммы  недопоставленного Товара  за отчетный период.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке покупатель направил поставщику претензию исх. №2911/19/01 от 29.11.2019, которая получена поставщиком и оставлена им без рассмотрения. 

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения №EDI/1 к договору поставки следует, что стороны в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором. В рамках дополнительного соглашения стороны определяют, что между сторонами осуществляется электронный обмен ЮЗД первичными учетными документами бухгалтерского и (или) налогового учета по установленным нормативными актами формам и форматам (далее – ЮЗД), а также электронными документами в свободной форме и форматах, согласованных сторонами. Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный) с одинаковыми реквизитами и показателями имеют электронные документы. 

В соответствии с условиями договора поставки стороны установили сервис электронного обмена документами, который, в свою очередь, обеспечивается через провайдера АО «ПФ «СКБ КОНТУР». 

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) заключен был договор поставки  № FЭЛ/17-689 от 01.01.2017 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.6. оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения № 2, со дня фактического получения Товара Покупателем. Днем фактического получения Товара является дата подписания товарной накладной покупателем.

Согласно п. 1 Приложения № 2 отсрочка платежа на Товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ - составляет 40 (сорок) календарных дней с даты фактической приемки Товара.

Согласно п.2.1 договора в рамках настоящего Договора поставка Товара Покупателю производится партиями на основании Закупочных заказов, в следующем порядке (необходимое отметить знаком «V»): 

- в день недели, оговоренный в Графике поставки (Приложение № 4 к Договору),   утвержденном Покупателем; 

- в день недели, указанный в Закупочном заказе. При этом Приложение № 4 Сторонами не оформляется. Закупочный заказ (далее по тексту - «Заказ») Покупателя принимается Поставщиком к обязательному исполнению.

В случае если в день, оговоренный в Графике поставки, заказ не может быть исполнен, поставщик обязан направить уведомление в адрес Покупателя не позднее, чем за 24 часа до даты поставки Товара (за исключением Товара участвующего в акции) с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществления поставки. При этом срок поставки не может быть перенесен более чем на 48 часов. Уведомление и  подтверждающие документы направляются Поставщиком на электронный адрес; blokzaka2@maheev.org. Новая дата поставки считается принятой только после подтверждения ее Покупателем путем направления ответа на электронный адрес Поставщика, указанный в настоящем Договоре. В случае если подтверждения не будет направлено Покупателем, Заказ должен быть исполнен Поставщиком в день, оговоренный в Графике поставки либо в день указанный в Закупочном заказе.

Пунктом 8.1 дополнительного соглашения №EDI/1 к договору поставки стороны пришли к соглашению, что при не предоставлении    ответных EDI-документов покупатель вправе отказать в приемке товара, при этом независимо от    того принял покупатель товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения   поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей    партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Покупатель требует взыскать с поставщика штраф, начисленный на основании пункта 5.9 договора поставки, за неисполнение обязательств по поставке товара в период с 01.01.2017 года по 31.10.2019 года на общую сумму 2 930 072,83 рублей (расчет суммы штрафа по заказам имеется в приложении к встречному иску).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, поскольку ответчик имел задолженность по оплате ранее поставленного товара, истец обоснованно  приостановил исполнение своих обязательств по поставке товара, о чем он сообщил письменно. В подтверждение истец представил  информационные письма и электронную переписку в адрес ООО «Эссен Логистик».

Кроме того, ряд заказов был отменен ООО «ЭССЕН Логистик», что подтверждается письменными документами и электронными документами, представленными по запросу суда третьим лицом - АО «ПФ «СКБ Контур».

Поскольку ряд заказов был отменен самим Покупателем, а по ряду была осуществлена приостановка поставки (п.2 ст. 328 ГК РФ), то  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения по ним со стороны поставщика срока поставки товаров.

Истцом в письменном отзыве был подтвержден факт нарушения им условий договора поставки и факт недопоставки в апреле 2017 года на сумму 24 289 руб. 68 коп.. Указанный факт нашел также свое отражение в контррасчете (отзыве) истца по встречному иску, который полностью согласуется с данными, представленными  по запросу суда третьим лицом- АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика в части взыскания с истца на сумму 4 857 руб. 94 коп., которая составляет 20% от суммы 24 289 руб. 68 коп. (сумма недопоставки товара). Оснований для применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствовал представитель истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что удовлетворенные (полностью и в части) судом иски являются однородными, судом первой инстанции верно установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга. 

В апелляционной жалобе ООО «Эссен Логистик» ссылается на то, что в соответствии с абз. 2 ст. 3.3 Договора факт производственной приемки по количеству тарных мест подтверждается подписанием представителем покупателя товарных накладных. В настоящее время данный документ отсутствует  в  материалах  дела.   Оформление  данного  документа  регламентируется законодательством о бухгалтерском учете и подзаконным регламентированием правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. От 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» «каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом».

В материалах дела имеется достаточно доказательств о приемке- передаче Товара.

Исковые требования ООО «ТД «Топ Кондитер» подтверждаются товарными накладными, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, и являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание. 

Согласно пункту 4.6 Договора № FЭЛ/17-689 от 01.01.2017 оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 Приложения № 2, со дня фактического получения Товара Покупателем. Согласно данному Приложению срок оплаты составляет 40 календарных дней.

Со стороны ООО «Эссен Логистик» на протяжении всего срока договорных отношений неоднократно допускались нарушения договора в части своевременной оплаты за поставленный Товар.

В связи с чем, ответчиком по встречному иску в адрес ООО «Эссен Логистик» направлялись претензии с уведомлениями о стоп - отгрузках, руководствуясь ст. 328 ГК РФ (претензии имеются в материалах дела), т.к. ООО «ТД «Топ Кондитер» не имело возможности кредитовать истца по встречному иску на более долгий срок, а именно, согласно реестру edi-сообщений, предоставленному провайдером АО «ПФ «СКБ Контур»:

• заказ № 173ПРЦЭ004351 от 02.05.2017 был заблокирован ООО «Эссен Логистик», в связи с большим объемом и разделён на два заказа от 04.05.2017 № 173ПРЦЭ004460 и № 173ПРЦЭ004461. По факту данный заказ Поставщиком выполнен в полном объеме;

• заказ № 173ПРЦЭ004946 от 22.05.2017 был заблокирован ООО «Эссен Логистик», в связи с большим объемом и разделён на два заказа от 22.05.2017 № 173ПРЦЭ004967 и № 173ПРЦЭ004969. По факту данный заказ Поставщиком выполнен в полном объеме;

• на заказ № 173ПРЦЭ008915 от 11.09.2017 - направлена претензия исх. № 28 от 02.08.2017;

• на заказ № 173ПРЦЭ009859 от 09.10.2017 - направлена претензия исх. № 36 от 02.10.2017;

• на заказ № 173ПРЦЭ011103 от 13.11.2017 - направлена претензия исх. № 42 от 09.11.2017;

• на заказы №№ 183ПРЦЭ001153 от 12.02.2018 и 183ПРЦЭ001401 от 19.02.2018 направлена претензия исх. № 5 от 05.02.2018;

• на заказы №№ 183ПРЦЭ002574 от 26.03.2018, 183ПРЦЭ002828 от 02.04.2018 и 183ПРЦЭ003357 от 16.04.2018 - направлена претензия исх. № 7 от 13.03.2018;

• на заказ № 183ПРЦЭ003603 от 23.04.2018 - направлена претензия исх. № 12 от 17.04.2018;

• на заказы №№ 183ПРЦЭ006203 от 02.07.2018, 183ПРЦЭ006466 от 09.07.2018 и 183ПРЦЭ006731 от 16.07.2018 - направлена претензия исх. № 12 от 17.04.2018;

• на заказы №№ 183ПРЦЭ010247 от 22.10.2018, 183ПРЦЭ010459 от 29.10.2018, 183ПРЦЭ010712 от 05.11.2018, 183ПРЦЭ010965 от 12.11.2018, 183ПРЦЭ011214 от 19.11.2018, 183ПРЦЭ011457 от 26.11.2018 и 183ПРЦЭ011749 от 03.12.2018 - направлены претензии исх. № 37 от 16.10.2018 и исх. № 50 от 05.12.2018;

• на заказы №№ 193ПРЦЭ000786 от 04.02.2019, 193ПРЦЭ001012 от 11.02.2019, 193ПРЦЭ001216 от 18.02.2019, 193ПРЦЭ001467 от 25.02.2019, 193ПРЦЭ001690 от 04.03.2019 и 193ПРЦЭ001930 от 11.03.2019 - направлены претензии исх. № 3 от 28.01.2019 и исх. №17 от 25.02.2019;

• на заказы №№ 193ПРЦЭ003860 от 20.05.2019 и 193ПРЦЭ003857 от 20.05.2019 -направлена претензия исх. № 27 от 13.05.2019;

• на заказ № 193ПРЦЭ006298 от 12.08.2019 - направлена претензия исх. № 43 от 14.08.2019;

• на заказы №№ 193ПРЦЭ006848 от 02.09.2019, 193ПРЦЭ007043 от 09.09.2019, 193ПРЦЭ007202 от 19.09.2019, 193ПРЦЭ007368 от 23.09.2019, 193ПРЦЭ007541 от 30.09.2019, 193ПРЦЭ007730 от 07.10.2019, 193ПРЦЭ007861 от 14.10.2019, 193ПРЦЭ008037 от 21.10.2019 и 193ПРЦЭ008214 от 28.10.2019 - направлена претензия исх. № 46 от 05.09.2019.

На что со стороны ООО «Эссен Логистик» в ответ не поступали возражения, не выставлялись штрафные санкции, т.е. истец по встречному иску соглашался с финансовыми трудностями и невозможностью погашения задолженности.

Далее, в связи с прекращением оплат со стороны заявителя жалобы, ООО «ТД «Топ Кондитер» обратилось в Арбитражный суд.

По данной причине ООО «Эссен Логистик» отменяло заказы в системе провайдера АО «ПФ «СКБ Контур», как Истец по встречному иску указывает в апелляционной жалобе, во избежание «задвоения» информации. Поэтому невыполнение таких заказов со стороны ООО «ТД «Топ Кондитер» не является нарушением. Ответчик по встречному иску действовал в интересах снижения уровня дебиторской задолженности. Причем, при любой частичной оплате от истца по встречному иску, в течение всего периода договорных отношений, ответчик шел на встречу заявителю жалобы и возобновлял поставки в адрес ООО «Эссен Логистик».

В связи с чем,  довод истца по встречному иску о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал оценку данному доказательству, следует считать необоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Решение Арбитражного суда РТ от 15 мая 2020 года по делу № А65-32560/2019 суд апелляционной инстанции считает законным, штрафные санкции, предъявленные ООО «Эссен Логистик» по встречному иску к ООО «ТД «Топ Кондитер» в размере 2 930 072,83 рубля необоснованными, т.к. истцом по встречному иску постоянно нарушались условия договора в части оплаты поставленного товара(ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу № А65-32560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев