АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5625/22 

Екатеринбург

19 августа 2022 г.

 

Дело № А47-19270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (далее – общество «РН-БГПП») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 по делу № А47-19270/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «РН-БГПП»  – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 № 118).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт – Инжиниринг» (далее – общество «УРЭС-Инжиниринг») - ФИО2 (доверенность от 04.12.2019 № 54).

Общество «УРЭС-Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «РН-БГПП» (ответчик) о взыскании 9 087 938 руб. 26 коп., в том числе:

- 3 346 584 руб. 50 коп. - задолженность за выполненные работы в рамках договора от 09.07.2018 N С350918/0138Д;

- 4 226 697 руб. 38 коп. - задолженность за фактически выполненные дополнительные работы,

- 669 316 руб. 90 коп. - неустойка по пункту 1 приложения N 17 к договору за нарушение срока окончания оплаты в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму свыше 30 дней, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы за период с 11.01.2019 по 07.09.2021;

- 845 339 руб. - неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных дополнительных работ за период с 04.03.2019 по 12.04.2021.

Общество «РН-БГПП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу УРЭС-Инжиниринг» о взыскании 3 346 584 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.07.2018 N С350918/0138Д.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РН-БГПП» просит указанные судебные акты изменить в части взыскания задолженности за фактически выполненные дополнительные работы и неустойку, отказав обществу  «УРЭС-Инжиниринг» в удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необходимости проведения дополнительных работ являются необоснованными. Общество «РН-БГПП» настаивает на том, что дополнительный объем работ как таковой отсутствует, по сути речь идет о применении не предусмотренных договором расценок при определении стоимости выполненных и предусмотренных договором работ. Как указывает податель жалобы, истцом не соблюден установленный законом порядок согласования дополнительных работ, письменное согласие заказчика на производство дополнительных работ отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу общество «УРЭС-Инжиниринг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "РН-БГПП" (заказчик) и обществом "УРЭС-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2018 N С350918/0138Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по огнезащите несущих конструкций эстакад ПУКПГ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после приемки работ (п. 4.1 договора).

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора (п. 4.2. Договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки (п. 4.4 Договора).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены дополнительные работы, ранее не учтенные в проектно-сметной документации и не учтенные при формировании договорной цены.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма о необходимости проведения дополнительных работ для оказания услуг и завершения работ по договору подряда.

По мнению истца, дополнительные работы были согласованы и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 02.08.2018 и протоколом совещания от 07.08.2018.

В качестве доказательства выполнения дополнительных работ истцом представлены договор поставки N 22 от 18.05.2018, УПД N 354 от 30.05.2018, платежное поручение N 1285 от 30.05.2018, акт сверки за 2018 год с обществом "Первая компрессорная компания", договор купли-продажи N 166/18-Е от 03.10.2019, договор финансовой аренды (лизинга) N 166/18-Е от 07.05.2018, акт N АЛК00000726 от 04.10.2019, счет-фактура N 57338 от 04.10.2019, акт сверки за период с 07.05.2018 по 04.10.2019 с обществом "Практика ЛК", договор аренды оборудования N УСЭР-07/18 от 12.07.2018 на 12 стр., счет-фактура N 5 от 13.08.2018, счет-фактура N 7 от 13.09.2018, счет-фактура N 10 от 12.10.2018, счет-фактура N 11 от 18.10.2018, платежное поручение N 2835 от 13.09.2018, платежное поручение N 3267 от 15.10.2018, платежное поручение N 1953 от 12.07.2018, платежное поручение N 2447 от 13.08.2018, акт приемки-сдачи услуг аренды за июль 2018 с обществом "Промальп НТ", акт приемки-сдачи услуг аренды за сентябрь 2018 с обществом "Промальп НТ", акт приемки-сдачи услуг аренды за октябрь 2018 с обществом "Промальп НТ", акт сверки по состоянию на 31.12.2018 с обществом "Промальп НТ", договор поставки N 99 от 06.07.2018, УПД N 130 от 10.07.2018, платежное поручение N 1929 от 10.07.2018, акт сверки по состоянию на 31.12.2018 с обществом "Энергокомплекс".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

От эксперта 06.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение N 23 (Э)/2021.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

На 1 вопрос: "В расценку ТЕР 13-06-002 "Очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей" (расценка исходя из условий договора) входит следующий состав работ:

01. Заправка аппарата песком.

02. Осмотр шланговых соединений.

03. Очистка поверхности.

04. Уборка отработанного песка.

05. Контроль качества.

Измеритель: 1 м2 очищаемой поверхности";

На 2 вопрос: "В расценку ТЕР26-02-010-02 "Очистка и огрунтовка поверхности металлических конструкций материалами JOTUN перед нанесением огнезащитного покрытия" (расценка предлагаемая подрядчиком) входит следующий состав работ:

01. Перевозка материалов от приобъектного склада до объекта с погрузкой-выгрузкой.

02. Устройство и разборка инвентарных лесов.

03. Устройство и разборка укрытия из пленки пЪлиэтиленовой.

04. Очистка поверхности купершлаком.

05. Обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка поверхности.";

На 3 вопрос: "При производстве работ по договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.20 1 8 Подрядчиком при огрунтовке поверхности металлических конструкций применялись следующие материалы: грунтовка "Темакоут СПА праймер", растворитель 006, отвердитель 5607";

На 4 вопрос: "На основании проведенного анализа документов установлено, что материалы JOTUN при огрунтовке поверхности металлических конструкций при производстве работ по договору N С350918/0138Д от 09.06.2018 НЕ ПРИМЕНЯЛИСЬ, применялась грунтовка "Темакоут СПА праймер", что было выявлено исследованиями при ответе на третий вопрос.

Из сравнения этих двух видов грунтовок, выполненного на основании информации, размещенной в сети Интернет, выявлено, что фактически примененная грунтовка "Темакоут СПА праймер" и указанная в расценке ТЕР26-02-010-02 грунтовка JOTUN являются двухкомпонентными эпоксидными грунтами, они аналогичны по составу лакокрасочных материалов, по типу пленкообразующего вещества, имеют аналогичные потребительские свойства и качества."

На 5 вопрос: "Из проведенного сравнения и анализа следует, что применение расценки ТЕР26-02-010-02 ведет к исключению вышеперечисленных расценок (ТЕР 08-07-001-02, ТЕР 26-01-055-02, ТЕР 13-06-002-01, ТЕР 13-06-004-01, ТЕР 13-07-002-Щ, ТЕР 13-03-002-12), так как, работы по этим расценкам полностью учтены в составе работ по расценке ТЕР26-02-010-02.";

На 6 вопрос: "На основании исследований документов и информации в сети Интернет о свойствах материалов установлено, что тип огнезащитного покрытия Джокер-М, указанный Заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) Заказчиком Подрядчику проектной, рабочей документации НЕ СООТВЕТСТВОВАЛ фактически имевшемуся для удаления покрытия (очистки на объекте "Огнезащита несущих конструкций эстакадПУКПГ") по договору подряда ШС350918/0138Д от 09.06.2018 - грунт СОЭ07, огнезащитной краски САЭ-5БМ и финишного покрытия С0Э-07П.

Материалы Джокер-М и САЭ-5БМ не одинаковы по типу и толщине огнезащитного покрытия.

По факту вместо заявленного огнезащитного покрытия "Джокер-М" на конструкциях был нанесен состав САЭ-5БМ с латексной основой, который плохо "очищается пескоструйной обработкой. Толщина фактического покрытия превышает Заявленную по Джокеру на 12,5% (1,35/1,2 x 100% = 12,5%): из технических характеристик материалов: при одинаковой микротвердости покрытия ПМТ 3,4 мм и одинаковой огнезащитной эффективности краски R 60 у материала САЭ-5БМ - толщина покрытия 1,35 мм, у Джокер-М - - толщина покрытия 1,2 мм.

В техническом задании, переданной (направленной) Заказчиком проектной, рабочей документации для выполнения работ по защите металлоконструкции эстакад Покровской УКПГ по договору подряда N С350918/0138В от 09.06.2018 указывался материал огнезащитного покрытия для удаления "Джокер-М" (таблица 2.1 заключения).

Имеются два документа от 2012 года, из которых следует, что эти же металлоконструкции эстакад Покровской УКПГ были покрыты предыдущим Подрядчиком ОАО "Промстрой" не "Джокер-М", а грунтом СОЭ-07, огнезащитной краской САЭ-5БМ и финишным покрытием СОЭ-07П, причем эти материалы были согласованы с Заказчиком к применению в виде замены материалов, видимо, предусмотренных проектом. Поэтому, при размещении нового заказа в конкурсной документации взят материал покрытия из проектной документации, который по факту был изменен".

На 7 вопрос: "Расценка ТЕР 13-06-002-01, указанная в сметной документации, являющейся приложением N 2 к договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018 НЕ СООТВЕТСТВУЕТ фактически выполненным работам (удалению старого покрытия), согласованным заказчиком в акте комиссии 02.08.2018 (акт о подтверждении количества завезенных и примененных на объекте материальных ценностей (порошок абразивный) на территории ЦПГ2 для объекта "Огнезащита несущих конструкций эстакад ПУКПГ") и протоколе совещания от 07.08.2018". Расценка ТЕР13-06-002-01 "Очистка кварцевым песком" при оценке затрат по очистке металлоконструкций эстакады ПУКПГ от старого огнезащитного покрытия НЕ СООТВЕТСТВУЕТ трудозатратам (работа рабочих в человеко-часах, затраты по эксплуатации пескоструйного аппарата и передвижного компрессора), НЕ СООТВЕТСТВУЕТ количеству абразивного порошка, применяемого для очистки порошка расходуется больше (56 кг/м2), чем предусмотрено в расценке (38 кг/м2). Протоколом совещания от 07.08.2018 г., утвержденного гл.инженером общества "РН-БГПП" ФИО3 подтвержден факт несоответствия фактических условий производства работ и утвержденной расценки по трудоемкости и расходу абразивного порошка.

На 8 вопрос: "Имеет место несоответствие типа огнезащитного покрытия, указанного заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) заказчиком подрядчику проектной, рабочей документации фактически имевшемуся покрытию.

Данное обстоятельство привело к увеличению сроков выполнения работ, к увеличению трудоемкости (объема работ), к увеличению стоимости выполняемых "работ, более чем на 10% от стоимости, указанной в сметной документации.

На 9 вопрос: "Выполнить работы по договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018 и получить по нему результат без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда, было НЕВОЗМОЖНО.

На 10 вопрос: "Трудоемкость выполненных подрядчиком работ не соответствует трудоемкости, предусмотренной сметой (приложение N 2 к договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018), что подтверждается письмами Подрядчика N 501 от 23.08.20 1 8г, N 547 от 06.08.2018г, Протоколом совещания от 07.08.2018г, утвержденного гл. инженером ФИО3 Для компенсации увеличения трудоемкости работ необходимо применить другую, комплексную расценку, ТЕР 26-02-010-02. Данная расценка полностью соответствует составу и трудоемкости работ, наиболее приближена по расходу абразивного порошка (н.р. 50 кг/м2) к фактическому (56 кг/м2)"; На 11 вопрос: "В справке формы КС-3 указывается выполнение, в том числе и нарастающим итогом с начала проведения работ. Согласно последней справке КС-3 N 4 от 10.11.2018 г. стоимость выполненных работ составила 14 709 330,88 руб. без НДС и 17 357 010,44 руб. с НДС 18%.

Реальная стоимость выполненного дополнительного объема работ подрядчиком по договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018 определилась путем вычитания из общей сметной стоимости работ, определенной экспертом путем составления сметы с комплексной расценкой ТЕР26-02-010-02, стоимости выполненных работ 14 709 330,88 руб. без НДС и 17 357 010,44 руб. с НДС 18%.".

Согласно экспертному заключению, объем состав работ по проектной, рабочей документации фактически не соответствовал имевшемуся на объекте объему работ, что привело к увеличению сроков и стоимости работ на сумму 4 226 697 руб. 38 коп. с НДС, получить результат по договору подряда без проведения дополнительных работ невозможно. Экспертом даны письменные ответы по возражениям ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за фактически выполненные дополнительные работы и неустойки и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

При рассмотрении спора судами установлено, что из переписки сторон следует, что заказчику сообщено о необходимости выполнения дополнительных работ, пользуясь предоставленными заказчиком данными, за свой счет подрядчик разработал и согласовал с изготовителем огнезащитного материала отсутствующую проектную документацию на выполнение огнезащитного покрытия в полном соответствии с опубликованным Техническим заданием и представленной Заказчиком информацией (письмо от 22.05.2018 N 339, от 24.05.2018 N 345, от 29.05.2018 N 256).

Как верно отмечено судами, увеличение расхода материалов и согласие заказчика на оплату дополнительных работ согласовано ответчиком в протоколе совещания от 07.08.2018 и акте от 02.08.2018. В протоколе совещания от 07.08.2018, согласованного сторонами, указано на то, что при принятии фактически выполненных объемов работ по пескоструйной обработке м/к эстакад по объекту «Огнезащита несущих конструкций эстакад ПУКПГ» к оплате, применить норму расхода порошка абразивного в количестве 56 кг/м2.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о направленности обоюдной воли сторон на согласование увеличения расхода материалов и объема работ.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ.

В целях разъяснения вопросов об объемах и качестве выполненных дополнительных работ судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно исследовательской части экспертного заключения имело место несоответствие типа огнезащитного покрытия, указанного заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) заказчиком подрядчику проектной, рабочей документации фактически имевшемуся покрытию. Данное обстоятельство привело к увеличению сроков выполнения работ, увеличению трудоемкости (объема работ), к увеличению стоимости выполненных работ, более чем на 10% от стоимости, указанной в сметной документации.

Результат работ достигнут за счет выполнения дополнительного объема работ с применением дополнительного объема материалов (абразивного порошка и др.), фактическая трудоемкость и материалоемкость не соответствовали условиям заключенного договора подряда, смете, что подтверждалось протоколом совещания от 07.08.2018 и письмами подрядчика N 501 от 23.08.2018, N 547 от 06.08.2018.

Судами установлено, что расход абразивного порошка возник в связи со значительным превышением толщины огнезащитного покрытия, что приводит к увеличению трудозатрат и материала.

Экспертом по результатам исследования сделаны однозначные выводы о несоответствии имевшегося покрытия, указанному в проектной, рабочей документации; несоответствии расценки, указанной в сметной документации, фактически выполненным работам, согласованным с заказчиком (в том числе протокол совещания от 07.08.2018); несоответствии расценки трудозатратам, количеству порошка.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что выполнить работы по договору и получить по нему результат без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда, невозможно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств опровергающих указанные выводы судов, материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что общество «УРЭС-Инжиниринг» не останавливало соответствующие работы в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действовало исходя из нормативных требований безопасности на опасном производственном объекте взрывопожароопасной категории, в соответствии с законодательством, в целях обеспечения гарантированного качества огнезащитного покрытия и выполнения договорных сроков.

При названных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив согласование сторонами увеличения расхода материалов и объема работ, принимая во внимание экспертное заключение, пришли к обоснованному выводу что на ответчика как заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, в размере 7 573 281 руб. 88 коп. (3 346 584 руб. 50 коп. - задолженность за выполненные работы в рамках договора от 09.07.2018 N С350918/0138Д +4 226 697 руб. 38 коп. - задолженность за фактически выполненные дополнительные работы), в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили их следующего.

Суды двух инстанций, установив, что нарушение сроков выполнения работ не обусловлено наличием вины со стороны подрядчика, пришли к выводу, что встречные требования о взыскании 3 346 584 руб. 52 коп. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.07.2018 N С350918/0138Д являются неправомерными. При наличии объективных обстоятельств невозможности выполнения работ в указанных срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что длительность выполнения работ связана необходимостью выполнения дополнительных работ, суды нижестоящих инстанций установили, что обществом "РН-БГПП" не доказан факт просрочки со стороны общества "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг".

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований общество «РН-БГПП» отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 по делу                  № А47-19270/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

Н.Г. Беляева