Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12435/2023

г. Хабаровск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт. 60-летия Октября, д. 185 А)

о взыскании 8 143 850 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий на основании прав по должности (директор);  ФИО3, действующая по доверенности от 18.08.2023; ФИО4, действующая по доверенности от 02.10.2023;

от ответчика – ФИО5, действующий по доверенности от 08.02.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кит 27» (далее – истец, ООО «Кит 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее – ответчик, ООО «Дальтехпром») о взыскании задолженности по договору от 14.12.2021 № 14/12-21 в размере 6 700 000 руб., пени за нарушение денежного обязательства в размере 1 443 850 руб. с дальнейшим начислением процентов до вынесения решения по делу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 719 руб.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству

В судебном заседании представители истца поддержали представленное до начала судебного заседания заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, исковые требования просили удовлетворить с учетом уточнений.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части пени до 1 021 750 руб.

Представитель ответчика поддержал представленное до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно тексту ходатайства руководитель ответчика ссылается на наличие доказательств личных неформальных контактов с руководителем ООО «Кит 27», которые дали для руководителя ООО «Дальтехпром» основание полагать о фактическом изменении цены по договору без оформления дополнительных соглашений, при этом в связи с нахождением в г. Советская Гавань, неспособностью передвигаться по причине болезни, невозможностью принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции просил отложить судебное разбирательство в целях дачи личных пояснений директором ответчика.

Представители истца возражали относительно заявленного ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, представитель ответчика, адвокат, участвует в судебном заседании, что свидетельствует о реализации предоставленных ответчику процессуальных прав. Заявлений о вызове свидетелей в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «Кит 27»» (Продавец) и ООО «Дальтехпром» (Покупатель) заключен договор № 14/12-21 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает покупателю для полной утилизации, судно МБ «Ерофей» ИМО 8509935 (далее по тексту Судно) в металлический лом. Продавец поручает покупателю выполнить утилизации отходов, оставшихся от разделки корпуса судна по окончанию работ (пункт 1.1 Договора).

Все работы по разделке корпуса судна на территории покупателя выполняются исключительно специалистами и рабочим персоналом покупателя или привлеченными покупателем специалистами (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.9 Договора покупатель обязан: выполнить все работы по утилизации судна в полном объеме, и на условиях, указанных в Договоре; обеспечить экологическую безопасность при утилизации судна. С момента передачи судна вся ответственность за экологическую безопасность возлагается на покупателя; по окончанию разделки судна предоставить акт утилизации судна.

Стоимость отчуждаемого судна составляет 7 500 000 руб. без НДС. Оплата по Договору производиться покупателем безналичным платежом в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 10 Договора в течение четырех месяцев после подписания Договора до 20.04.2022. Цена судна остается неизменной на весь срок действия Договора и не подлежит изменению (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора после передачи судна, покупатель и продавец подписывают акт приема-передачи, указывающий дату и место передачи судна от продавца к покупателю. С момента подписания акта приема-передачи, всю ответственность за непотопляемость, сохранность судна, риск его случайной гибели или повреждения, ответственность перед третьими лицами, переходит от продавца к покупателю.

За нарушение продавцом срока передачи судна, продавец обязан уплатить покупателю по его письменному требованию пени, из расчета 0, 05 % от цены Договора за каждый день просрочки передачи судна. За нарушение покупателем денежных обязательств по Договору по оплате стоимости судна, покупатель выплачивает продавцу по его письменному требованию пеню в размере 0, 05 % от своевременно неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа (пункты 6.2 и 6.3 Договора).

Все изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, скреплены печатями сторон, подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 9.1 Договора).

Согласно иску, во исполнение условий Договора продавец по акту приема-передачи судна от 14.12.2021 передал покупателю для утилизации, оказания услуг по полной разделке корпуса судна, имеющего следующие характеристики: длина – 36, 92 м, ширина – 10. 60 м, высота борта – 4, 40 м, вместимость валовая – 725, 00, вместимость чистая – 217,00, главный материал корпуса – сталь.

Акт подписан сторонами без возражений, подписан руководителями сторон и скреплен оттисками печатей.

Также сторонами подписан акт утилизации корпуса судна от 19.09.2022

Ответчиком произведена частичная оплата по Договору в размере 800 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2022 № 334).

Оплата за переданное судно в размере 6 700 000 руб. (с учетом частичной оплаты). ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023 № б/н с требованием оплатить задолженность, а также пени.

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате переданного судна, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ответчику судна во исполнение условий Договора подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи судна от 14.12.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон, сторонами не оспаривается.

Также в материалы дела представлен акт утилизации корпуса судна от 19.09.2022, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон, свидетельствующий о выполнении работ в полном объеме, передаче сопутствующих отходов, не подлежащих переработке, на полигон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами пункте 3.1 Договора и предусматривает: оплату покупателем в течение четырех месяцев после подписания Договора до 20.04.2022.

Факт передачи товара, а также наличие задолженности ответчиком не отрицается.

Вместе с тем ответчик в своем отзыве не согласился с суммой основного долга, указав на то, что в феврале – марте 2022 года, после начала специальной военной операции, произошло резкое снижение потребления лома черных металлов, мобилизация рабочих в зону СВО и снижение закупочной стоимости металлического лома, в этой связи, учитывая обязанность владельца судна производить его утилизацию при выводе из эксплуатации, либо нести расходы по поддержанию плавучести, ООО «Кит 27» предложило изменить стоимость судна по Договору до 2 500 000 руб. и выставило счет от 11.04.2022 № 1 с указанием оплаты: «Оплата по договору № 14/12-21 от 14.12.2021».

Полагая, что счет от 11.04.2022 № 1 является подтверждением согласования новой цены суда на Договору, ответчик произвел разделку и утилизацию судна. Иные счета, как утверждает ответчик, истцом не выставлялись.

Указав, что действия ООО «Кит 27» о взыскании основного долга в размере 6 700 000 руб. являются недобросовестными, ответчик произвел контррасчет основного долга, который составил 1 700 000 руб. (2 500 000 руб. – 800 000 руб. оплаченная ранее сумма)).

Как пояснил представитель истца, счет на оплату № 1 от 11.04.2022 на сумму 2 500 000 руб. был выставлен в связи с поступившей от ответчика просьбой об оплате 3 равными частями – по 2 500 000 руб. и не свидетельствует об изменении сторонами условий договора о цене.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В пункте 9.1 Договора стороны также согласовали, что все изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, скреплены печатями сторон, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

С учетом изложенного, выставление поставщиком счета на оплату на часть стоимости товара, само по себе не подтверждает достижение сторонами соглашения об изменении цены товара, установленной в договоре (пункт 3.1. договора).

Также судом принято во внимание, что счет № 1 от 11.04.2022 оплачен ответчиком частично – на сумму 800 000 руб.

Доказательств заключения сторонами соглашений к договору в порядке и форме, установленных пунктом 3.1. договора, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 700 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как ответчиком нарушены установленный договором срок оплаты по Договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 в сумме 1 021 750 руб. (с учетом уточнений) с дальнейшим начислением процентов до вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 Договора, где за нарушение покупателем денежных обязательств по Договору по оплате стоимости судна, покупатель выплачивает продавцу по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 в размере 1 021 750 руб. произведен с исключением периода действия моратория на банкротство, признан судом арифметически и юридически верным.

В отзыве ответчик указал на отсутствие оснований начисления пени в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на то, что истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 0,05 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что соответствует 18,255% годовых и кратно превышает средневзвешенную ставку по депозитам юридических лиц в период с 21.04.2022 по 28.07.2023, которая согласно официальной информации ЦБ РФ в указанный период составляла 8,27 % годовых. Ответчик представил контррасчет пени, исходя из размера средневзвешенной ставки по депозитам в соответствующем календарном месяце.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0, 05 % от несвоевременно оплаченной суммы согласована сторонами в пункте 6.3 Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, поставленного по договору товара, ответчиком не приводятся, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Судом также учтено, что установленный сторонами размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки, ниже, чем общепринятый в гражданском обороте 0,1 %.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на основании пункта 6.3 Договора от 14.12.2021 № 14/12-21 за период с 02.10.2023 по 12.10.2023 (дата принятия судебного акта) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 1 259 600 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.3 от 14.12.2021 № 14/12-21, в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 6 700 000 руб. При частичном погашении задолженности, начисление неустойки следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска на дату судебного заседания составила 7 959 600 руб. 00 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 62 798 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 63 719 руб. по платежному поручению от 28.07.2023 № 534.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 62 798 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 921 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 6 700 000 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период с 02.10.2022 по 12.10.2023, в сумме 1 259 600 руб. 00 коп., всего – 7 959 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 798 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 6 700 000 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кит 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 921 руб., оплаченную по платежному поручению № 534 от 28.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                      С.М. Изосимов