Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150414/19-121-1243

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой,

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Кольцевая Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 19.11.2013, 123007, 

<

...>, эт 1 пом 13)

к Центральному МУГАДН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2017, 125475, Москва город, улица Петрозаводская, дом 32А)

о признании незаконным и отмене Постановления от 31.05.2019 № 006729 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, признании незаконными действий.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 10.07.2019 № 385, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 22.04.2019 № 10-1/08-1865, паспорт)            

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кольцевая Магистраль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН от 31.05.2019г. № 006729 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Ответчик по  заявленным требованиям возражал, представил суду материалы административного дела, письменный отзыв, мотивированные тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 31.05.2019г. № 006729 ООО «Кольцевая Магистраль» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.  14.43  КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2019г. № 005807.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением от 31.05.2019г. № 006729, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах предоставленных полномочий.

Доводы заявителя о том, что в отношении него нарушены требования ФЗ 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» отклоняются судом в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 13 января 2016 года) установлено, что органом ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ № 294 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Так, сотрудниками ЦМУГАДН проведены контрольные мероприятия в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 «ММК», по результатам которых составлен акт обследования (осмотра). Предметом контрольного мероприятия не определена именно деятельность ООО «Кольцевая Магистраль», проводились мероприятия по контролю за сохранностью и содержанием, а не проверка деятельности определенного лица в понимании Закона №294-ФЗ.

Аналогичные доводы отклонены, в том числе Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 года по делу №А33-15492/2016, постановлениями девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-17435/2018 от 04.05.2018; № 09АП-19794/2018 от 25.05.2018 и др.

В соответствии с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236) при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе их осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, в том числе требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, техническим требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального значения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, административный орган, при выявлении признаков административного правонарушения, проведении административного расследования, рассмотрении и принятии решения по делу осуществлял обязанности возложенные Правительством Российской Федерации в рамках надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Заявитель указывает, что представители общества не приглашались для контрольного осмотра дороги. Указанный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Так, участок автомобильной дороги А-107 «ММК» (Км 236+326м по км 347+000м)   находится в оперативном подчинении Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Из материалов дела видно, что с соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А.Недвижай от 01.04.2019 № 10-1/10-380 10.04.2019 проведен осмотр автомобильной дороги А-107 «ММК» на участке Км 236+326м по км 347+000м. На указанный осмотр приглашены представители Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (исх № 48 от 03.04.2019), которые участвовали в мероприятии совместно с представителями ООО «Кольцевая Магистраль».

По результатам осмотра 10.04.2019 составлен акт №17, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В пункте 2,3,4,5,7,8 2 указанного акта перечислены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза, допущенные ООО «Кольцевая Магистраль» при ремонте, содержании и эксплуатации участка федеральной автомобильной дороге общего пользования в соответствии с Долгосрочным инвестиционным соглашением № ИД-2014-1266 от 24.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015.

Из материалов дела видно, что 10.04.2019 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования А-107 «ММК» Икша-Ногинск-Бронницы-Голицино-Истра-Икша (с км 0 +000м по км 347 +000м) выявлено, что обществом были допущены следующие нарушения:

- Наличие на обочине деформаций, повреждений, застоя воды, занижения, размывы, грязь, мусор.: (Статья 3, пп. 13.1,п.13.2 (а), (г), (д) TP ТС 014/2011, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.3ГОСТ 33220-2015, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014);

- Дефекты покрытия проезжей части. Наличие разрушения покрытия, обочин, укрепительной полосы, застой воды грязи: (Статья 3, пп. 13.1,п.13.2 (а), (г), (д) TP ТС 014/2011, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.п. 5.1; 5.3 ГОСТ 33220-2015, П.7.1ГОСТ 33180-20140;

- Дефекты временных дорожных барьеров (ограждений): Разрушение блоков ФБС, и водоналивных блоков. Блоки загрязнены и не различимы по цвету, неочищенные от снежно-ледяных отложений (статья 3, п. 13.1, 13.5, 13,9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 4.2 ГОСТ 32758-2014);

- Дефекты остановочных пунктов маршрутных транспортных средств (Статья 3, пп. 13.1, п.13.2, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.5.3, п.5.3.2,п.5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007);

- Дефекты полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, откосах земляного полотна, полос безопасности. Мусор (бутылки, банки, бумага, пакеты, старые покрышки и т.д.): ( Статья 3, пп. 13.1,п.13.2 TP ТС 014/2011, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 6.1 ГОСТ33180-2014).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 Статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Законодателем установлено требование об обязательном применении требований технических регламентов, в том числе требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 526 определен единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза. Пунктом 25 данного перечня  определены автомобильные дороги. Указанные в постановлении Центрального МУГАДН ГОСТы входят в перечень ГОСТов Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

Так, распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации»  утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением.

Указанная позиция подтверждается многочисленной практикой, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.04.2019  № 305-ЭС19-4343, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А33-15492/2016 от 12.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу  № А40-228286/2017 от 07.08.2018, постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-17435/2018 от 04.05.2018; № 09АП-24120/2018 от 05.06.2018  № 09АП-12361/2018 от 17.04.2018 и др.

Факт совершения ООО «Кольцевая Магистраль» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: актом от 10.04.2019г., протоколом об административном правонарушении от 24.05.2019 и иными материалами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Кольцевая Магистраль» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций ч.1 ст. 14.43  КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит прекращению применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Кольцевая Магистраль» о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН от 31.05.2019г. № 006729  о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

В части прекращения производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.А. Аксёнова