623/2017-15176(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28955/2016

г. Краснодар

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619332600032), ответчика – непубличного  акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса  Краснодарского края "Омега"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  

о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества  «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 (судья  Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31.01.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу  № А32-28955/2016, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к НАО «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – общество) о взыскании  1 332 066 рублей 08 копеек долга, 38 127 рублей 67 копеек неустойки, а также  

судебных расходов – 26 702 рублей по уплате государственной пошлины и 5 тыс. рублей  услуг представителя.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом  обязательств по договорам поставки от 26.02.2016 № 36-з/э и от 01.03.2016 № 43-з/э  

в части оплаты товара. 

Решением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением 

от 31.01.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 332 066 рублей 08 копеек  долга, 36 795 рублей 60 копеек неустойки, 26 675 рублей 29 копеек в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4995 рублей судебных расходов  по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции  исходил из того, что общество не оплатило поставленный предпринимателем товар.  Расчет неустойки суд признал выполненным неверно и самостоятельно произвел  перерасчет, не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. По утверждению заявителя, предприниматель не доказал поставку товара  

и наличие долга. Суды не учли, что предприниматель не представил оригиналы товарных  накладных, подписанных уполномоченным лицом, документы, подтверждающие  соответствие товара требованиям производителя и ГОСТа, а также доказательства  направления обществу оригиналов счетов на оплату. Кроме того, в товарной накладной  от 30.06.2016 № 5025 отсутствуют оттиск печати и сведения, подтверждающие  полномочия лица на ее подписание и приемку товара. Суды неправомерно взыскали  неустойку, поскольку в данном случае общество не считается просрочившим, так как  предприниматель не исполнил встречную обязанность по предоставлению счетов  

на оплату. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель  (поставщик) заключили договор от 26.02.2016 № 36-з/э по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю дренажные насосы для индивидуальных тепловых  пунктов, наименование, количество и цена за единицу которых определяется  

в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, 

по цене и в сроки, определенные в положениях договора. Качество поставляемого товара  

должно соответствовать требованиям производителя данного товара или ГОСТа,  принятым в Российской Федерации (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 383 950 рублей  

и включает в себя стоимость перевозки, доставки, погрузо-разгрузочных работ, все  налоговые и таможенные платежи, пошлины и прочие сборы, затраты на страхование  

и другие обязательные и необходимые платежи, связанные с исполнением поставщиком  обязательств по договору.  

Оплата по договору осуществляется платежными поручениями путем  перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика,  

в следующем порядке: 30% от цены договора, что составляет 115 185 рублей, в том числе  налог на добавленную стоимость 18%, – в течение 5 рабочих дней с момента заключения  договора и предоставления оригинала счета на оплату; 70% от цены договора, что  составляет 268 765 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, –  

в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной и предоставления оригиналов счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.2 договора). 

Кроме того, общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили  договор поставки от 01.03.2016 № 43-з/э, по условиям которого поставщик обязуется  поставить покупателю запорную арматуру и комплектующие для ремонта зданий  номерного фонда, наименование, количество и цена за единицу которых определяются  

в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к  договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке,  

по цене и в сроки, определенные в положениях договора. Качество поставляемого товара  должно соответствовать требованиям производителя данного товара или ГОСТа,  принятым в Российской Федерации (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 519 001 рубль  54 копейки и включает в себя стоимость перевозки, доставки, погрузо-разгрузочных  работы, все налоговые и таможенные платежи, пошлины и прочие сборы, затраты на  страхование и другие обязательные и необходимые платежи, связанные с исполнением  поставщиком обязательств по договору.  

Авансовый платеж в размере 30% составляет 455 700 рублей 46 копеек,  осуществляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора  

и предоставления оригинала счета на оплату; окончательный расчет в размере 70% 

от цены договора, что составляет 1 063 301 рубль 08 копеек, в том числе налог  

на добавленную стоимость 18%, – в течение 10 банковских дней с момента подписания  

товарной накладной и предоставления оригиналов счета на оплату и счета-фактуры  

(пункт 2.2 договора). 

Пунктами 6.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения покупателем обязательств поставщик вправе потребовать уплату неустойки  (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки  – 0,1%.  

Во исполнение договора от 26.02.2016 № 36-з/э общество перечислило  предпринимателю 115 185 рублей в качестве оплаты 30% от цены договора,  

во исполнение договора от 01.03.2016   № 43-з/э – 455 700 рублей 46 копеек в качестве  оплаты 30% от цены договора.  

По названным договорам предприниматель передал обществу товар на общую  сумму 1 902 951 рубль 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными от 17.06.2016 № 5024 и от 30.06.2016 № 5025 (т. 1, л. 

<

...>).  

Поскольку общество оплатило товар частично, предприниматель направил  обществу претензии с требованиями об оплате долга, которые оставлены  

им без удовлетворения. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, суды признали  требования предпринимателя правомерными. Суды установили, что факт поставки товара  подтвержден товарными накладными, в соответствии с которыми товар принят  

без возражений по качеству и количеству. Общество не представило доказательств уплаты  1 332 066 рублей 08 копеек долга. Установив, что неустойка рассчитана  предпринимателем ранее истечения предоставленной обществу 10-дневной отсрочки  окончательной оплаты товара, суды пересчитали ее размер. Суды отказали обществу  

в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки и применении  

статьи 333 ГК РФ, указав, что общество не представило доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки (исчисленной исходя из 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств.  

Доводы жалобы о непредставлении предпринимателем оригиналов товарных  накладных, подписанных уполномоченными лицами, документов, подтверждающих  

соответствие товара требованиям производителя и ГОСТа, доказательств направления  обществу оригиналов счетов на оплату, а также доводы об отсутствии в товарной  накладной от 30.06.2016 № 5025 оттиска печати и сведений, подтверждающих  полномочия лица на ее подписание и приемку товара, в связи с этим неправомерном  взыскании неустойки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.  

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств,  которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не допускается в суде кассационной инстанции. 

 Поскольку заявитель не обжалует судебные акты в части взыскания с него  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции  

не проверяет их законность в указанной части. 

 Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении  спора не установлены.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу  

 № А32-28955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк 

Судьи Р.А. Алексеев 

 Л.А. Трифонова