837/2022-56404(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года Дело № А56-73667/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Инвестторгбанк» -  ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «РТ-Капитал» - ФИО3 (доверенность от  06.07.2022),  

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-73667/2018/тр.26,  

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк»,  адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***> (в настоящее время - акционерное общество  «Инвестторгбанк», далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», адрес: 197183, Санкт- Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.09.2018 заявление Банка принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве Общества.  

Определением от 02.11.2018 требования кредитора признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 03.04.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его по заявлению жилищно-строительного  кооператива «Водолей-2», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул.,  

д. 50, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Кооператив), открыто конкурсное производство с применением положений  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО5. Публикация о введении в  отношении Общества процедуры конкурсного производства произведена в  газете «Коммерстантъ» от 13.04.2019 № 66 (6546).  

Банк 30.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании требования  по мораторным процентам в общем размере 25 436 208,14 руб., обеспеченным  

залогом имущества (4 жилых и 57 нежилых помещений (кладовые и офисы)  ООО «ФБ Сестрорецк».  

Определением от 22.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022, требования Банка удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РТ- Капитал», адрес: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), просит отменить определение от 22.02.2022 и  постановление от 09.06.2022, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно  применена норма пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости) и пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации; не применены подлежащие применению нормы пункта 8.1 статьи  13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

от 07.04.2021. 

Податель жалобы полагает, что в связи с передачей жилых помещений  участникам строительства требование о признании за заявителем статуса  залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворению  не подлежало.  

По мнению Компании, судами первой и апелляционной инстанций не дана  оценка ее доводам о несоразмерности стоимости имущества, переданного в  залог и размера задолженности по мораторным процентам; размер  непогашенной задолженности по мораторным процентам ниже стоимости  необоснованно переданного судами в залог в пользу Банка имущества в 9 раз,  что существенно ущемляет права кредиторов, имеющих приоритетные по  очередности погашения требования по основному долгу.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала  приведенные в ней доводы, а представитель Банка против удовлетворения  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, Банком и должником 01.03.2013  заключен договор № 13/КЛВ-06/4, по условиям которого Банк обязался  предоставить должнику 250 000 000 руб. сроком до 31.08.2017 (в редакции  дополнительных соглашений), а должник – возвратить денежные средства в  установленный договором срок и оплатить проценты за пользование кредитом,  а в случае несвоевременного погашения кредита - уплатить неустойку.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком  и должником заключен договор об ипотеке от 01.03.2013 № 13/3-КЛВ-06-1/4, по  условиям которого заявителю в залог переданы земельные участки,  принадлежащие должнику, а именно: земельный участок, площадью 8611 кв.м.,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  

для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. Е, кадастровый номер:  78:38:0011112:3951; земельный участок, площадью 46 кв.м., категория земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения  жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е, кадастровый номер: 78:38:0011112:3953;  земельный участок площадью 8095 кв.м., категория земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых  домов), адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А,  кадастровый номер: 78:38:0011112:28 (далее совместно - Земельные участки).  

Определением суда от 02.11.2018 требования Банка включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) в размере  99 220 264,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору  об ипотеке от 01.03.2013 № 13/3-КЛВ-06-1/4.  

Определением суда от 28.02.2019 требования Банка на сумму 

7 525 535,30 руб. включены в третью очередь Реестра как обеспеченные  залогом земельных участков.  

Таким образом, требования Банка в общем размере 106 745 800,18 руб.  включены в Реестр как обеспеченные залогом имущества должника в виде  земельных участков, на которых должником до возбуждения дела о банкротстве  осуществлялось строительство жилых домов.  

Требования Банка по мораторным процентам в размере 

25 436 208,14 руб. (из расчета задолженности в размере 106 745 800,18 руб.,  периода просрочки с 02.11.2018 по 28.03.2019 со ставкой рефинансирования  7,50%, с 29.03.2019 по 03.12.2021 со ставкой рефинансирования 7,75%) не  удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка  в суд с настоящим требованием.  

На основании пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора в размере,  установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на  дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения  следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются  проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные  проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней)  и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а  также процентов, предусмотренных настоящей статьей. С момента открытия  конкурсного производства на сумму требований конкурсного кредитора,  установленных в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона,  начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены  настоящей статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с  настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов  каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения  указанных требований должником.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов  по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) в  период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о  банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения,  так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81,  абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства  проценты, а также санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения  следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве  и правовыми позициями, изложенными в пунктах 7 и 8 Постановления № 88,  мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат  удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди  (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением  необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК  РФ доказательств, руководствуясь означенными норами и правовыми  позициями, а также положениями пункта 1 статьи 64 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об  ипотеке), пункта 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период), пункта 1 статьи 352 ГК РФ, суды разрешили разногласия, определив  право Банка на получение 25 436 208,14 руб. мораторных процентов за счет  средств от реализации заложенного имущества должника.  

Судом апелляционной инстанции был проверен представленный расчет  процентов и установлено, что он не нарушает прав должника с учетом  подлежащей применению к спорным отношениям ставки рефинансирования  Центрального банка РФ в соответствии с разъяснениями, приведенными в  Постановлении № 88.  

Довод Компании о возможности Банка погасить мораторные проценты за  счет реализованных иных двух предметов залога является не основанным на  нормах действующего законодательства.  

Суд установил, что в данном случае к дате рассмотрения вопроса о  выплате денежных средств, полученных в результате реализации предмета  залога кредитора, согласно Реестру у Общества имелись непогашенные  требования кредиторов третьей очереди. При таких обстоятельствах у  конкурсного управляющего отсутствовали основания для погашения в пользу  Банка мораторных процентов преимущественно перед иными кредиторами  должника.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических  обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  

доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу  

 № А56-73667/2018/тр.26 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи А.А. Боровая 

ФИО1