АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-10480/2020

г. Красноярск

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кров" (ИНН 2455022940 , ОГРН 1042401402878)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ефимовой Т.П, секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кров" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.03.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 29.06.2020 по делу произведена замена судьи Фролова Н.Н. на судью Болуж Е.В.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании в онлайн режиме посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом технических неполадок, возникших при проведении заседания с участием заявителя в режиме онлайн и отсутствия онлайн-соединения с заявителем, принимая во внимание намерение заявителя участвовать в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.07.2020.

После окончания перерыва 09.07.2020 сеанс онлайн-связи не состоялся, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обеспечить явку в судебное заседание от заявителя не поступило.

08.07.2020 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей искового заявления на действия/бездействия администрации г. Минусинска.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

уд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель не мотивировал, какое доказательственное значение для настоящего дела может иметь судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления на действия/бездействия администрации г. Минусинска.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А33-10480/2020 и № А33-11132/2020 в одно производство.

Определением от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об объединении дел в одно производство отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения письма администрации г.Минусинска (исх. № АГ-767-01-14 от 26.02.2019, вх. № 3385 от 28.02.2019), содержащего информацию об отказе ООО УК «Кров» расторгнуть с администрацией г. Минусинска (далее - Администрация) договоры № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9, заключенные с нарушением требований действующего законодательства, было установлено, что 20 мая 2016 года между ООО УК «Кров» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска (далее - КУМИ) заключен договор № 14 от 20.05.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, сроком действия с 20.05.2016 по 20.05.2021, а также договор № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, пр-д. Сафьяновых д. 9, сроком действия с 20.05.2016 по 20.05.2021.

Указанные договоры были заключены на основании постановления администрации г.Минусинска от 12.05.2016 № АГ-693-п, без соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

По данному факту Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 31-16-19 в отношении Администрации и ООО УК «Кров», по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившимся в заключении антиконкурентного соглашения (осуществления согласованных действий), направленного (-ых) на обеспечение ООО УК «Кров» приоритетного доступа на товарный рынок управления многоквартирными домами муниципальной собственности в территориальных границах города Минусинск, путем издания Постановления от 12.05.2016 № АГ-693-п «О заключении договоров управления на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9» и заключения (исполнения) договоров № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9 без соблюдения требований ч. 2 ст. 163 ЖК РФ и Правил.

В ходе рассмотрения дела 31-16-19 также были установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выпискам № 133 и № 134 из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Минусинск доля муниципального образования г. Минусинск в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9, составляет более чем пятьдесят процентов.

В 2016 году на основании постановления от 17.03.2016 № АГ-348-п администрацией г.Минусинска был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, пр-д. Сафьяновых д. 9.

В соответствии с протоколом № 1 от 25.04.2016 для участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> не поступило ни одной заявки.

В соответствии с протоколом № 2 от 25.04.2016 для участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, пр-д. Сафьяновых д. 9 не поступило ни одной заявки.

20 мая 2016 года между ООО УК «Кров» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска (далее - КУМИ) заключен договор № 14 от 20.05.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, сроком действия с 20.05.2016 по 20.05.2021, а также договор № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, пр-д. Сафьяновых д. 9, сроком действия с 20.05.2016 по 20.05.2021.

Указанные договоры заключены на основании постановления администрации г.Минусинска от 12.05.2016 № АГ-693-п.

Администрация г. Минусинска в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок на открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, пр-д. Сафьяновых д. 9 должна была провести новый конкурс в соответствии с Правилами.

Однако такой конкурс администрация г. Минусинска не провела и заключила с ООО УК «Кров» договоры № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9, сроком действия с 20.05.2016 по 20.05.2021.

Таким образом, у администрация г. Минусинска и ООО УК «Кров» отсутствовали основания для заключения договоров № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9, поскольку указанные действия противоречат требованиям действующего законодательства.

Передача/получение права управления многоквартирными домами, расположенными по адресу:   

<

...>   и   пр-д.   Сафьяновых   д.   9,   являющимися собственностью муниципального образования г. Минусинск, путем заключения соответствующих договоров №14 и №15 от 20.05.2016, хозяйствующему субъекту без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 2 ст. 163 ЖК РФ в соответствии с Правилами, препятствует обеспечению конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на управление указанными многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения дела № 31-16-19 Комиссией Красноярского У ФАС России 20.05.2019 было вынесено решение о признании администрации г. Минусинска и ООО УК «Кров» нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществления согласованных действий), направленного (-ых) на обеспечение ООО УК «Кров» приоритетного доступа на товарный рынок управления многоквартирными домами муниципальной собственности в территориальных границах города Минусинск, путем издания Постановления от 12.05.2016 № АГ-693-п «О заключении договоров управления на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9» и заключения (исполнения) договоров № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9 без соблюдения требований ч. 2 ст. 163 ЖК РФ и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Решение по делу № 31-16-19 вступило в законную силу 20.05.2019, не обжаловано.

Указанное решение стало поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Материалами дела № 31-16-19 подтверждается, что ООО УК «Кров» являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения.

Таким образом, юридическое лицо - ООО УК «Кров» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП.

21.01.2020 в отсутствие законного представителя ООО УК «Кров» в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП составлен протокол об административном правонарушении №024/04/14.32-98/2020. Копия протокола направлена в адрес ООО УК «Кров».

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО УК «Кров» ФИО2 сообщила, что не согласна с вменяемым нарушением, просила не применять административное наказание в отношении ООО УК «Кров». Также ФИО2 сообщила, что в настоящее время администрацией г. Минусинска проводятся конкурсы по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9, в качестве доказательства представила копии извещений № 310120/116219110/01 и № 310120/116219110/02, пояснила, что после проведения конкурса полномочия по управлению указанными многоквартирными домами, а также техническая документация будут переданы победителю конкурса после внесения в реестр лицензий по управлению. В настоящее время ООО УК «Кров» обслуживает более 20 домов.

27.02.2020 в адрес Красноярского УФАС России поступили пояснения ООО УК «Кров» (исх. № 37 от 27.02.2020, вх. № 3009), в соответствии с которыми доходы компании за 2018 год составили 6432 тыс. руб. (в том числе 1 258 тыс. руб. - оплата коммунального ресурса, 5 174 тыс. руб. - ЖКУ, из них 480 тыс. руб. перечислены в счет ранее образовавшейся задолженности). Сведения о доходах общества подтверждены копией бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного в материалы дела.

В письменных пояснениях ООО УК «Кров» также указало, что доходы от управления многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9, за 2018 год составил 1 778 тыс. руб. (в том числе 361 тыс. руб. составляет оплата за коммунальный ресурс, 1 417 тыс.руб. - жилищные услуги). В настоящее время управляющая компания находится в трудном финансовом положении, поскольку за предыдущий период перед ресурсоснабжающими компаниями у общества образовалась задолженность в размере 2,5 мл. руб. С целью погашения задолженности обществом с МУП г. Минусинска «Горводоканал» и АО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)» заключены соглашения о реструктуризации задолженности, согласно которым управляющая компания в соответствии с графиком производит частями оплату долга и оплачивает текущие платежи.

02.03.2020 дело рассмотрено в присутствии генерального директора ООО УК «Кров» ФИО2, которая сообщила, что отказаться от обязательств по исполнению договоров управления многоквартирными домами общество не могло в инициативном порядке, поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом могло быть осуществлено только в случае проведения администрацией г. Минусинска открытого конкурса, заключения по его результатам с новой управляющей компанией договора управления и внесения в лицензию этой новой управляющей компании спорных домов.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 № 024/04/14.32-98/2020 ООО УК «Кров» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 № 024/04/14.32-98/2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

Довод заявителя о том, что правонарушение, совершенное ООО УК «Кров», является длящимся, днем обнаружения административного правонарушения следует считать дату поступления обращения администрации г. Минусинска в адрес Красноярского УФАС России - 28.02.2019, привлечение к административной ответственности при длящемся правонарушении возможно не позднее одного года со дня его обнаружения, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.02.2020, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением от 20.05.2019 по делу № 31-16-19 администрация г. Минусинска и ООО УК «Кров» признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществления согласованных действий), направленного (-ых) на обеспечение ООО УК «Кров» приоритетного доступа на товарный рынок управления многоквартирными домами муниципальной собственности в территориальных границах города Минусинск,   путем издания Постановления от 12.05.2016 № АГ-693-п «О заключении договоров управления на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9» и заключения (исполнения) договоров № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9 без соблюдения требований ч. 2 ст. 163 ЖК РФ и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В соответствии с указанным решением нарушение выражается в заключении антиконкурентного соглашения.

Заключение соглашения состоялось 20.05.2016 (дата заключения договоров на управление домами), то есть нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения совершается в момент его подписания.

Административное дело № 024/04/14.32-98/2020 было возбуждено по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 31-16-19.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение по делу № 31-16-19 вступило в законную силу 20.05.2019. Таким образом,  срок    давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня вступления в законную силу решения антимонопольного органа не истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, ООО УК «Кров» было привлечено к административной ответственности в пределах установленных сроков давности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решении Комиссии Красноярского УФАС России от 20.05.2019 по делу № 31-16-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией по рассмотрению вышеуказанного дела были установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения письма администрации г.Минусинска (исх. № АГ-767-01-14 от 26.02.2019, вх. № 3385 от 28.02.2019), содержащего информацию об отказе ООО УК «Кров» расторгнуть с администрацией г. Минусинска (далее - Администрация) договоры № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9, заключенные с нарушением требований действующего законодательства, было установлено, что 20 мая 2016 года между ООО УК «Кров» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска (далее - КУМИ) заключен договор № 14 от 20.05.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, сроком действия с 20.05.2016 по 20.05.2021, а также договор № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, пр-д. Сафьяновых д. 9, сроком действия с 20.05.2016 по 20.05.2021.

Указанные договоры были заключены на основании постановления администрации г.Минусинска от 12.05.2016 № АГ-693-п, без соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

По данному факту Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 31-16-19 в отношении Администрации и ООО УК «Кров», по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившимся в заключении антиконкурентного соглашения (осуществления согласованных действий), направленного (-ых) на обеспечение ООО УК «Кров» приоритетного доступа на товарный рынок управления многоквартирными домами муниципальной собственности в территориальных границах города Минусинск, путем издания Постановления от 12.05.2016 № АГ-693-п «О заключении договоров управления на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9» и заключения (исполнения) договоров № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9 без соблюдения требований ч. 2 ст. 163 ЖК РФ и Правил.

В ходе рассмотрения дела 31-16-19 также были установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выпискам № 133 и № 134 из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Минусинск доля муниципального образования г. Минусинск в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9, составляет более чем пятьдесят процентов.

В 2016 году на основании постановления от 17.03.2016 № АГ-348-п администрацией г.Минусинска был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, пр-д. Сафьяновых д. 9.

В соответствии с протоколом № 1 от 25.04.2016 для участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> не поступило ни одной заявки.

В соответствии с протоколом № 2 от 25.04.2016 для участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, пр-д. Сафьяновых д. 9 не поступило ни одной заявки.

20 мая 2016 года между ООО УК «Кров» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска (далее - КУМИ) заключен договор № 14 от 20.05.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, сроком действия с 20.05.2016 по 20.05.2021, а также договор № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, пр-д. Сафьяновых д. 9, сроком действия с 20.05.2016 по 20.05.2021.

Указанные договоры заключены на основании постановления администрации г.Минусинска от 12.05.2016 № АГ-693-п.

Администрация г. Минусинска в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок на открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, пр-д. Сафьяновых д. 9 должна была провести новый конкурс в соответствии с Правилами.

Однако такой конкурс администрация г. Минусинска не провела и заключила с ООО УК «Кров» договоры № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9, сроком действия с 20.05.2016 по 20.05.2021.

Таким образом, у администрация г. Минусинска и ООО УК «Кров» отсутствовали основания для заключения договоров № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9, поскольку указанные действия противоречат требованиям действующего законодательства.

Передача/получение права управления многоквартирными домами, расположенными по адресу:   

<

...>   и   пр-д.   Сафьяновых   д.   9,   являющимися собственностью муниципального образования г. Минусинск, путем заключения соответствующих договоров №14 и №15 от 20.05.2016, хозяйствующему субъекту без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 2 ст. 163 ЖК РФ в соответствии с Правилами, препятствует обеспечению конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на управление указанными многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения дела № 31-16-19 Комиссией Красноярского У ФАС России 20.05.2019 было вынесено решение о признании администрации г. Минусинска и ООО УК «Кров» нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществления согласованных действий), направленного (-ых) на обеспечение ООО УК «Кров» приоритетного доступа на товарный рынок управления многоквартирными домами муниципальной собственности в территориальных границах города Минусинск, путем издания Постановления от 12.05.2016 № АГ-693-п «О заключении договоров управления на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9» и заключения (исполнения) договоров № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 9 без соблюдения требований ч. 2 ст. 163 ЖК РФ и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Решение по делу № 31-16-19 вступило в законную силу 20.05.2019.

Материалами дела № 31-16-19 подтверждается, что ООО УК «Кров» являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения.

Таким образом, юридическое лицо - ООО УК «Кров» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность ООО УК «Кров» в совершении указанного правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что у общества имелась возможность выполнить требования антимонопольного законодательства - отказаться от участия в антиконкурентном соглашении с администрацией г. Минусинска, в результате которого заключались без соблюдения требований ч. 2 ст. 163 ЖК РФ и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" договоры № 14 и № 15 от 20.05.2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и пр-д. Сафьяновых д. 90, но ООО УК «Кров» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО УК «Кров» всех зависящих от общества мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП; характер административного правонарушения. предусмотренного статьей 14.32 КоАП; давность привлечения к административной ответственности: обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; имущественное и финансовое положение ООО УК «Кров».

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП, не выявлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьей 4.3 КоАП, как и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых определен ст. 4.2 КоАП, отсутствуют.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2, частью 3 примечания к статье 14.32 КоАП можно отнести  - совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что ООО «Кров» не являлось инициатором заключения антиконкурентного соглашения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП, и освобождение ООО УК «Кров» от административной ответственности рассмотрено и признано невозможным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям порассматриваемому правонарушению заключается не только в наступлении материальныхпоследствий правонарушения - недопущении, ограничении конкуренции, но и в пренебрежительном отношении ООО УК «Кров» к формальным требованиям публичного права.

Данное правонарушение не является малозначительным и посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

ООО УК «Кров» не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению нарушения.

Согласно санкции части 4 статьи 14.32 КоАП, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП при определении размера административного штрафа учитывается сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Дата выявления административного правонарушения (дата издания приказа о возбуждении дела № 31-16-19 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии) - 21.03.2019.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела № 024/04/14.32-98/2020, общая сумма выручки ООО УК «Кров» на товарном рынке управления многоквартирными домами за 2018 год составила 6 432 000 рублей.

Управление многоквартирными домами является основным и единственным видом деятельности ООО УК «Кров», соответственно совокупный размер суммы выручки общества на рынке управления многоквартирными домами превышает 75 процентов.

Согласно санкции части 4 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ.), совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в частности статьей 14.32 КоАП при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП при определении размера административного штрафа учитывается сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Произведя расчет штрафа в соответствии с приведенными требованиями законодательства, с учетом наличия двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность, антимонопольный орган определил административный штраф в размере               41 808 руб. Вместе с тем, поскольку штраф на юридическое лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.32 КоАП, не может быть назначен менее пятидесяти тысяч рублей, антимонопольным органом правомерно установлен размер штрафа ООО УК «Кров» в размере 50 000 рублей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 02.03.2020 № 024/04/14.32-98/2020 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кров» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 16.03.2020 № 475. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кров» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 16.03.2020 № 475. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж