﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7331/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бахнор» (ИНН 2356041116, ОГРН 1022304972524) – Шабля А.А. (доверенность от 13.07.2020), от ответчика –  страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Лещенко М.А. (доверенность от 13.08.2020),  рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А32-7331/2020, установил следующее.

ООО «Бахнор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании  1 244 750 рублей страхового возмещения и  170 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования имущества. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; соглашение о подсудности изложено в тексте генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.06.2016 № 16004C5GL0663; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (заявление о наступлении события получено компанией 09.11.2017, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении 30 дней после подачи заявления, исковое заявление подано в суд 21.02.2020, то есть двухгодичный срок исковой давности истек); истец допустил нарушение правил эксплуатации полуприцепа, такое событие не может быть признано страховым случаем и основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют; суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизили размер неустойки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, на основании договора лизинга от 26.09.2017 № Р17-16336-ДЛ общество являлось владельцем (лизингополучателем) полуприцепа самосвала марки «Нефаз» модели «9509-30» (год изготовления – 2017, кузов                         № X1F9509A0H0000375, VIN X1F9509A0H0000375, цвет кузова – красный рубин, государственный регистрационный знак УА4456 34). 

Договором от 12.10.2017 № 17004V8030299 полуприцеп застрахован компанией по следующим рискам: дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц; происшествие вне дорог; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства. Страхователем является АО «ВЭБ-Лизинг». Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1; далее – Правила страхования) или хищении отдельных его частей является общество. 

7 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «MAN» государственный регистрационный знак А401ТМ 123 и названного полуприцепа. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017 № 23ДТ002149 указано следующее:  «при выгрузке груза с поднятым кузовом тронулся вперед, после чего автомобиль с полуприцепом просел на левую сторону, полуприцеп опрокинулся на левую сторону». 

9 ноября 2017 года общество обратилось к компании за выплатой страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр полуприцепа, по результатам которого составлен акт от 14.11.2017 № 865117. При осмотре транспортного средства, индивидуальный предприниматель Мещеряков М.А. не выявил повреждений, не относящихся к заявленному событию.

21 ноября 2017 года компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определена компанией в сумме 1 244 750 рублей. 

1 декабря 2017 года истец предоставил транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, что подтверждается актом приема-передачи, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Письмом № 5855 от 16.02.2018 ответчик со ссылкой подпункт «г» пункта 4.8.4 Правил страхования и нарушение истцом правил эксплуатации полуприцепа отказал в выплате страхового возмещения. Данное письмо получено истцом 27.02.2018. 

Общество не согласилось с действиями компании и организовало проведение независимой экспертизы поврежденного имущества. Согласно отчету от 30.03.2018 № 18/03/97 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 244 750 рублей.

30 августа 2018 года полуприцеп перешел в собственность лизингополучателя.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суды, руководствуясь условиями договора страхования от 12.10.2017 № 17004V8030299, Правил страхования и положениями статей 195 – 197, 200, 223, 309, 314, 395, 396, 404, 927, 929 – 931, 943, 947, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правила эксплуатации полуприцепа истцом не нарушены (в определении от 07.11.2017 № 23ДТ002149 не установлено обстоятельств того, что при движении полуприцепа с поднятой платформой у общества одновременно была включена коробка отбора мощности, а также, что истцом осуществлялось поднятие платформы на ходу), удовлетворили требования истца исходя из отсутствия оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения по договору, признав срок исковой давности не пропущенным (письмо № 5855 от 16.02.2018  получено ответчиком 27.02.2018, иск подан в суд 21.02.2020).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судами учтено, что 21.11.2018 компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определена компанией в сумме 1 244 750 рублей. 1 декабря 2017 года истец предоставил транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, что подтверждается актом приема-передачи, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Размер и состав убытков вследствие страхового случая определены судами на основании условий страхования и отчета от 30.03.2018 № 18/03/97.

Компаний названный отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установив наступление страхового случая, размер убытков, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Поскольку страховое возмещение ответчиком своевременно не выплачено, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Довод заявителя о недостаточном снижении судами неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку исковое заявление не содержит требование о взыскании неустойки, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций данная норма не применялась.

Аргумент компании о нарушении при рассмотрении дела правил о подсудности рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А32-7331/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова