ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14100/2024

Дело № А41-37126/24

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Московской области  от                   08 июля 2024 года по делу №А41-37126/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 января 2022 года №9277 за оказанные услуги в период с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере 32 648 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее по тексту – АО «Красногорская теплосеть»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 января 2022 года №9277 за оказанные услуги в период с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере 32 648 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года исковые требования АО « Красногорская теплосеть» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2022 года между Акционерным обществом «Красногорская теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения №9277 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора истец принял обязательство поставлять тепловую энергию, для нужд отопления и нужд горячего водоснабжения в объеме, потребляемом при содержании собственниками общего имущества в МКД, а ответчик принимать и оплачивать полученный коммунальный ресурс. 

Согласно п.9.6. Договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.02.2021 и действует по 31.12.2022.

 Согласно пункту 5.1.2.3. Договора расчет за потребленный коммунальный ресурс осуществляется потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

 Как следует из содержания искового заявления, истцом в период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. договорные обязательства по поставке коммунальных ресурсов исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 32 648,72 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№02/05- 680 от 06 февраля 2024 года направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен подписанный сторонами без разногласий Договор, а также копия счета-фактуры №СБ9277/01 от 31.01.2022, в который также вошли произведенные истцом доначисления за период с февраля по декабрь 2021 г., расчет задолженности. 

 Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения в обоснование иска, ответчиком также не представлено. 

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Для того, чтобы договор имел обратную силу необходимо волеизъявление сторон, без которого обратную силу договор иметь не может. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, п.9.6. договора стороны установили начало срока действия договора – 01.02.2021. 

Стороны определили срок исполнения обязательств, на правоотношения, возникшие ранее, исходя из сроков исполнения обязательств, где ответчик обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию, а энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии и теплоносителя, начиная с 01.02.2021. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2022 №9277 за оказанные услуги в период февраль 2021 г. – январь 2022 г. в размере 32 648,72 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до заключения спорного договора коммунальные услуги, в том числе теплоснабжения, в соответствии с законодательством подлежали оплате и были включены в ежемесячные счета ООО «УК Август ЖКХ», управляющей компании дома, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общим собранием собственников помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> принято решение о заключении собственниками помещений с 01 апреля  2020 года прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. 

В соответствии с заявкой-офертой между истцом и ответчиком 01 февраля 2022 года заключен договор теплоснабжения №9277, подписанный с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым п. 9.6 стороны установили начало срока его действия с 01 января 2021 года. 

Дополнительным соглашением от 24 февраля 2021 года стороны установили подачу тепловой энергии только на общедомовые нужды (СОИ). 

Представленная ответчиком справка №0135 не содержит сведений за какие коммунальные услуги и за какой период начислений ответчик не имеет задолженности перед управляющей компанией. Доказательств оплаты тепловой энергии и горячей воды за спорный период ответчиком не представлено.

  Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 1822 от 24.04.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу №А41-37126/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.А. Немчинова