ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5099/2012

г. Красноярск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Винтоняка С.В.- представителя по доверенности от 05.04.2017 № 999,

арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича,

от арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича - Сергеева В.П. - представителя по устному ходатайству арбитражного управляющего Герасимова П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по делу № А74-5099/2012, принятое судьёй Каспирович Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Первомайское" (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022; далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему делу, ООО «Агротех» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее - ООО «Аурум»), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Герасимов Петр Павлович.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Герасимова П.П., конкурсное производство в отношении ЗАО «Первомайское» завершено.

12.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Герасимова П.П., выразившихся в нарушении статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - в неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2018 жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича, выразившиеся в нарушении статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - неверное распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Герасимов Петр Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что собранием кредиторов должника от 22.07.2016 принято решение уменьшить цену спорного объекта недвижимости до 20009348 рублей, в которых стоимость имущества в залоге составила 8209255 рублей. Соответственно начальная продажная цена предмета залога в составе ПТК составила 41,03% (8209255/20009348) начальной проданной цены ПТК. Правомерность определения арбитражным управляющим Герасимовым П.П. пропорции удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», исходя из 41,03% от цены залогового имущества, подтверждена судебным актом (определением арбитражного суда по настоящему делу от 02.11.2017), который является преюдициальным по настоящему спору. Поступившие от покупателя - КФХ «Усть-Ербинское» денежные средства в размере 10508343 рубля были распределены между кредиторами. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2017 по делу №А74-11842/2016 покупная цена ПТК по договору купли-продажи от 20.05.2016 уменьшена до 13417295 рублей. Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что окончательная пропорция должна быть применена ко всем суммам, в том числе полученным от покупателя имущества до 31.03.2017, при окончательном этапе распределения полученных средств между кредиторами, является необоснованным. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 18.10.2018, до 09.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.08.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал возражения на  апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: отчета от 03.02.2017 №030217-1 об оценке рыночной стоимости производственное технологического комплекса АО «Первомайское»; экспертных заключений №6946 от 22.06.2016, №000024 от 22.06.2016, №000023 от 22.06.2016, №000406 от 22.06.2016, №000099 от 22.06.2016, №000095 от 22.06.2016, №000100 от 11.07.2016, №000397 от 22.06.2016, №000396, от 11.07.2016, №000025 от 22.06.2016, №001136 от 22.06.2016, №001151 от 22.06.2016, №000033 от 22.06.2016, №001430 от 22.06.2016, №001319 от 02.08.2016, №001320 от 02.08.2016, №001321 от 02.2016, №001323 от 22.06.2016, №001169 АР от 02.08.2016, №001169 ПАС от 02.08.2016, №000092 от 22.06.2016, №000093 от 22.06.2016, №000401 от 22.06.2016, №000400 от 22.06.2016.

На основании статей 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленные в обоснование возражений на доводы жалобы, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Первомайское» включено требование банка в размере 40907207 рублей 57 копеек (основной долг), из них 35412878 рублей 56 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

20.05.2016 между должником (продавец) и КФХ «Усть-Ербинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателю продан производственно-технологический комплекс должника (далее - ПТК) по цене 50166848 рублей.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 частично удовлетворен первоначальный иск ЗАО «Первомайское» к КФХ «Усть-Ербинское», с КФХ «Усть-Ербинское» в пользу должника взыскано 3135850 рублей 26 копеек (2908952 рубля долга и 226898 рублей 26 копеек неустойки); удовлетворен частично встречный иск КФХ «Усть-Ербинское» к ЗАО «Первомайское», уменьшена покупная цена производственно-технологического комплекса должника по договору купли-продажи, заключённому между ЗАО «Первомайское» и КФХ «Усть-Ербинское», до 13417295 рублей.

Полагая, что арбитражным управляющим Герасимовым П.П. при распределении денежных средств, полученных от продажи спорного объекта недвижимости, нарушены положения статьи 138 Закона о банкротстве, банк обратился с настоящей жалобой. 

Удовлетворяя  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича, суд первой инстанции руководствуясь статьями 20.3, 60, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим неверно распределены денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, банк получил на 964937 рублей 83 копейки меньше, чем должен был получить.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что арбитражным управляющим Герасимовым П.П. при распределении денежных средств, полученных от продажи спорного объекта недвижимости, нарушены положения статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2015 по делу                         №А74-5099/2012 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника. 

Согласно пункту 11.4 данного Положения в случае продажи залогового имущества в составе ПТК, залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, определяется исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной-продажной цены предприятия.

Начальная продажная цена ПТК и начальная продажная цена предмета залога установлены определением арбитражного суда от 31.08.2015 в следующих размерах: 50166848 рублей - ПТК и 15867634 рубля - имущество в залоге в составе ПТК.

По результатам проведённых конкурсным управляющим торгов между должником (продавец) и КФХ «Усть-Ербинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2016, согласно которому покупателю продано ПТК по цене 50166848 рублей, в том числе имущество, залогодержателем которого является банк, на сумму 15867634 рубля. 

Собранием кредиторов должника от 22.07.2016 принято решение уменьшить цену ПТК до 20009348 рублей, в которых стоимость имущества в залоге составила 8209255 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением КФХ «Усть-Ербинское» обязательств по договору должник обратился в арбитражный суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2017 по делу                              № А74-11842/2016 частично удовлетворен первоначальный иск, с КФХ «Усть-Ербинское» в пользу должника взыскано 3135850 рублей 26 копеек (2908952 рубля долга и 226898 рублей 26 копеек неустойки); встречный иск удовлетворен частично, уменьшена покупная цена ПТК по договору купли-продажи от 20.05.2016 до 13417295 рублей.

Данным решением изменена начальная цена продажи ПТК - в связи с его разукомплектацией уменьшена до 13417295 рублей. 

Стоимость заложенного имущества также уменьшена до 6844367 рублей по этим же причинам.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, должно осуществляться с учётом решения арбитражного суда от 31.03.2017 по делу №А74-11842/2016.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Так, материалами дела подтверждается, что начальная продажная цена предмета залога изначально была установлена в размере 15867634 рубля, начальная продажная цена предприятия в размере 50166848 рублей.

Впоследствии решением арбитражного суда от 31.03.2017 по делу                                         № А74-11842/2016 начальная цена продажи ПТК уменьшена до 13417295 рублей, стоимость заложенного имущества - уменьшена до 6844367 рублей. Соотношение данных сумм составляет 51,01% (6844367 рублей/13417295 рублей).

Согласно отчету №030217-1 от 03.02.2017 об оценке рыночной стоимости производственного технологического комплекса АО «Первомайское» стоимость залогового имущества АО «Россельхозбанк» составляет 8209260 рублей.

Залоговое имущество, в отчете №030217-1 от 03.02.2017 об оценке рыночной стоимости производственное технологического комплекса АО «Первомайское», указано:

-таблица 9 - расчет скорректированной стоимости транспортных средств, № 23-27, (стр. 83),

-таблица 10 - расчёт скорректированной стоимости самоходных машин, №26-39, (стр. 86)

-таблица 11 - расчёт скорректированной стоимости машин и оборудования, №46-64,

(стр. 90).

Стоимость залогового имущества в размере 8209260 рублей определяется путем сложения столбцов рыночной стоимости на 31.03.2015, а именно:

Таблица 9 (№23-27)

Таблица 10 (№26-39)

Таблица 11 (№46-64)

121715,00

377542,00

61924,00

56400,00

61924,00

54000,00

61924,00

241507,00

204960,00

61924,00

241507,00

56400,00

61924,00

 

56400,00

95903,00

 

1077165,00

95903,00

 

1978090,00

96455,00

 

173220,00

108324,00

 

162126,00

251146,00

 

252394,00

492070,00

 

307257,00

54639,00

 

229820,00

54639,00

 

218701,00

138194,00

 

138194,00

 

19765,00

ИТОГО:                  1149933,00 

5204475,00

1854852,00

 

Согласно экспертным заключениям №6946 от 22.06.2016, №000024 от 22.06.2016, №000023 от 22.06.2016, №000406 от 22.06.2016, №000099 от 22.06.2016, №000095 от 22.06.2016, №000100 от 11.07.2016, №000397 от 22.06.2016, №000396, от 11.07.2016, №000025 от 22.06.2016, №001136 от 22.06.2016, №001151 от 22.06.2016, №000033 от 22.06.2016, №001430 от 22.06.2016, №001319 от 02.08.2016, №001320 от 02.08.2016, №001321 от 02.2016, №001323 от 22.06.2016, №001169 АР от 02.08.2016, №001169 ПАС от 02.08.2016, №000092 от 22.06.2016, №000093 от 22.06.2016, №000401 от 22.06.2016, №000400 от 22.06.2016 недостатки имущества находящиеся в залоге составляют - 1364893 рублей, в том числе: транспортные средства 311717 рублей, самоходные машины - 684763 рубля, машины и оборудование - 368413 рублей.

Таким образом, стоимость имущества находящегося в залоге, с учётом выявленных экспертом недостатков, составляет - 6844367 рублей (8209260 рублей - 1364893 рублей.).

От покупателя – КФХ «Усть-Ербинское» денежные средства по договору купли-продажи от 20.05.2016 поступали частями, начиная с 01.08.2016. В счет окончательной оплаты по договору денежные средства поступили 19.12.2017.

Суд первой инстанции, верно, указал, что разница между расчётами банка и конкурсного управляющего объясняется поэтапной оплатой и поэтапным распределением полученных средств. 

На каждом этапе оплаты и распределения между кредиторами полученных средств существовала разная пропорция между ценой предмета залога и ценой ПТК. 

Конкурсный управляющий при распределении средств каждый раз использовал разную существующую именно на тот момент пропорцию. 

Окончательную пропорцию – 51,01% конкурсный управляющий учел только при распределении последней поступившей от покупателя суммы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начальная продажная цена предмета залога в составе ПТК составила 51,01% начальной продажной цены ПТК лишь с 31.03.2017. Именно с этой даты конкурсный управляющий начал перечислять банку 80% от суммы реализации исходя из пропорции 51,01%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом банка о том, что данная окончательная пропорция должна быть применена ко всем суммам, в том числе полученным от покупателя имущества до 31.03.2017. На окончательном этапе распределения полученных средств между кредиторами конкурсный управляющий должен был определить окончательную и соответствующую закону пропорцию и при окончательном расчёте скорректировать итоговые суммы. 

Всего поступило от покупателя за залоговое имущество 6844162 рубля, 80% от данной суммы составляет 5475329 рублей 74 копейки. Банк получил от реализации ПТК, в составе которого было залоговое имущество, всего 4510391 рубль 91 копейка.

Данные обстоятельства сторонами спора не отрицаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк недополучил 964937 рублей 83 копейки (5475329 рублей 74 копейки- 4510391 рубль 91 копейка). 

Ссылка заявителя жалобы на определение арбитражного суда от 02.11.2017 по настоящему делу не свидетельствует о законности его оспариваемых действий. 

Материалами дела подтверждается, что Банком неоднократно направлялись конкурсному управляющему письма о необходимости соблюдения соответствующей пропорции при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (от 21.09.2016, от 14.06.2017, от 06.10.2017, от 27.10.2017). Вопрос о неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, поднимался банком при завершении конкурсного производства. 

Вместе с тем, при окончательном распределении денежных средств между кредиторами установленные статьёй 138 Закона о банкротстве требования о направлении восьмидесяти процентов вырученных от реализации предмета залога средств на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим соблюдены не были. 

На дату рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции (21.06.2018), а также в суде апелляционной инстанции (09.11.2018) ранее распределённые между кредиторами суммы от реализации имущества должника конкурсным управляющим также не скорректированы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим неверно распределены денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, банк получил на 964937 рублей 83 копейки меньше, чем должен был получить. 

Из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в случае нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалоба может быть признана обоснованной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями арбитражного управляющего Герасимова П.П. по неверному распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, нарушены права залогового кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во всей их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и признал незаконными действия арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича, выразившихся в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве - неверное распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по делу № А74-5099/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по делу № А74-5099/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай