ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78405/2022

21 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40011/2022) общества с ограниченной ответственностью «РСУ Светлого мира»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-78405/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Светлого мира»

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Светлого Мира» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 014 720,48 руб., неустойки в размере 371 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 602,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и законным, просит решение отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.03.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, полагая, что решение суда первой инстанции принято с учетом всех фактических обстоятельств дела, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.09.2020 № ТГ-огражд-газ (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по металлическому ограждению территории (газонному ограждению) на объекте на объекте Многоквартирный дом со встроенопристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроеннопристроенным объектом дошкольного образования. ЖК «Светлый мир «Тихая Гавань», Корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23). 

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 Договора - 3 714 100 руб. 

Пунктом 3.1. Договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. 

Согласно пункту 3.2 Договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее, чем 10.10.202. 

Заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в следующем размере: 

- платежным поручением от 30.10.2020 № 904 на сумму 641 700 руб.; 

- платежным поручением от 09.06.2021 № 1305 на сумму 18 298,80 руб.; 

- платежным поручением от 12.01.021 № 25 на сумму 141 905 руб.; 

- платежным поручением от 23.09.2020 № 667 на сумму 1 497 300 руб.; 

- платежным поручением от 25.09.2020 № 678 на сумму 342 840 руб.; 

- платежным поручением от 26.02.2021 № 469 на сумму 103 088,68 руб.; 

- платежным поручением от 26.02.2021 № 468 на сумму 22 280 руб.

Всего по договору заказчик перечислил подрядчику 2 773 412,48 руб. 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 758 692 руб., включая генподрядные услуги, гарантийное удержание и зачет материалов, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. 

Согласно пункту 13.7 Договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке или вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, гарантийное удержание не выплачивается и является штрафом. 

Пунктом 13.2.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий Договора, заказчик 15.06.2022 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке на основании пункта 13.2.3 Договора, а также об уплате 1 014 720,48 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), а также неустойки. Перечисленные требования оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позицию ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По условию пункта 13.3 Договора сторона, решившая расторгнуть Договор согласно положениям настоящей статьи, за 5 (пять) календарных дней направляет письменное уведомление другой стороне, в котором указывает причину расторжения Договора и дату проведения взаиморасчетов. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления Стороной Уведомления о расторжении. 

Уведомление о расторжении Договора направлено в адрес ответчика 15.06.2022 исх. № 32/2022, соответственно, с 21.06.2022 договор считается расторгнутым. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В указанном случае суду надлежит соотнести встречные исполнения, предоставленные сторонами по Договору.

Общество перечислило Компании в счет выполнения работ денежные средства в размере 2 773 412,48 руб. Компания выполнила работы на сумму 1 758 692 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 1 014 720,48 руб. неосновательного обогащения.

Обществом заявлено о взыскании 371 410 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ длительностью 573 дня. 

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ относительно графика производства работ подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок, начиная со следующего дня, определенного по формуле: период (количество дней) выполнения работ по Договору х 10%. При нарушении сроков выполнения работ больше, чем на количество дней, определенных по указанной формуле, неустойка за срыв сроков, срыв графика производства работ рассчитывается по формуле, указанной в названном пункте. Договором установлено ограничение, согласно которому сумма неустойки не может быть более 10% от цены Договора.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения работ составила 44 337 068,75 руб., но с учетом установленного ограничения – истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 371 410 руб. (10% от стоимости работ, согласованной в пункте 2.1 Договора).

Факт просрочки документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Период начисления неустойки повторно проверен апелляционным судом. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 371 410 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 15.07.2022 в размере 6 602,63 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9,5%, с последующим начислением, начиная с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства об уплате неосновательного обогащения. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неполном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-78405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова