ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104886/2022

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16754/2025) ООО «КС-Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по обособленному спору № А56-104886/2022/осв. (судья  

ФИО1), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТрансРесурс»,  

установил:

ООО «СРВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.11.2022 заявление ООО «СРВ-Транс» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.  

21.10.2022 ООО «НЕРУДРЕСУРС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Заявлению присвоен номер А56- 104886/2022/з.1. 

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) в отношении ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  

государственном реестре арбитражных управляющих – 0481, адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 38), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных. Определением суда от 20.07.2023 (18.07.2023 объявлена резолютивная часть) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3, член СРО Ассоциация МСРО «Содействие». Решением от 25.01.2024 (резолютивная часть оглашена 24.01.2024) процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22732, адрес для направления корреспонденции: 190031 Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 67, квартира 10), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

14.02.2025 (зарегистрировано судом 06.03.2025) заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс».  

Определением от 11.04.2025 (резолютивная часть оглашена 09.04.2025) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 05.05.2025 суд в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» отказал. Перешел к рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.  

Определением от 30.05.2025 суд утвердил конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 195112, город Санкт- Петербург, а/я № 37), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

ООО «КС-Консалтинг» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) члена Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".  

По мнению подателя жалобы, ри вынесении оспариваемого определения суд не учел возражения кредиторов относительно утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6 Также кредитор полагал, что суд необоснованно отказал в утверждении конкурсного управляющего выбранного единогласно на собрании кредиторов должника, состоявшимся 21.05.2025.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2025 по инициативе конкурсных кредиторов ООО «Логовип» и ООО «КСКонсалтинг» проведено собрание кредиторов ООО «ТрансРесурс».  

Согласно протоколу собрания кредиторов должника по результатам регистрации присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы:  

- ООО «Логовип», в лице представителя по доверенности от 28.12.2024 ФИО7, сумма установленных требований 3.513.320,31 руб.;  

- ООО «КС-Консалтинг», в лице представителя по доверенности от 27.11.2024 ФИО8, сумма установленных требований 985.000 руб.;  

- МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности от 11.12.2024 ФИО9, сумма установленных требований 1.637.617,04 руб.;  

- ООО «РММ», в лице в лице ФИО10 (по договору цессии от 13.02.2025), сумма установленных требований 20.641.000 руб.  

Также на собрании присутствовали без права голоса: - ФИО11 (лично, по паспорту). 

По вопросу № 1 повестки дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» решили выбрать арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

По вопросу № 2 повестки дня «Об обязании конкурсного управляющего распределить денежные средства в счет погашения требований кредиторов» решили обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в счет погашения требований кредиторов.  

По вопросу № 3 повестки дня «Об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25.01.2024 года с ООО «Куратор»» решили обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25.01.2024 года с ООО «Куратор». По вопросу № 4 повестки дня «Об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор поручения от 03.06.2024 с ООО «Трейд-Юнити»» решили обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор поручения от 03.06.2024 с ООО «Трейд-Юнити».  

По вопросу № 5 повестки дня «О признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «ТрансРесурс» ФИО4 своих обязанностей выраженных в привлечении специалистов с превышением лимита расходов на процедуру банкротства должника без своевременного обращения в Арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов» решили признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «ТрансРесурс» ФИО4 своих обязанностей выраженных в привлечении специалистов с  

превышением лимита расходов на процедуру банкротства должника без своевременного обращения в Арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов.  

По вопросу № 6 «Об обязании конкурсного управляющего закрыть счета должника в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Росдорбанк» и открыть расчетный счет должника в иной кредитной организации с более выгодными тарифами на обслуживание» решили обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в счет погашения требований кредиторов закрыть счета должника в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Росдорбанк» и открыть расчетный счет должника в иной кредитной организации с более выгодными тарифами на обслуживание.  

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, ранее определением от 05.05.2025 суд первой инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.  

Саморегулируемые организации представили сведения об арбитражных управляющих, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО «ТрансРесурс»:  

- 12.05.2025 Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направила в арбитражный суд представление в отношении арбитражного управляющего ФИО12;  

- 05.05.2025 Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» направил в арбитражный суд представление в отношении арбитражного управляющего ФИО6;  

- 13.05.2025 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил сведения об отсутствии арбитражных управляющих изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего;  

- 13.05.2025 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила сведения об отсутствии арбитражных управляющих изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего.  

По результат рассмотрения сведений, представленные саморегулируемыми организациями, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.  

При этом, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. (Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016).  

Апелляционным судом установлено, что ранее уже рассматривался вопрос об обоснованности перехода суда первой инстанции к утверждению конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации.  

Так, постановлением апелляционного суда оставлено в силе определение суда первой инстанции от 05.05.2025 по обособленному спору № А56- 104886/2022/осв., где суды двух инстанций пришли к выводу о том, что хоть и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника и кредиторов через представителя ФИО10 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, установлены разумные сомнения в независимости конкурсного управляющего, чья кандидатура была предложена практически единогласно мажоритарным кредитором, как следствие, суд поставил вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).  

Апелляционный суд в постановлении от 23.07.2025 также указал на то, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, и при этом данный способ выбора конкурсного управляющего на права должника и кредиторов не влияет, их интересы не нарушает, а иное не доказано.  

Фактически доводы апелляционной жалобы в части перехода суда к утверждению арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.  

Относительно назначения судом в качестве конкурсного управляющего ФИО6, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.  

Определение суда от 05.05.2025, в котором были указаны саморегулируемые организации, определенные методом случайной выборки, подписано в системе АИС Судопроизводство 05.05.2025 в 09 час. 26 мин.  

 05.05.2025 в 10 час. 08 мин. аппаратом суда посредством служебной электронной почты определение суда от 05.05.2025 было направлено в саморегулируемые организации.  

Стороны, присутствующие в судебном заседании 30.04.2025 были предупреждены о том, что после изготовления определения в полном объеме, направление в саморегулируемые организации будет произведено аппаратом суда посредством служебной электронной почты.  

На основании изложенного, возражения подателя жалобы против утверждения ФИО6, ввиду «раннего» направления Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в суд первой инстанции информации о нем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд утвердил его конкурсным управляющим должника.  

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО6 конкурсным управляющим должника, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы о том, что 21.05.2025 проведено собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего должника, подлежат отклонению, поскольку, проведение нового собрания не отменяет определение суда от 05.05.2025, которым суд перешел к случайному выбору саморегулируемой организации. Такое поведение также направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.  

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве управляющим, а ООО "КС-Консалтинг" не привело сколько-нибудь убедительных аргументов против утверждения управляющего ФИО6, повторно настаивая на необходимости утверждения ФИО5, чья кандидатура была уже отклонена судом ранее.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-104886/2022/осв. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков