ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7734/2024

Дело № А41-82731/20

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по

делу № А41-82731/20 

о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Истринка»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.10.2023;

от конкурсного управляющего Ассоциации «Истринка» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.10.2023.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 в отношении Ассоциации «Истринка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119 , а также на сайте ЕФРСБ от 01.07.202.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 Ассоциация «Истринка» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221, а также на сайте ЕФРСБ от 24.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 требование ФИО1 в размере 3 372 000,00 руб., в том числе: 3 000 000,00 руб. основной долг и 372 000,00 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в несвоевременном расторжении договора энергоснабжения от 27.08.2012 № 91040803, а также возмещении причиненных убытков в размере стоимости потребленной электрической энергии (1 127 398,46 руб.), снижении размера вознаграждения управляющего, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего Ассоциации «Истринка» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленно отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе у должника числится нежилое сооружение, протяженность 1795 м., местоположение: Московская обл., Истринский район, с/п Лучинское, д. Давыдовское, кадастровый номер 50:08:0000000:147091 (наружные электросети 0,4 кВа).

Между Ассоциацией «Истринка» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» заключен договор электроснабжения от 27.08.2012 № 91040803. 

Указанный договор расторгнут сторонами 29.03.2023. 

Полагая, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнены обязательства по расторжению договора энергоснабжения, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 1 127 398,46 руб.., ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из положений Правил № 861 объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск). 

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (п. 130). 

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании сетях. 

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. 

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незамедлительное расторжение договора электроснабжения не принесло бы должнику освобождения от обязанности по оплате потерь электроэнергии. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Заявитель требует взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 127 398,46 руб. в связи с несвоевременным расторжением договора энергоснабжения. 

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 20.01.2023 принято решение о поручении конкурсному управляющему принять необходимые меры по взысканию денежных средств за пользование имуществом должника (дороги, газовые сети, электрические сети) с домовладельцев, недвижимое имущество которых находится в границах его территории. 

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий принял ряд мер с целью исключения нарушения прав третьих лиц при расторжении договора энергоснабжения.

По информации, представленной конкурсным управляющим должника, фактическую эксплуатацию поселка осуществляет ДНП «Грастон».

В соответствии с кадастровой картой, размещенной на официальном сайте Росреестра, в границах территории Ассоциация «Истринка» находятся 59 земельных участков, однако доступ к данным о собственниках земельных участков с 01.03.2023 конкурсному управляющему был ограничен. 

Для получения актуальных сведений по задолженности по оплате электроэнергии конкурсными управляющим направлены запросы в АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ИФНС России по г. Истре Московской области, ответы на которые получены 31.03.2023, 10.03.2023 соответственно.

В то же время конкурсным управляющим должника установлен ряд владельцев земельных участков.

31.05.2023 конкурсный управляющий должника направил в адрес ФИО6  претензию.

Также конкурсный управляющий должника 27.07.2023 обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указанное заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Исковое заявление направлено повторно 14.09.2023.

Судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 26.10.2023 в 09:45. 

13.09.2023 конкурсный управляющий должника направил претензию ФИО7 и ФИО7. 

02.10.203 конкурсным управляющим должника направлена претензия ФИО8. 

11.12.2023 конкурсным управляющим должника в суд направлен ряд исков о взыскании задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на исполнение решения собрания кредиторов от 20.01.2023.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подача исков осложнена отсутствием у конкурсного управляющего сведения о собственниках земельных участков, а также отсутствием денежных средств на судебную защиту.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено противоправных действий конкурсного управляющего, а также отсутствуют как негативные последствия от деятельности конкурсного управляющего, так и причинно-следственная связь между ней и вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, требования кредитора о взыскании убытков также является необоснованным

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку заявителем не доказан весь состав, образующий обязанность по возмещению убытков: противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также отсутствие ранее принятых судебных актов о признании действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными исключают удовлетворение требований ФИО9 и в части снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-82731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин