﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-2869/2021 

Дата принятия решения – 06 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион-Восток", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000766, ИНН 1644054864), к акционерному обществу  имени Никиты Евдокимовича Токарликова, Альметьевский район, с.Калейкино (ОГРН 1021601633228, ИНН 1607000853), к акционерному обществу Страховая Компания «Чулпан», г. Альметьевск (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), о  взыскании 195 817руб. 88коп. ущерба, 5 000руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 20 000руб. расходов на оказание юридических услуг, 7 016руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель Кашапова Д.Н. по доверенности от 13.01.2021г.,

АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова – представитель Баранов М.М. по доверенности от 15.11.2021г.,

АО СК «Чулпан» – представитель не явился,

Осипова П.И. – представитель не явился,

ПАО «САО «Энергогарант» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион-Восток", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000766, ИНН 1644054864) (далее по тексту – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу  имени Никиты Евдокимовича Токарликова, Альметьевский район, с.Калейкино (ОГРН 1021601633228, ИНН 1607000853) (далее по тексту – ответчик, АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова), о  взыскании 195 817руб. 88коп. ущерба, 5 000руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 20 000руб. расходов на оказание юридических услуг, 7 016руб. государственной пошлины.

Определением суда от 18 февраля 2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова  Петра Ильича (далее по тексту - Осипов П.И.), акционерное общество Страховая Компания «Чулпан», г. Альметьевск (далее по тексту - АО СК «Чулпан»).

Определением суда от 12.04.2021г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (далее по тексту - ПАО «САО «Энергогарант»).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая Компания «Чулпан», г. Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан сопроводительным письмом от 22.10.2021 поступило  заключение эксперта №2662/10-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021г. производство по настоящему делу возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 182 600руб. ущерба, 5 000руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 20 000руб. расходов на оказание юридических услуг, 7 016руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчиков 182 600руб. ущерба, 5 000руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 20 000руб. расходов на оказание юридических услуг, 7 016руб. государственной пошлины.

Представитель истца огласил заявление с учетом уточнения.

Представитель АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.11.2021г. был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 29.11.2021г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

11.09.2020г. в 10час. 00мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу TOYOTA Camry г/н Р 025 НР 777 RUS.

Виновником данного ДТП был признан Осипов Петр Ильич, управлявший транспортным средством LADA 12140 4x4 г/н Т 331 ВА 116, принадлежащим АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова, который совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущества а/м ТОУОТА Camry г/н Р025НР 777RUS, которая приближалась справа, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020г., вступившим в законную силу. Водитель Осипов Петр Ильич, признанный виновником ДТП является работником ответчика – АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова.

На момент указанного выше ДТП гражданская ответственность водителя а/м TOYOTA Camry г/н Р025 Р 777 RUS была застрахована в компании соответчика – АО СК «Чулпан».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО СК «Чулпан» провело осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 134 300руб., определенном в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушеико, Г.С. Бересневой и других" разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП и пришел к выводу, что по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Также подчеркнул, что данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО и не распространяется на деликтные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

11.12.2020г. в адрес АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненного а/м TOYOTA Camry г/н Р025НР 777 RUS и определенного без учета износа заменяемых деталей (330 117руб. 88коп.) и произведенного страхового возмещения (134 300руб.) в размере 195 817руб. 88коп., а так же расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000руб.

Однако, данная претензия истца оставлена АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова без внимания.

На основании изложенного, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова в представленных суду отзывах просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку страховая компания при выплате страхового возмещения в размере 134 300руб. не превысила предельную сумму страхового возмещения 400 000руб., а также сумма исковых требований не совпадает с реально понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля.

Данный довод АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова отклоняется судом в силу следующего.

На основании пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у потерпевшего, применительно к ст.ст.931,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона об ОСАГО имело все признаки наступившего страхового случая.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

В арбитражный суд от АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту Габдуллину Айрату Айдаровичу.

Эксперт Габдуллин А.А. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 октября 2021г. поступило заключение эксперта.

Согласно заключения эксперта №2662/10-3 от 18.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry гос. номер Р 025 НР 777 RUS составляет без учета износа 316 900руб., с учетом износа 190 600руб.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. 

Заключение эксперта Габдуллина А.А. соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.   

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Данный вывод также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021г. по делу №А55-31556/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020г. по делу №А65-18783/2019.

Однако, суд обращает внимание, что фактически понесены истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 207 460руб., что подтверждается платежным поручением №1894 от 28.10.2020г., счетом на оплату от 27.10.2020г. и актом выполненных работ от 04.10.2020г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически истцу не возмещено лишь 73 160руб. (207 460руб. – 134 300 руб. выплата страхового возмещения АО СК «Чулпан» в добровольном порядке).

Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также установлено Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России № 423-П от 19.09.2014, возмещение причиненного ущерба страховой компанией производится по среднерыночным ценам на запасные части, нормо-часы работ и материалы на дату ДТП с учетом износа. 

Исходя из заключения эксперта №2662/10-3 от 18.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry г/н Р025НР 777 RUS составляет с учетом износа 190 600руб., тогда как АО СК «Чулпан» оценило данный ущерб лишь в размере 134 300руб. Следовательно, на АО СК «Чулпан» необходимо отнести 56 300руб. возмещения данных расходов (190 600руб. – 134 300руб.). Оставшаяся сумма непокрытых расходов по возмещению ущерба – 16 860руб. подлежит отнесению на АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса; исковые требования о взыскании с АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова в пользу истца ущерба только в размере 16 860руб. подлежат удовлетворению; исковые требования о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца ущерба в размере 56 300руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021г. удовлетворено ходатайство АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова назначена судебная экспертиза.  Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Габдуллину Айрату Айдаровичу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №2662/10-3 от 18.10.2021г. было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела  по существу.

Согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, счету на оплату №411/2662 от 13.10.2021г. сумма оказанных услуг составляет 9 828руб. 

Между тем, суд обращает внимание, что в ответе на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан №252 от 06.08.2021г. (вх.№6747 от 09.08.2021г.) Федеральным бюджетным учреждением Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано было, что стоимость производства экспертизы по вопросу запроса составит 9 684руб.

АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова по платежному поручению №1258 от 25.08.2021г. перечислило денежные средства в размере 9 684руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, первоначально указанную денежную сумму в размере 9 684руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту подлежат отнесению на АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова, АО СК «Чулпан» и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 5 000руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 5 000руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, данные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова в пользу истца 460руб., с АО СК «Чулпан» в пользу истца  1540руб., а оставшаяся сумма расходов подлежит отнесению на самого истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 20 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор №113/11/2020 от 05.11.2020г., в соответствии с условиями которого истец поручил ООО «Экспертно-правовой центр» оказывать юридические услуги по подготовке и подаче процессуальных досудебных документов. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 2 000руб. Платежным поручением №1981 от 09.11.2020г. истец оплатил ООО «Экспертно – правовой центр» 2000 руб. Кроме того, истец представил арбитражному суду договор №128/12/2020 от 08.12.2020г., в соответствии с условиями которого истец поручил ООО «Экспертно-правовой центр» оказывать юридические услуги по подготовке и подаче процессуальных досудебных документов, искового заявления и сопровождение дела в Арбитражном  суде Республики Татарстан по взысканию задолженности с ответчиков. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 18 000руб. Платежным поручением №89 от 22.01.2021г. истец оплатил ООО «Экспертно – правовой центр» 18 000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договорам №113/11/2020 от 05.11.2020г. и №128/12/2020 от 08.12.2020г., оказанные ООО «Экспертно-правовой центр», приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Следовательно, истец доказал размер и факт выплаты расходов на представителя.

Ответчики, в  свою очередь, не представили суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (20 000руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд учитывает, что истец занял активную позицию в споре, представлял дополнительные доказательства.  

Однако, суд обращает внимание, что судебные расходы в размере 20 000руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова в пользу истца 1 840руб., а с АО СК «Чулпан» в пользу истца 6 160руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  имени Никиты Евдокимовича Токарликова, Альметьевский район, с.Калейкино (ОГРН 1021601633228, ИНН 1607000853), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион-Восток", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000766, ИНН 1644054864),  16 860руб. ущерба, 460 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 1 840 руб. судебных расходов, 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Чулпан», г. Альметьевск (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион-Восток", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000766, ИНН 1644054864),  56 300руб. ущерба, 1540 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 6 160 руб. судебных расходов, 1 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион-Восток", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000766, ИНН 1644054864), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 538 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1021602858122, ИНН 1655007707) 9 684руб., перечисленных на основании платежного поручения №1258 от 25.08.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион-Восток", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000766, ИНН 1644054864), в пользу акционерного общества  имени Никиты Евдокимовича Токарликова, Альметьевский район, с.Калейкино (ОГРН 1021601633228, ИНН 1607000853), 5 810 расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Чулпан», г. Альметьевск (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), в пользу акционерного общества  имени Никиты Евдокимовича Токарликова, Альметьевский район, с.Калейкино (ОГРН 1021601633228, ИНН 1607000853), 2 983 расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья	                                                                                                              А.Р. Минапов