АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7588/2024

г.Чита

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением федерального имущества в размере 306 787,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу по день их фактической уплаты, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - Федерального Государственного бюджетного учреждения науки институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2024;

от третьего лица - ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2023 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о взыскании ущерба, причиненного уничтожением федерального имущества в размере 306 787,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу по день их фактической уплаты.

Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

02.09.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что в ходе выполнения Ответчиком работ по Контракту 10.10.2022 в 1 час 40 минут по Забайкальскому времени произошло возгорание, в ходе которого Объект полностью сгорел. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю от 21.10.2022 № 195-2022 следует, что очаговая зона пожара расположена внутри склада, причиной пожара послужило короткое замыкание электросети, данный вывод подтверждается техническим заключением от 26.12.2022 г. № 142-2022, которым установлено, что на изъятом электрическом объекте имеются следы аварийного режима работы в виде оплавления, которое характерно повреждению, возникшему в результате короткого замыкания. Оплавление объекта, образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть замыкание произошло при нормальном содержании кислорода в воздухе и нормальной температуре окружающей среды. В материалы дела было представлено техническое заключение № 142-2022 от 26.12.2022.

Согласно данному заключению, следы аварийного режима работы (короткого замыкание) наблюдаются на электрическом проводнике из пакета номер 3. Также в данном заключении указано, что данный электрический проводник был изъят за пределами помещения склада. Согласно схеме порядка 3 метров от его стены. При этом в материалах дела имеется заключение этого же эксперта от 21.10.2022 г. № 195-2022 из которого следует, что очаговая зона пожара расположена внутри склада причиной пожара послужило короткое замыкание электросети. Также в данном экспертном заключении ФИО4 дает пояснения, что Основными аварийными режимами работы электрооборудования являются: короткое замыкание электропроводов (далее КЗ - примечание эксперта), токовая перегрузка электрических цепей, большое переходное сопротивление (далее БПС - примечание эксперта), неисправность электрооборудования и приборов) . Токовая перегрузка возникает при протекании токов выше допустимого значения от включения мощных (или значительного количества) потребителей в один участок электросети. Для перегрузки характерны: массовый выход из строя электроприборов, питающихся от одного участка электросети, «мигания» осветительных приборов, значительный нагрев проводов по всей их длине и т.д. Большое переходное сопротивление (БПС) возникает, как правило, в местах контактных соединений электропроводников и вызвано старением электропроводки, электроэрозионным износом проводников, неплотными контактами соединениями, соединениями проводников из разнородных металлов. БПС вызывает разогрев электропроводников, что впоследствии может привести к нарушению их изоляции и короткому замыканию. Короткое замыкание (КЗ) может возникнуть вследствие образования прямого (металлического) контакта так и вне его. КЗ характеризуется образованием электрической дуги с температурой от 1500 °C и более. Электрическая дуга и капли металлического расплава, образующиеся при этом способны поджечь практически любой горючий материал. Следовательно, короткое замыкание электрической сети способно воспламенить любой горючий материал и может послужить причиной пожара.

Таким образом из данных пояснений следует, что если пожар произошел в результате короткого замыкания, то в нашем случае, очаг пожара (место возгорания) должен быть за пределами здания склада, либо с внешней стороны его стены, что противоречит выводам эксперта.

Также ответчик возразил в части стоимости объекта, указав, что сгоревший объект находился в неудовлетворительном состоянии, не пригодным для эксплуатации. При этом в рамках проведения оценки ущерба экспертом для сравнения использовались предложения, которые проверить невозможно поскольку отсутствуют ссылки на их публикации. Кроме того, из данных предложений невозможно установить включена ли стоимость земельного участка в данные предложения. При таких обстоятельствах все-таки необходимо руководствоваться балансовой стоимостью данного объекта.

Также в отзыве ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Определением от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Истцом 07.11.2024 представлены дополнительные пояснения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 139-140).

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил в устной форме ходатайство о назначении судебной экспертизы, о предоставлении времени для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Протокольным определением от 06.03.2025 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ответчиком не исполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при заявлении соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось протокольными определениями от 24.09.2024, 11.11.2024, 16.01.2025, 11.02.2025 для формирования истцом позиции по делу, имелась возможность представления соответствующего ходатайства, ответчику было предоставлено достаточно времени для представления данного ходатайства и своей позиции по делу. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом времени прошедшего с момента пожара до даты обращения в суд с иском, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости проведения судебной экспертизы при наличии имеющихся в материалах дела заключений экспертов и технических заключений специалистов. 

Кроме того о необходимости проведения судебной экспертизы ответчиком было указано в отзыве на иск при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако в период с 05.09.2024 до 06.03.2025 соответствующее ходатайство не заявлено и не представлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на праве собственности Российской Федерации принадлежал объект недвижимого имущества – склад Восточно-Сибирской экспедиционной базы ИГЕМ РАН, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. 1-я Санаторная, д.19 стр. 4 (выписка из ЕГРН от 27.05.2022, выписка из реестра федерального имущества, инвентарная карточка от 01.01.1966) (т. 1 л.д.142-145).

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Минобрнауки России, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 15.06.2018 №682, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Как следует из материалов дела 07.04.2022 между Минобрнауки России и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук (далее - ИГЕМ РАН, Учреждение) заключено соглашение № 075-02-2022-1164 о предоставлении Учреждению из федерального бюджета в 2022 году субсидии в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации (т. 1 л.д. 49-65).

Впоследствии между ИГЕМ РАН и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - Общество) был заключен контракт от 22.07.2022 № ЭА-05ЛИ-22/Б (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту склада Восточно-Сибирской экспедиционной базы ИГЕМ РАН, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский р-н, пгт. Атамановка, ул. 1-я Санаторная, д. 19, стр. 4 (далее - Объект) (т. 1 л.д. 11-48).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта: со дня заключения контракта до 10.11.2022.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 5075292 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта источником финансирования контракта являются денежные средства, выделенные в соответствии Соглашением от 07.04.2022 №75-02-2022-1164 о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 контракта подрядчик производит ремонт объекта на основе имеющейся документации, в соответствии с описанием объекта закупки, ведомостью и в соответствии с технологическими процессами, применяемыми в ремонте объекта.

Подрядчик самостоятельно осуществляет выполнение мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований пожарной и экологической безопасности при выполнении ремонтных работ (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.21 контракта до приемки заказчиком работ по объекту в полном объеме, риск случайной гибели или порчи имущества, любых работ, материалов лежит на подрядчике. Риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к заказчику со дня подписания документа о приемке выполненных работ по контракту.

Подрядчик в силу пунктов 5.1.19, 5.1.40 контракта принял на себя обязательства по обеспечению на объекте соответствующих мероприятий по технике безопасности (электробезопасность, пожарная безопасность, охрана окружающей среды, сохранность объекта и материальных ценностей на период производства работ на объекте; надлежащего санитарного и противопожарного состояния зоны выполнения работ и прилегающей непосредственно к ней территории.

Согласно пункту 5.1.43 контракта подрядчик обязался обеспечить безопасность проведения ремонтных работ на объекте заказчика, а также нести ответственность за повреждение объекта и возмещать убытки заказчика, связанные с этими повреждениями, включая ответственность подрядчика за убытки, возникшие в результате действия/бездействия подрядчика.

В случае причинения ущерба имуществу заказчика либо третьим лицам в процессе выполнения работ подрядчик принял на себя обязательства по возмещению его в полном объеме. В случаях нанесения ущерба, причинения вреда здоровью людей, связанных с выполнением работ, подрядчик несет ответственность в установленном законом порядке в полном объеме.

Как следует из представленных документов (постановление о назначении административного наказания УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю №4 от 10.08.2023) (т. 1 л.д. 66-71) 10.10.2022 в 1 час 40 минут на пульт дежурного диспетчера ЦППС по г. Чите и Читинскому району поступило телефонное сообщение о пожаре склада, расположенного на территории базы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального Государственного бюджетного учреждения науки институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии российской академии наук по адресу: Читинский район, пгт. Атамановка, ул. 1-я Санаторная, 19, строение 4.

На место пожара выезжала дежурная смена пожарной части пгт. ФИО5 «Забайкалпожспас». На момент прибытия было установлено, что горит складское строение №4, расположенное на территории базы ИГЕМ РАН по адресу: Читинский район, пгт. Атамановка, ул. 1-я Санаторная, 19. В результате пожара строение полностью уничтожено на площади 80м2. 

В ходе проверки установлено, что 09.10.2022 до 18-00 ФИО6 (директор ООО «Эльбрус»), находясь в помещении склада, проводил капитальный ремонт строения, расположенного на территории базы ИГЕМ РАН по адресу: Читинский район, пгт. Атамановка, ул. 1-я Санаторная, 19, принадлежащего ИГЕМ РАН г. Москва.

Согласно объяснениям директора ООО «Эльбрус» ФИО6 от 13.10.2022, 17.02.2023, 27.05.2023 ФИО6 для того, чтобы высушить помещение, где производился капитальный ремонт, использовал электрическую тепловую пушку серии ТЭПК EU-2000К №BGV027670135005210713400, которую в последующем, подключив к электрической сети, закрыв помещение при помощи фанеры, оставил внутри строения без присмотра, включенную в электрическую сеть при помощи удлинителя в период времени с 18 часов 09.10.2022 до 01 часа 10.10.2022, не убедившись в безопасности, чем допустил нарушение правил пожарной безопасности.

Факт повреждения (уничтожения) имущества (склада) подтверждается протоколом осмотра, объяснениями, фотоматериалами, заключением Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования «О стоимости экспертизы здания» от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 72-99).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость здания с кадастровым номером 75:22:270101:298, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. 1-я Санаторная, д. 19, строение 4, на дату 25.07.2022 составляет 306787,15 руб. (т. 1 л.д. 72-89).

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Забайкальскому краю от 21.10.2022 №195-2022 (т. 1 л.д. 151-152) очаговая зона пожара расположена внутри склада, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. 1-я Санаторная, д. 19, стр. 4; причиной пожара послужило короткое замыкание электросети.

Данный вывод также подтверждается техническим заключением от 26.12.2022 №142-2022 (т. 1 л.д. 146-147), согласно которому установлено, что с места происшествия были изъяты электрические объекты и направлены на исследование «… На объекте из пакета №3 имеются следы аварийного режима работы в виде оплавления в форме кратера. Данное оплавление характерно повреждению, возникшему в результате короткого замыкания… Оплавление объекта, образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть замыкание произошло при нормальном содержании кислорода в воздухе и нормальной температуре окружающей среды.

Постановлением главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 4 от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 66-71) генеральный директор общества ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 90000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2023 по делу №12-112/2023 указанное постановление частично изменено путем снижений размера назначенного административного штрафа до 40000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах ИГЕМ РАН принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Общество было уведомлено письмом от 17.08.2023 № 13104-02-10/286 (т. 1 л.д. 100-101).

Таким образом, как указывает истец, в результате уничтожения огнем склада, который являлся предметом контракта, причинены убытки истцу на общую сумму 306787,15 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.11.2023 с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 102-104).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела возглавляемое ФИО6 ООО «Эльбрус», являясь подрядчиком в силу контракта № ЭА-05/Ш-22/Б, заключенного с ИГЕМ РАН, выполняло работы по капитальному ремонту склада базы ИГЕМ РАН, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. 1-я Санаторная, д. 19, стр.4.

09.10.2022 около 18 часов 00 минут директор общества ФИО6 с целью просушки помещения указанного склада, где производился капитальный ремонт, подключил к электрической сети при помощи удлинителя электрическую тепловую пушку ТЭПК EU-2000K, которую в последующем, закрыв помещение склада при помощи фанеры, в нарушение пп. «и» п. 35 Правил оставил внутри помещения без присмотра с 18 часов 00 минут до 01 часа 34 минут 09.10.2022, где в этот период времени вследствие короткого замыкания произошел пожар, повлекший уничтожение строения склада.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о пожаре, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2023, письменными объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО8, контрактом на выполнение работ №ЭА-05/111-22Б, заключением эксперта № 195-2022 от 27.12.2022, заключением эксперта от 09.11.2022, составленным по результатам оценочной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022 и фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРЮЛ, показаниями экспертов ФИО4, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей в суде.

Исходя из заключения эксперта ФИО4 №195-2022 от 27.12.2022, составленного по результатам пожарно-технической экспертизы, очаговая зона пожара расположена внутри склада, причиной пожара послужило короткое замыкание электросети.

В силу пунктов 5.1.19, 5.1.40 контракта, заключенного между ИГЕМ РАН и обществом, последний принял на себя обязательства по обеспечению на объекте соответствующих мероприятий по технике безопасности (электробезопасность, пожарная безопасность, охрана окружающей среды, сохранность объекта и материальных ценностей на период производства работ на объекте; надлежащего санитарного и противопожарного состояния зоны выполнения работ и прилегающей непосредственно к ней территории.

Согласно пункту 5.1.43 контракта подрядчик обязался обеспечить безопасность проведения ремонтных работ на объекте заказчика, а также нести ответственность за повреждение объекта и возмещать убытки заказчика, связанные с этими повреждениями, включая ответственность подрядчика за убытки, возникшие в результате действия/бездействия подрядчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным директором ООО «Эльбрус». Как руководитель возглавляемого им общества несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности при осуществлении обществом своей деятельности.

Факт нарушения генеральным директором общества ФИО6 требований пожарной безопасности, повлекший возникновение пожара и уничтожение чужого имущества, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в оставлении без присмотра включенного в электрическую сеть электронагревательного прибора, допущено непосредственно Калайчяном- К.В., что он подтвердил при даче письменных объяснений.

Довод ответчика об неустановлении причины пожара по вине подрядчика не соответствует материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта ФИО4 №195-2022 причиной пожара послужило короткое замыкание электросети.

При даче пояснений в судебном заседании данный эксперт конкретизировал, что поскольку здание сгорело полностью, конкретный очаг возгорание установить не представляется возможным, поэтому установлена только очаговая зона, которая в данном случае находится внутри здания. В указанном складе источником зажигания был только электроприбор -тепловая пушка, на основании инструментальных исследований установлено, что причина пожара состояла в коротком замыкании. При этом версия поджога исключена, ввиду отсутствия указывающих на него признаков.

Вопреки доводам ответчика каких-либо противоречий между выводами данного эксперта, содержащимися в техническом заключении №142-2022, от 26.12.2022 и заключении №195-2022, не установлено.

То обстоятельство, что в техническом заключении ФИО4 от 26.12.2022 указано, что следы аварийного режима работы (короткого замыкания) наблюдаются на электропроводнике, изъятом за пределами помещения склада, не опровергают выводы этого же эксперта, содержащиеся в заключении № 195-2022.

Так, из исследовательской части технического заключения видно, что данный электропроводник - это кабель, проходящий в сторону склада, на нём обнаружено оплавление, которое произошло в результате первичного короткого замыкания.

Указанный кабель (удлинитель) изъят для производства экспертизы, находился снаружи возле склада, с одной стороны был подключен к тепловой пушке, а с другой - к наружному источнику электроэнергии, т.е. через него тепловая пушка подключена к источнику электропитания.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что первичное короткое замыкание происходит непосредственно до возникновения пожара. 

Из изложенного следует, что наличие на данном кабеле признаков первичного короткого замыкания не исключает и не ставит под сомнение локализацию очаговой зоны пожара (внутри склада), как и саму причину пожара (короткое замыкание).

Кроме того, выводы эксперта ФИО4 о причинах пожара согласуются с выводами, содержащимися в представленном в суд заключением эксперта № 135-2023 от 26.07.2023 (т. 1 л.д. 153-157), согласно которому причиной пожара послужил аварийный режим работы в виде короткого замыкания. В этом же заключении отмечено, что эксплуатировать тепловую пушку через представленный кабель было недопустимо.

Более того, в силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Объект для выполнения работ передан ООО «Эльбрус» по акту передачи строительной площадки в производство работ 26.07.2022 (т. 2 л.д. 16).

10.10.2022 объект строительства, составляющий предмет контракта от 22.07.2022 №ЭА-05ЛИ-22/Б на выполнение работ по капитальному ремонту склада, уничтожен пожаром, то есть до сдачи подрядчиком данного объекта заказчику.

В соответствии с пунктом 4.21 контракта до приемки заказчиком работ по объекту в полном объеме, риск случайной гибели или порчи имущества, любых работ, материалов лежит на подрядчике. Риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к заказчику со дня подписания документа о приемке выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта подрядчик самостоятельно осуществляет выполнение мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований пожарной и экологической безопасности при выполнении ремонтных работ.

Подрядчик в силу пунктов 5.1.19, 5.1.40 контракта принял на себя обязательства по обеспечению на объекте соответствующих мероприятий по технике безопасности (электробезопасность, пожарная безопасность, охрана окружающей среды, сохранность объекта и материальных ценностей на период производства работ на объекте; надлежащего санитарного и противопожарного состояния зоны выполнения работ и прилегающей непосредственно к ней территории.

Согласно пункту 5.1.43 контракта подрядчик обязался обеспечить безопасность проведения ремонтных работ на объекте заказчика, а также нести ответственность за повреждение объекта и возмещать убытки заказчика, связанные с этими повреждениями, включая ответственность подрядчика за убытки, возникшие в результате действия/бездействия подрядчика.

В случае причинения ущерба имуществу заказчика либо третьим лицам в процессе выполнения работ подрядчик принял на себя обязательства по возмещению его в полном объеме. В случаях нанесения ущерба, причинения вреда здоровью людей, связанных с выполнением работ, подрядчик несет ответственность в установленном законом порядке в полном объеме.

В нарушение указанных положений директором ООО «Эльбрус» (подрядчик) ФИО6 нарушены правила пожарной безопасности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), что подтверждается решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2023 по делу №12-112/2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ООО «Эльбрус» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности объекта строительства по контракту построенный объект уничтожен до его сдачи заказчику.

Доказательств того, что ответчик предпринимал соответствующие и достаточные меры по обеспечению сохранности объекта, материалы дела не содержат.

Следовательно, собственнику объекта причинен ущерб.

В случае причинения ущерба имуществу заказчика либо третьим лицам в процессе выполнения работ подрядчик принял на себя обязательства по возмещению его в полном объеме. 

Следовательно, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда ООО «Эльбрус».

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков у истца ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

Размер убытков истца при обращении в суд был определен по результатам экспертного исследования, проведенного Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Министерства науки и высшего образования РФ Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова, от 09.11.2022 на сумму 306787,15 руб. (т. 1 л.д. 72-99).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Иных доказательств в обоснование изложенных в отзыве доводов ответчиком в порядке статьи 65 АПК не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 306787,15 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 9136 руб.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 9136 руб. подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 306787,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9136 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова