АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» октября 2021 Дело № А53-18617/21

Резолютивная часть решения объявлена   «29» сентября 2021 

Полный текст решения изготовлен            «06» октября 2021 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 483 038,92 руб. - неустойки, процентов  по договору займа № 26022020 от 26.02.2020 и договору займа № 28092020 от 28.09.2020; 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 21 от 16.10.2019 (участвует в онлайн-заседании)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистика» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКСПОРТ» о взыскании 3 108 606,34 руб. неустойки по договору займа № 26022020 от 26.02.2020 и договору займа № 28092020 от 28.09.2020; 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Протокольным определением от  29.07.2021   удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы требований по договорам  до 2 726 378,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования признал частично; представил выписку по счету и платежное поручение об исполнении платежа; заявил о снижении размера неустойки.

В судебном заседании, начатом 27.09.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.09.2021 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседания в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; иск признал частично; заявил о приобщении в материалы дела расчет неустойки; ходатайствовал о ее снижении.

Суд приобщил в материалы дела представленный ответчиком документ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.02.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 26022020 (далее – договор1), в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.1.2 договора, займодавец обязан перечислить денежные средства по следующему графику со дня подписания настоящего договора сторонами на расчетный счет заемщику, указанный в п. 6 настоящего договора: 7 000 000 руб. – по 06.03.2020 и 7 000 000 руб. – по 10.03.2020.

Заемщик обязуется возвратить полную сумму займа и начисленные проценты займодавцу в срок до 20.03.2020 (п. 1.1.3).

Согласно п. 1.2 договора за время пользования денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 43% годовых за весь период пользования денежными средствами. Проценты по настоящему договору перечисляются заемщиком одновременно с погашением суммы займа. Проценты уплачиваются с даты, следующей за датой образования задолженности по дату полного погашения.

Согласно и. 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

28.09.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 28092020 (далее – договор2), в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.1.2 договора, займодавец обязан перечислить денежные средства в течение 2 (двух) дней со дня подписания настоящего договора сторонами, на расчетный счет займодавцу, указанный в п. 6 настоящего договора.

Заемщик обязуется возвратить полную сумму займа и начисленные проценты займодавцу в срок до 06.10.2020 (п. 1.1.3).

Согласно п. 1.2 договора за время пользования денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых за весь период пользования денежными средствами. Проценты по настоящему договору перечисляются заемщиком одновременно с погашением суммы займа. Проценты уплачиваются с даты, следующей за датой образования задолженности по дату полного погашения.

Согласно и. 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, заем по договору1 был предоставлен «27» февраля 2020 года в соответствии с п. 1.1.2. Договора1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 113 от «27» февраля 2020 года.

«30» марта 2020 года истек срок возврата денежных средств по Договору1, тем не менее, указанная сумма в полном объеме в соответствии с условиями Договора1 не поступила, а именно Заемщиком не были оплачены проценты за пользование денежными средствами. 

Обязательства в части возврата основной, суммы долга были осуществлены с задержкой.

Пунктом 3.1 Договора1 установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по нему Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5%, начисляемую на сумму задолженности на каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Заем по Договору2 был предоставлен «29» сентября 2020 года в соответствии п. 1.1.2. Договора2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 447 от «29» сентября 2020 года.

«06» октября 2020 года истек срок возврата денежных средств по Договору2, тем не менее, указанные суммы в полном объеме в соответствий с условиями Договора не поступили. 

Частично суммы по Договору займа были оплачены в следующем порядке:

- «06» октября 2020 года произведена оплата на сумму 500 000 руб.;

- «09» октября 2020 года произведена оплата на сумму 1 500 000 руб.;

- «21» октября 2020 года произведена оплата на сумму 500 000 руб.;

- «11» октября 2020 года произведена оплата на сумму 400 000 руб.;

- «14» октября 2020 года произведена оплата на сумму 100 000 руб.;

- «11» декабря 2020 года произведена оплата на сумму 400 000 руб.;

- «14» декабря 2020 года произведена оплата на сумму 100 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора2 установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по нему Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5%, начисляемую на сумму задолженности на каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

«18» ноября 2020 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения каждого претензионного письма уплатить задолженность по договору займа № 26022020 от 26.02.2020 и по договору займа № 28092020 от 28.09.2020 года и путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в договорах.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования признал частично; заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и правоотношениям по поставке товара и регулируются нормами, закрепленными в главе 42, 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт предоставления займов (договоры займа № 26022020 от 26.02.2020, № 28092020 от 28.09.2020, а также платежные поручения № 113 от 27.02.2020 на сумму 4 000 000 руб. и № 447 от 29.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., соответственно) оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом:

- по договору № 26022020 – в сумме 68 710,38 руб. за период с 27.02.2020 по 21.04.2020;

- по договору № 28092020 – в сумме 300 276,33 руб. за период с 30.09.2020 по 14.03.2021.

Согласно п. 1.2 договора № 26022020, за время пользования денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 43% годовых за весь период пользования денежными средствами. Проценты по настоящему договору перечисляются заемщиком одновременно с погашением суммы займа. Проценты уплачиваются с даты, следующей за датой образования задолженности по дату полного погашения.

Согласно п. 1.2 договора № 28092020, за время пользования денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых за весь период пользования денежными средствами. Проценты по настоящему договору перечисляются заемщиком одновременно с погашением суммы займа. Проценты уплачиваются с даты, следующей за датой образования задолженности по дату полного погашения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверяя расчет процентов, суд установил, что истцом не учтена оплата процентов в сумме 93 245 руб. по платежному поручению №598 от 18.12.2020. Кроме того, проценты начислены до 15.03.2021  в том числе на сумму займа в размере 1 500 000 руб., возвращенную  заемщиком  по платежному поручению № 344 от 15.10.2020. Продолжение начисления процентов на указанную сумму до 14.03.2021 истец объясняет тем, что в названном платежном документе в назначении платежа указан договор №19/12-П от 19.12.2019 за ячмень. Однако согласно пояснений ответчика такой договор отсутствует и сторонами он  не заключался и не исполнялся. Доказательств обратного истец не представил. Данная ошибка была обнаружена плательщиком вскоре после оплаты и по устной договоренности руководителей, платеж должен был быть отнесен на рассматриваемую сделку. О том, что такой зачет не состоялся ответчик узнал после получения претензии и письмом от  14.03.2021 просил истца  считать верным следующее назначение платежа: "Возврат части средств по договору займа 328092020 от 28.09.2020. НДС не облагается".  Поэтому истец считает датой погашения займа 14.03.2021. Между тем, указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца и находилась в его пользовании. Иной сделки, кроме договоров займа между сторонами нет. Отсутствует и та сделка, которая ошибочно указана в назначении платежа. Поэтому лицу, получившему данные денежные средства  15.10.2021 оснований утверждать, что сумма погашена 14.03.201, когда было изменено назначение платежа, не имеется. Нет правовых и фактических оснований для начислений  процентов за пользование займом на эту сумму, так как фактического пользования не было. С учетом изложенного надлежащим размером процентов за пользование займом следует признать сумму 25,16 руб.. Алогично, отсутствуют основания для начисления на указанную сумму пени, так как просрочка в период с 15.10.2021 по 14.03.2021 не была допущена, в связи с чем по состоянию на 14.10.2021 размер неустойки должен был составить 297 060 руб.

В отношении расчетов по договору займа  №26022020 от 26.02.2020 разногласий  по расчету не имеется: проценты-  68 710,38 руб., пени 469 915,74 руб.

Согласно пунктам 3.1 договоров № 26022020 и № 28092020, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Ответчик заявил о повышенном размере пени по договору и  просил снизить его  на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер неустойки с учетом погашения суммы основного долга, явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства. В результате чего имеются основания для снижения неустойки до суммы 93 983,15 руб. – по договору займа № 26022020, до суммы 59 412 руб. – по договору займа № 28092020, т.е. исходя из 0,1%.

Суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер неустойки (0.5%), заявляемый ко взысканию, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также, с учетом того, что обычно применимым в экономической деятельности размером неустойки является 0,1%, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 93 983,15 руб. – по договору займа № 26022020, до суммы 59 412 руб. – по договору займа № 28092020, т.е. исходя из расчет 0,1%. 

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2018 году», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.

Заявленная сумма  не превышает указанных рекомендаций. 

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги. 

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 31 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, составляет 26 925,42 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 11 920 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25,16 руб.- процентов, 59 412 руб.- неустойки по договору займа № 28092020 от 28.09.2020; 68 710,38 руб.- проценты,  93 983,15 руб.- неустойка по договору  займа № 26022020 от 26.02.2020;  11 920 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины;  26 925,42 руб.-судебных издержек за услуги представителя.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1