/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-4499/2017

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» (ИНН 6164250071, ОГРН 1066164198099) – Лазаревой Елены Ивановны – Лазарев В.П. (доверенность от 01.07.2018), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 7706816918, ОГРН 5147746334005) – Кочергина П.В. (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Сулименко Н.В, Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-4499/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Багаевский консервный завод» (далее – должник, завод) в суд обратилось ООО «Вираж» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 119 078 445 рублей 02 копеек задолженности за поставленную в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и первый квартал 2017 года на переработку заводу сельскохозяйственную продукцию. В обоснование требований указано на неисполнение заводом обязанности по оплате сельхозпродукции, поставленной по договору поставки от 01.06.2016 № 01/06 и разовым поставкам, оформленными сопроводительными документами (накладными, счетами-фактурами, актами).

Определением суда 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2018, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о притворности сделок и злоупотреблении правом со стороны общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт приобретения обществом сельскохозяйственной продукции у третьих лиц (сельхозпроизводителей) в целях поставки для должника. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор поставки от 01.06.2016 № 01/06 заключен с целью прикрыть ведение общей хозяйственной деятельности, входящих в одну группу и имеет признаки притворной сделки. Акт расчетов общества с поставщиками (сельхозпроизводителями) подтверждается платежными поручениями. Выводы судов о том, что общество производило оплату не по договорам, а по счетам ООО «Фрутмикс Дон», которые могут быть выставлены по любой сделке, не опровергают факт оплаты товара поставщикам. Вывод судов о том, что поставка товара за пределами действия договора с 24.05.2016 по 31.05.2016, а также с 01.01.2017 по 11.01.2017 на сумму свыше                  7 млн рублей не может быть принята во исполнение обязательств по договору поставки   от 01.06.2016 № 01/06, является ошибочным. Общество указывает также на необоснованный и не подтвержденный документально вывод судов о том, что взаимосвязь руководителя общества – Петрова Е.В. и Зыкова В.К. (представителя акционера должника – НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), имеющего более 95% акций, принимающего ключевые решения в деятельности должника, осуществляется через Рыкова А.И. Судебные акты содержат выводы, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (третьих лиц, осуществляющих по указанию общества транзитные поставки сельхозпродукции заводу).

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель временного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 25.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Лазарева Елена Ивановна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Суды установили следующие обстоятельства. 01.06.2016 общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки № 01/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сельскохозяйственную продукцию. В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указывается в товаросопроводительных документах. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата товара покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется путем доставки поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. С. Разина, 2. Товар считается принятым покупателем с момента составления и подписания акта анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры или иного документа, подтверждающего прием-передачу товара (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и 3.7 договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю после приемки товара покупателем. Поставка товара по договору осуществляется силами и средствами покупателя. Количество и качество принимаемого товара определяются на складе покупателя по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно анализ-отвесу, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету-фактуре или иному документу, подтверждающему прием-передачу товара. Общество с 24.05.2016 по 11.01.2017 поставило должнику товар на сумму 119 078 445 рублей 02 копейки; должник обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на I квартал 2017 года в рамках исполнения обязательств по названному договору поставки общая сумма задолженности должника перед обществом за поставленную сельскохозяйственную продукцию (томат, перец болгарский, огурец свежий, морковь и пр.) составила 119 078 445 рублей 02 копейки. Срок исполнения обязательства по последней партии поставленного товара наступил 11.03.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и в связи с введением в отношении завода процедуры банкротства наблюдения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование              кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды установили, что копии анализ-отвесов содержат информацию о приемке сельскохозяйственной продукции должником, имеются печати и информация о лице, поставившем товар. При этом подписи и печати должника отсутствуют. В то же время, в анализ-отвесах содержатся сведения о поставке товара иными лицами. В соответствии с договором поставки продукции от 10.05.2016 № 10/05/16 поставщик ИП Рахимов И.С. обязуется поставить покупателю (должник) перец свежий, огурец 6-9 см, томаты в соответствии с пунктом 3.1 договора, путем доставки на склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. С. Разина, 2. Согласно пункту 3.2 договора товар считается принятым покупателем с момента составления и подписания акта анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры или иного документа, подтверждающего прием-передачу товара. По условиям пункта 3.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю после приемки товара покупателем. В соответствии с пунктом 3.9 договора количество и качество принимаемого товара первоначально определяется на основании анализ-отвесов по показаниям весоизмерительных приборов поставщика. Окончательная передача товара осуществляется на складе покупателя, по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно акту анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету-фактуре или иному документу, подтверждающему прием-передачу товара.

Суды указали, что в тексте договора отсутствуют условия о поставке товара должнику; не представлены документы, подтверждающие поставку ИП Рахимовым И.С. сельскохозяйственной продукции должнику, на основании или во исполнение договора поставки от 01.06.2016 № 01/06. Представленные товарные накладные с 11.07.2016 по 30.09.2016 содержат информацию о поставке сельскохозяйственной продукции грузоотправителем – ИП Рахимовым И.С. грузополучателю – должнику. Однако товар принял грузополучатель – общество, о чем свидетельствует печать общества на накладной и подпись уполномоченного лица.

В материалах дела имеются иные договоры поставки сельскохозяйственной продукции. Так, в соответствии с договором поставки продукции от 14.06.2016 № 14/06 ИП Мардалиев Д.З. (поставщик) обязуется поставить обществу (покупатель) перец свежий, огурец 6-9 см, 9-12 см, томаты в соответствии с пунктом 3.1 договора путем доставки на склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Степана Разина, 2. В соответствии с пунктом 3.2 договора товар считается принятым покупателем с момента составления и подписания акта анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры или иного документа, подтверждающего прием-передачу товара. По условиям пункта 3.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю после приемки товара покупателем. В соответствии с пунктом 3.9 договора количество и качество принимаемого товара первоначально определяется на основании анализ-отвесов по показаниям весоизмерительных приборов поставщика. Окончательная передача товара осуществляется на складе покупателя, по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно акта анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры или иного документа, подтверждающего прием-передачу товара.

Судебные инстанции указали, что договор не содержит условий о поставке товара должнику; не представлены документы, подтверждающие поставку ИП Мардалиевым Д.З. сельскохозяйственной продукции в адрес должника, на основании или во исполнение договора поставки от 01.06.2016 № 01/06. Представленные товарные накладные с 14.07.2016 по 10.09.2016 содержат информацию о поставке сельскохозяйственной продукции грузоотправителем – ИП Мардалиевым Д.З. грузополучателю – должнику, однако, принял товар грузополучатель – общество, о чем свидетельствует печать общества и подпись уполномоченного лица.

Анализ-отвес № 481 на приемку томата свежего от 24.08.2016 содержит информацию о товарной накладной от 24.08.2016 № 925 и количестве товара – 21 296 кг, поставленного поставщиком ИП Мардалиевым Д.З. Однако, как отметили суды,  поставщик ИП Мардалиев Д.З. поставил томат свежий обществу по товарной накладной от 24.08.2016 № 28 в количестве 3452 кг, а затем общество поставило томат свежий должнику по товарной накладной от 24.08.2016 № 240816004 в количестве 3452 кг. Таким образом, суды отметили недостатки при оформлении сопроводительных документов, однако сделали вывод о поставке сельхозпродукции заводу именно обществом.

Согласно договору поставки от 22.08.2016 № 2208/1 поставщик – ООО «Естественный отбор» обязуется поставить покупателю – обществу в соответствии со спецификацией томаты свежие отдельными партиями и по предварительным заявкам покупателя, которые направляются поставщику в письменном виде. Согласно пункту 3.6 договора количество и качество принимаемого товара первоначально определяется на основании анализ-отвесов по показаниям весоизмерительных приборов поставщика. Окончательная передача товара осуществляется на складе покупателя, по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно акту анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету-фактуре или иному документу, подтверждающему прием-передачу товара.

Суды указали, что договор не содержит условия поставки товара в адрес должника; не представлены документы, подтверждающие поставку ООО «Естественный отбор» сельскохозяйственной продукции в адрес должника на основании или во исполнение договора поставки от 01.06.2016 № 01/06. Товарные накладные с 23.08.2016 по 30.09.2016 содержат информацию о поставке сельскохозяйственной продукции грузоотправителем – ООО «Естественный отбор» грузополучателю – должнику. Однако принял товар грузополучатель – общество, о чем свидетельствует печать общества и подпись уполномоченного лица. Анализ-отвес № 459 на приемку томата свежего (розового) от 23.08.2016 содержит информацию о товарной накладной от 24.08.2016 № 350 и количестве товара – 1526 кг от поставщика – ООО «Естественный отбор»; однако поставщик ООО «Естественный отбор» поставил томат свежий (розовый) в адрес общества по товарной накладной от 23.08.2016 № 230800001 в количестве 1480 кг, а общество поставило томат свежий (розовый) должнику по товарной накладной                            от 23.08.2016 № 230816003 в количестве 1480 кг. Таким образом, факт поставки томата в адрес завода также подтвержден документально.

В соответствии с договором поставки от 11.06.2016 № 140 поставщик – ООО «Торговый Дом "Гвидон"» обязуется поставить покупателю – обществу перец свежий, огурец 6-9 см, 9-12 см, морковь, томат мелкоплодный в соответствии с пунктом 3.1 договора путем доставки на склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Степана Разина, 2. В силу пункта 3.2 договора товар считается принятым покупателем с момента составления и подписания акта анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры или иного документа, подтверждающего прием-передачу товара. В соответствии с пунктом 3.9 договора количество и качество принимаемого товара первоначально определяется на основании анализ-отвесов по показаниям весоизмерительных приборов поставщика. Окончательная передача товара осуществляется на складе покупателя, по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно акту анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету-фактуре или иным документам, подтверждающим прием-передачу товара.

Суды указали, что в договоре отсутствуют условия поставки товара в адрес должника; не представлены документы, подтверждающие поставку ООО «Торговый Дом "Гвидон"» сельскохозяйственной продукции в адрес должника, на основании или во исполнение договора поставки  от 01.06.2016 № 01/06. Товарные накладные с 08.07.2016 по 03.10.2016 содержат информацию о поставке сельскохозяйственной продукции грузоотправителем – ООО «Торговый Дом "Гвидон"» грузополучателю – должнику, однако, принял товар грузополучатель – общество, о чем свидетельствует печать общества и подпись уполномоченного лица. Анализ-отвес на приемку томата свежего от 19.08.2016 № 419 содержит информацию о количестве товара, отправленного по документам – 6217 кг от поставщика ООО «Торговый Дом "Гвидон"», поставленного фактически – 5818 кг, а принятого, как соответствующего качеству – 4509 кг. В соответствии с товарной накладной от 18.08.2016 № 533 поставщик – ООО «Торговый Дом "Гвидон"», а в соответствии с товарной накладной от 18.08.2016 № 180816007 поставщик – общество поставило должнику томат свежий в количестве 4509 кг.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в товарных накладных от 18.08.2016 содержится информация, которая стала известна 19.08.2016, после производства анализ-отвеса поставленной продукции. Аналогичная ситуация с поставкой томата свежего от 17.08.2016.

Суды установили, что анализ–отвес  на приемку томата свежего от 19.08.2016                   № 418 содержит информацию о количестве товара, отправленного по документам –                 6260 кг от поставщика – ООО «Торговый Дом "Гвидон"», поставленного фактически – 5928 кг, а принятого, как соответствующего качеству – 4677 кг. В соответствии с товарной накладной от 17.08.2016 № 531 поставщик – ООО «Торговый Дом "Гвидон"», а в соответствии с товарной накладной  от 17.08.2016 № 170816003 поставщик – общество поставило должнику томат свежий в количестве 4677 кг.

Анализ-отвес на приемку томата свежего от 16.08.2016 № 399 содержит информацию о количестве товара от поставщика ООО «Торговый Дом "Гвидон"», поставленного фактически – 15110 кг, а принятого, как соответствующего качеству –12511 кг. В соответствии с товарной накладной  от 15.08.2016 № 491, поставщик – ООО «Торговый Дом "Гвидон"», а в соответствии с товарной накладной  от 15.08.2016 № 150816002 поставщик – общество поставило должнику томат свежий в количестве 15110 кг, что противоречит условиям договоров поставки от 01.06.2016 № 01/06, заключенного обществом и должником и от 11.06.2016 № 140, заключенного обществом и ООО «Торговый дом" Гвидон"», по условиям которых окончательная передача товара осуществляется на складе покупателя, по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно акта анализ-отвеса. Суды аналогично оценили документы по поставкам продукции (накладные от 13.08.2016 № 390, от 12.08.2016 № 487, от 10.08.2016 № 369, от 09.08.2016 № 488, от 07.08.2016 № 359, от 06.08.2016 № 485, от 06.08.2016 № 060816002) и пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных обществом документов для подтверждения факта поставки товара.

Суды указали, что общество не представило доказательств нахождения в его пользовании весоизмерительных приборов, а также данных об уполномоченных лицах, принимавших на территории должника от его имени поставленный товар. В товарных накладных на поставку продукции предпринимателями и иными контрагентами в адрес общества сведения об оплате платежными поручениями не соответствуют договорам и партиям поставки товара. Договор поставки от 14.06.2016, заключенный с                                    ИП Мардалиевым Д.З., имеет № 14/06, а платежные поручения об оплате ИП                    Мардалиеву Д.З., имеют ссылку на договор от 11.08.2015 № 31/15; договор поставки продукции с ООО «Торговый дом Гвидон"» от 11.07.2016 имеет № 140, а в платежных поручениях имеется ссылка на договор от 14.06.2015 № 66. Суды не выяснили, заключались ли фактически договоры от 11.08.2015 № 31/15 и от 14.06.2015 № 66, какие поставки осуществлялись в рамках данных договоров и осуществлена ли оплата.

Признав поставки сельскохозяйственной продукции обществом притворными сделками, суды не учли, что все вышеперечисленные поставки осуществлялись по юридическому адресу завода. Судьба этих поставок осталась не выясненной. Кроме того, суды не дали оценку товарно-транспортным накладным и платежным документам, согласно которым общество в 2016 году осуществило оплату третьим лицам стоимости поставленной в адрес завода сельскохозяйственной продукции и услуг по транспортировке продукции на завод (т. 11, л. д. 69 – 127, т. 14, л. д. 9 – 77, 208, 210, 228, 230, 234, 237, 240, 242, 245). Между тем в указанных товарно-транспортных накладных имеются сведения о водителях, госномерах транспортных средств; грузоотправителями значатся третьи лица (ИП Файтуллаев Р.М., ИП Нестеренко А.В., ИП Мардалиев Д.З. и другие), грузополучателем – ЗАО «Багаевский консервный завод» (адрес поставки:                       ст. Багаевская, ул. Степана Разина, 2), плательщиком – ООО «Вираж». В графе: «груз получил грузополучатель» имеются подписи ответственных за приемку лиц, ссылки на приказ от 11.01.2016 № 1 (в деле отсутствует) и печать должника.

В разделе 8.1.7 анализа финансового состояния должника, представленного в дело временным управляющим, указанные третьи лица, осуществляющие поставки в адрес завода, в списке дебиторов не значатся (т. 13, л. д. 83). Довод общества о транзитных поставках сельскохозяйственной продукции в адрес должника, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора,  суды оставили без внимания и надлежащего исследования (т. 10, л. д. 119).

Оценка договору купли-продажи от 17.12.2015 № 17/12/15 на поставку обществом кабачков урожая 2016 года в количестве 1000 т на склады грузополучателей (в том числе должнику) также не дана (т. 5, л. д. 41).

Представитель временного управляющего в суде кассационной инстанции не смог пояснить, чья сельхозпродукция урожая 2016 года фактически принималась заводом на переработку, каким образом завод оплатил ее стоимость, а также стоимость транспортировки (доставки).

Суды указали, что общество не доказало экономическую целесообразность совершения сделок по поставке сельскохозяйственной продукции. По мнению судов, об отсутствии экономической целесообразности свидетельствует тот факт, что продукция общества приобреталась у третьих лиц, а затем реализация должнику производилась практически по одной и той же стоимости. При наличии налоговых обязательств такие операции являлись убыточными для кредитора. Между тем данный вывод судов документально не подтвержден. Установление обществом незначительной наценки на сельхозпродукцию (являющейся скоропортящейся продукцией), при значительных объемах поставок этой продукции на переработку заводу, не противоречит действующему законодательству. Согласно анализу финансового состояния должника (т. 13, л. д. 123) по итогам работы завода за 2016 год получена прибыль в размере 299 млн рублей. Сведений об убыточной деятельности общества в спорный период в деле также не имеется. Напротив, представитель общества пояснил, что общество в 2016 году получило более               20 млн рублей прибыли от спорных поставок сельхозпродукции заводу.

Суды критически оценили предварительный договор поставки от 01.06.2016 № 02/06, обосновывающий, по мнению общества, экономическую целесообразность поставки товара в адрес должника, указав, что данный договор не влечет правовые последствия, за исключением обязательств, установленных положениями статьи 429 Гражданского кодекса. Согласно пункту 3.1 договор прекратил свое действие 01.03.2017, требование о его исполнении не предъявлялось, и он не может быть оценен как основание материальной выгоды и экономической целесообразности осуществления поставок товара обществом длительное время на значительные суммы без оплаты указанных поставок.

Суды указали, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, договор поставки от 01.06.2016 № 01/06 подписан для вида, с целью прикрыть ведение общей хозяйственной деятельности лиц, входящих в одну группу, следовательно, имеет признаки притворной сделки. Между тем данные выводы судов противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды                    не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Усмотрев в указанных договорах признаки мнимой сделки, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу № А53-7386/2016).

Между тем наличие таких намерений со стороны должника (завода) не доказано.

В соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, одним из основных первичных документов, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

В подтверждение договора поставки представлены, в том числе, первичные документы, содержащие необходимые реквизиты. Неотражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности является невыполнением правил бухгалтерского учета, однако само по себе не опровергает факт совершения сделки и наличие задолженности.

Суды не оценили довод общества о том, что в силу статьи 484 Гражданского кодекса общество при сложившейся схеме транзитных поставках вправе возложить исполнение своих обязанностей по приемке сельхозпродукции на третьих лиц. Кроме того, в спорный период осуществлялись разовые поставки сельхозпродукции должнику, которые оформлены товарно-транспортными накладными.

Фактически суды сделал вывод об отсутствии поставки товара обществом должнику без привлечения к участию в деле поставщиков – ИП Рахимова И.С., Мардалиева Д.З., ИП Каткова М.А. ООО «Естественный отбор», ООО «Торговый дом "Гвидон"», ЗАО «Полтавские консервы» и других, не выяснив, осуществлялись ли эти поставки по иным договорам, либо во исполнение договоров, заключенных с обществом; производилась ли должником оплата за поставленную продукцию названным лицам. Таким образом, вывод о мнимости сделок опровергается материалами дела. Суды не изучили в полном объеме представленные доказательства; не установили фактические основания поставок сельхозпродукции заводу в спорный период, в том числе транзитных поставок с участием общества, не привлекли к участию в деле третьих лиц (товаропроизводителей сельхозпродукции).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора, поскольку при наличии реальных отношений по поставке товара от поставщиков обществу и от общества должнику и фактического использования должником этой сельхозпродукции в производстве (переработке), основания для вывода об искусственном создании документооборота и создании фиктивной кредиторской задолженности у судов отсутствовали. В то же время суды, не выяснив названные обстоятельства, сделали ошибочный вывод о мнимости сделок при том, что факт простоя оборудования завода по причине отсутствия сырья (сельхозпродукции) не установлен. Напротив, в письме от 05.02.2018 должник подтвердил факт наличия складских помещений и промышленного оборудования, используемого в пищевой промышленности для производства консервированной продукции (т. 13, л. д. 125).

Суды не исследовали вопрос о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, соотношении размера задолженности и заявленных обществом требований для выяснения вопроса о возможности влияния общества на принимаемые кредиторами решения. Без исследования указанных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у общества противоправной цели при подаче заявления об установлении и включении его требований в реестр. Вывод об аффилированности сторон сделан судами на основании справочных сведений, представленных временным управляющим (т. 15, л. д. 3).                           В материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров должника и доказательства того, что участник ООО «Вираж» Мартыненков Игорь Викторович владеет долей (акциями) завода и, соответственно, мог оказывать решающее влияние на условия сделок по поставкам сельхозпродукции.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам. Поскольку в данном случае для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы общества в части реальности поставок должнику; проверить аффилированность должника и общества, в связи с чем истребовать выписку из реестра акционеров, а в случае необходимости, в целях установления взаимоотношения сторон по данным сделкам, – назначить экспертизу; привлечь к участию в деле поставщиков сельскохозяйственной продукции – ИП Ашурова Н.З., ИП Рахимова И.С.,                                ИП Каткова М.А., ИП Файтуллаева Р.М. (в собственности которого имеются земельные участки сельхозназначения и используемые для выращивания спорной сельхозпродукции, т. 13, л. д. 145 – 147), ИП Мардалиева Д.З., Туранова С.У., Хасанова Х.Ю.,                              ООО «ФРУТМИКС-ДОН», ООО «Естественный отбор», ООО «Торговый дом "Гвидон"» и ЗАО «Полтавские консервы» (при необходимости – автоперевозчика Сульжик Д.С., доставлявшего груз в адрес завода автомобилем «СКАНИЯ», госномер Н724РМ178), выяснить основания, по которым указанные лица осуществляли поставки продукции в адрес завода, с учетом установленного и довода общества о транзитных поставках сельхозпродукции заводу принять законный и обоснованный судебный акт (часть 4    статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А53-4499/2017 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова