АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10873

/2017

29

июня

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

26 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителе по доверенности и паспорту от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНСТРОЙ» (место нахождения: 238520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (место нахождения: 236005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тех-эксперт», о взыскании 454 609 рублей задолженности по оплате выполненных работ по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ЭКОНСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее по тексту – ГБУ «Центральная городская клиническая больница», Учреждение) 454 609 рублей задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0135200000517000065-1 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории 1 этап)» от 27 марта 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092 рублей.

В качетстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Тех-эксперт» (далее – ООО «Тех-эксперт»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2017 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 07 декабря 2017 года от Учреждения поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ввиду того, что ГБУ «Центральная городская клиническая больница» не является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств (казенным учреждением), имеющим право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публичного - правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Также Учреждение пояснило, что сумма 454 609 рублей не входила в перечень работ изначально предусмотренных условиями контракта, при этом ответчик ссылается на отсутствие соглашения об изменении объема работ (в том числе о замене одного оборудования на другое).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Через канцелярию суда 14 июня 2018 года от Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу №А21-10873/2017, в котором истец просил  поставить перед экспертом следующие вопросы: каков объем фактически выполненных работ по ату о приемке выполненных работ № 2 от 21 апреля 2017 года на сумму 454 609 рублей, повлияла ли замена оборудования на техническо-эксплуатационные показатели системы вентиляции на изначально указанные в смете, а также просил производство экспертизы поручить ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

От Учреждения 20 июня 2018 года поступили возражения относительного заявленного ходатайства истца, в котором ответчик полагал, что заявленное  ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, ввиду отсутствий на то оснований.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Согласно статьям 64,  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений, а сама экспертиза связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения экспертизы по указанному в заявлении вопросам.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

Как следует из пояснений ответчика, спор по настоящему делу сводится  исключительно к вопросам права, поскольку Учреждением не опровергается факт выполнения Обществом работ на сумму 454 609 рублей. Так, вопросы, связанные с определением тождественности характеристик вентиляционного оборудования, и как следствие, возможности замены одного оборудования на другое, могут быть разрешены на основании представленных доказательств, содержащих технические характеристики оборудования, что не требует каких-либо специальных познаний в данной области. 

Оценив собранные по делу доказательства, и заявленные доводы, в порядке статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 июня 2018 года объявлялся перерыв до 26 июня 2018 года до 14 часов 15 минут.

После перерыва Общество «ЭКОНСТРОЙ» и Общество «Тех-эксперт» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением, в договоре именуемое Заказчик, ООО «ЭКОНСТРОЙ», в договоре именуемое Генеральный подрядчик, и ООО «Тех-эксперт», именуемое Заказчик – застройщик, на основании протокола  подведения итогов аукциона в электронной форме от 14 марта 2017 года заключен контракта № 0135200000517000065-1 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт клинико - диагностической лаборатории 1 этап)» от 27 марта 2017 года (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «капитальный ремонт здания ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт клинико - диагностической лаборатории 1 этап)» (далее – работы), по адресу: 

<

...> (далее – объект) в соответствии  со следующими документами:  локальной сметой (локальным сметным расчетом) на капитальный ремонт клинико - диагностической лаборатории 1 этап (сметная документация); условиями контракта и действующими  на территории РФ строительными нормами и правилами.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта Заказчик – застройщик осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением Генеральным подрядчиком работ. Заказчик и Заказчик – застройщик обязуются принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия из результатов требованиям контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что Заказчик оплачивает выполненные работы в пределах твёрдой цены Контракта, утверждённых бюджетных ассигнований.

По условиям пункта 3.5. контракта, оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ, на основании подписанных Заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 с учетом применения понижающего коэффициента, в течение 120 рабочих дней.

Цена контракта составляет 3 290 000 рублей (пункт 3.1. Контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что выполненные работы по объему и качеству передаются Генеральным подрядчиком и принимаются Заказчиком, Заказчиком – застройщиком. Приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, итогового акта приемки работ либо акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ по контракту, в сметную документацию были внесены изменения, касающиеся системы вентиляции. Так, сторонами контракта, было принято соглашение о том, чтобы монтаж системы вентиляции произвести по новому техническому решению в объеме и в соответствии со спецификацией и дефектной ведомостью.

На основании согласованной дефектной ведомости Обществом была подготовлена смета № 1Д, которая прошла проверку в ГАУ КО «РЦЦС» и в последующем подписана сторонами контракта. При этом вносимые изменения не повлекли за собой увеличение цены контракта.

Работы по контракту выполнены ООО «ЭКОНСТРОЙ»  на сумму 2 633 363 рублей, что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 21 апреля 2017 года на сумму 2 178 754 рублей и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 3 и № 4 от 21 апреля 2017 года на указанную сумму; справкой о стоимости выполненных работ  № 2 от 21 апреля 2017 года на сумму 454 609 рублей и актом о приемке выполненных работ  № 2 от 21 апреля 2017 года на указанную сумму, которые подписаны сторонами контракта и приняты Учреждением и ООО «Тех-эксперт» без замечаний и оговорок.

По результатам выполнения работ по контракту, 21 апреля 2017 года между сторонами контракта заключено и подписано Дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта составила 2 633 363 рублей из которых: 2 011 137 рублей - основные работы (КС-2 № 1 от 21 апреля 2017 года); 64 509 рублей - непредвиденные затраты (КС-2 № 4 от 21 апреля 2017года); 454 609 рублей - вентиляция (КС-2 № 2 от 21 апреля 2017 года); 103 108 рублей - дополнительные работы (КС-2 № 3 от 21 апреля 2017 года).

Учреждением была оплачена часть выполненных Обществом работ, а именно в размере 2 178 754 рубля. Сумма задолженности за выполненные ООО «ЭКОНСТРОЙ» работы составила 454 609 рублей.

Общество выставило для оплаты счёт, Учреждение сумму 454 609 рублей в полном объёме не оплатило.

Общество обратилось к Учреждению с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, однако требование об оплате выполненных работ и исполнении условий по контракту осталось ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Учреждение оплатило работы не в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по контракту.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  на сумму 454 609 рублей.

При этом Учреждение не оспаривает, что работы выполнены Обществом и приняты ответчиком по актам.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

Суд принимает во внимание, доводы эксперта ООО «Декорум» ФИО3, изложенные в  техническом заключении № 069/18 от 04 мая 2018 года по результатам обследования системы вентиляции, смонтированной в ЦГКБ, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым на момент обследования дефекты при монтаже системы вентиляции объекта обследования не выявлены. Система полностью работоспособна, функционирует.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по контракту за фактически выполненные работы в размере 454 609 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №498 от 15 ноября  2017 года оплачена государственная пошлина в размере 12 092 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНСТРОЙ» основной долг в размере 454 609 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов