АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59229/2024

г. Краснодар

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хачатрян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-59229/2024

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным постановления 

при участии в судебном заседании от заявителя и третьего лица – ФИО4 (доверенность от 07.10.2024, от 14.08.2024)

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило:

– признать недействительным постановление главы администрации от 30.07.1993 № 2337 в части передачи в собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО7 земельных участков в садоводческом товариществе «Голубая даль», район с. ФИО8, «Золотая рыбка»;

– признать отсутствующей и аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 30.12.2016 № 23-23/021-23/021/828/2016-1231/2 о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 568 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117002:553, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, СОТ «Голубая даль», участок № 328, а также снять с кадастрового учета данный земельный участок; 

– признать отсутствующей и аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 29.09.2008 № 23-23-21/089/2008-180 о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117002:559, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> СОТ «Голубая даль», участок № 334, а также снять с кадастрового учета данный земельный участок; 

– признать отсутствующей и аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 17.08.2022 № 23:47:0117002:6822-23/261/2022-3 о праве собственности ФИО3 на земельный участок 767 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117002:6822, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, СОТ «Голубая даль», участок № 330, а также снять с кадастрового учета данный земельный участок.

При разрешении спора учреждение уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило признать недействительным постановление главы администрации от 30.07.1993 № 2337 в части передачи в собственность земельных участков ФИО5 (участок № 328), ФИО6 (участок № 330), ФИО7 (участок № 334) в садоводческом товариществе «Голубая даль» р-н с. ФИО8, «Золотая рыбка».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 

В представленных в суд отзывах Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) указало на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дало пояснения по заявленным требованиям, ФИО1, в свою очередь, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель учреждения и министерства настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции. 

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и просит суд восстановить срок, поскольку узнал об оспариваемом постановлении 25.06.2024 (ответ был получен 02.07.2024), в связи с ответом ФИО1 с приложением копий документов.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости. 

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 30.07.1993 № 2337 гражданам, в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 переданы в собственность земельные участки № 328, № 330 и № 334, находящиеся в садоводческом товариществе «Голубая даль», район с. ФИО8, «Золотая рыбка». Данным постановлением предписано выдать государственные акты на право собственности на землю, на граждан возложена обязанность зарегистрировать документ в бюро технической документации.

В заявлении учреждение указало, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 154 404 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117002:99, поставленного на государственный кадастровый учет без определения местоположения его границ. 

С целью уточнения границ указанного земельного участка заявитель обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117002:99 не представляется возможным, поскольку в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0117002:553, 23:47:0117002:559 и 23:47:0117002:6822.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 13.12.2024: земельный участок площадью 568 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117002:553 принадлежит на праве собственности ФИО1, земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117002:559 принадлежит на праве собственности ФИО2; земельный участок площадью 767 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117002:6822 принадлежит на праве собственности ФИО3

Из сведений ЕГРН следует, что данные земельные участки постановлены на государственный кадастровый учет с описанием местоположения их границ. 

В заявлении учреждение указало, что разрешений на выделение земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0117002:553, 23:47:0117002:559, 23:47:0117002:6822 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117002:99 не выдавалось; при этом данные участки предоставлены гражданам постановлением главы администрации от 30.07.1993 № 2337.

Учреждение, полагая недействительным постановление главы администрации от 30.07.1993 № 2337 в части передачи в собственность земельных участков ФИО5 (участок № 328), ФИО6 (участок № 330), ФИО7 (участок № 334) в садоводческом товариществе «Голубая даль» р-н с. ФИО8, «Золотая рыбка», обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В обоснование недействительности постановления главы администрации от 30.07.1993 № 2337 в оспариваемой части учреждение ссылается на незаконную передачу в собственность физических лиц земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0117002:553, 23:47:0117002:559, 23:47:0117002:6822 как сформированных за счет земельного участка, используемого для нужд обороны, полномочиями на распоряжение которых администрация не обладает.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные земельные участки пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117002:99, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Таким образом, исходя из правовой позиции заявителя, в рассматриваемом случае учреждение в конечном итоге преследует цель в дальнейшем реализовать свои права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0117002:553, 23:47:0117002:559, 23:47:0117002:6822, по его мнению, незаконно сформированных и переданных в собственность физических лиц. Предъявленные требования направлены на изменение права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на указанные земельные участки, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Предъявление заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Разрешая такой спор, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу пункта 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При наличии зарегистрированного права собственности третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117002:553, 23:47:0117002:559 и 23:47:0117002:6822, требование заявителя о признании недействительным уже реализованного (исполненного) постановления материально-правового значения не имеет, поскольку его рассмотрение при любом исходе дела не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя, что с позиций перечисленных выше норм права, истолкованных применительно к пункту 56 постановления № 10/22, исключает удовлетворение такого требования, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при формировании и передаче земельных участков в собственность третьих лиц с точки зрения соответствующих законоположений.

Оспаривая постановление главы администрации, учреждение фактически оспаривает право собственности третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117002:553, 23:47:0117002:559 и 23:47:0117002:6822, в связи с чем требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение такого требования не влечет восстановление каких-либо прав на спорное имущество.

В данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019). При этом учреждением не утрачена возможность восстановить свое нарушенное право в рамках искового производства.

На основании изложенного требование заявителя в уточненной редакции о признании недействительным постановления главы администрации от 30.07.1993 № 2337 в части передачи в собственность земельных участков ФИО5 (участок № 328), ФИО6 (участок № 330), ФИО7 (участок № 334) в садоводческом товариществе «Голубая даль» р-н с. ФИО8, «Золотая рыбка», не подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление направлено в суд 01.10.2024, что подтверждается соответствующим штампом Почты России на конверте.

 При этом, заявитель узнал об оспариваемом постановлении 25.06.2024 (ответ был получен 02.07.2024), в связи с ответом ФИО1 с приложением копий документов.

В силу указанного суд приходит к выводу, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не пропущен.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 138, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      О.С. Левченко