﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6218/2018(6)-АК

Дело № А50-8595/2018

09 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля  2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Мартемьянова  В. И.,

судей                                         Плаховой Т.Ю.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Воловиков К.В., паспорт, доверенность от 13.09.2019;

от финансового управляющего Буслаева В.С.: Лунев А.М., паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от Трефиловой И.Н.: Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 13.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2021 года 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-8595/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Трефиловой Ирины Николаевны,

установил:

15.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк, кредитор) о признании Трефиловой Ирины Николаевны (далее – Трефилова И.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Трефиловой И.Н. 

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт - Петербург» признано обоснованным, в отношении Трефиловой Ирины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  05.12.2018 Трефилова Ирина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

05.11.2020 финансовый управляющий должника Буслаев В.С. обратился в суд ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

 Финансовый управляющий представил редакцию Положения с учетом возражений должника, указав, что организатором торгов по продаже имущества должника является финансовый управляющий Буслаев В.С.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 ходатайство финансового управляющего Трефиловой Ирины Николаевны – Буслаева Василия Сергеевича удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Трефиловой Ирины Николаевны в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена общая начальная цена продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, б-р Ходынский, д.19, кв.256 кадастровый номер 77:09:0005007:14276, общей площадь 140,3 кв.м. в размере 50 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, утвердить Положение в редакции, предложенной комитетом кредиторов, которая утверждена протоколом заседания комитета кредиторов от 31.03.2021.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время реализуемая квартира составляет конкурсную массу должника Трефиловой И.Н., возвращена в результате оспаривания договора дарения, заключенного должником с согласия Трефиловой О.А., раздел имущества супругами не произведен, иных доказательств позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов, в материалы дела не представлено, при этом судом первой инстанции основания возникновения первичного права собственности Трефиловой И.Н. на спорную квартиру не исследовались. Банк полагает, что основанием для признания реализуемой квартиры как общего имущества супругов отсутствуют, а Трефилова О.А. лишилась права ссылаться на общую долевую собственность на имущество, возвращенное в конкурсную массу на основании судебных актов, основанных на признании незаконными действий, в том числе Трефилова О.А. Также заявитель полагает, что финансовым управляющим проект Положения о торгах не содержит сведений о порядке ознакомления с подлежащим продаже на торгах  имуществом должника. Указанные недочеты Положения о торгах ограничивают потенциальных покупателей в возможности получения максимально полной информации об объекте реализации, что в свою очередь негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника. Представленное финансовым управляющим Положение  о торгах не соответствует требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве, противоречит нормам 110, 111, 139 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле

От финансового управляющего и  Трефиловой И.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу согласно которым, полагают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением публикации о торгах от 21.05.2021, выписки из ЕГРН от 30.06.2021, требований от 23.03.2021 №№ 72 БСПБ, 73 БСПБ, постановления от 30.11.2017 по делу № А21-8962/2014.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнений к апелляционной жалобе и документов приложенных в ее обоснование.

Представители финансового управляющего и должника против приобщения дополнений к апелляционной жалобе и документов приложенных в ее обоснование, возражали.

В  удовлетворении ходатайства  заявителя  апелляционной жалобы  о  приобщении  к  материалам  дела  дополнений к апелляционной жалобе от 05.07.2021 и документов приложенных в ее обоснование, судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку данные  дополнения поступили  в  суд  апелляционной инстанции лишь  накануне  судебного  заседания,  надлежащие доказательства их  заблаговременного направления иным  лицам,  участвующим  в  обособленном  споре, отсутствуют.   

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий  против доводов апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом  апелляционной  инстанции также  отказано  в  удовлетворении заявленного  в  ходе  судебного заседания представителем  банка ходатайства о  приобщении к материалам  дела уведомления  о  поступлении жалобы  и приостановлении торгов (№ 6693733) до  рассмотрения жалобы  по  существу УФАС по Санкт-Петербургу, объявления  о проведении торгов  №  сообщения  6693733 , дата  публикации  21.05.2021 г., Сведений  о  характеристиках  объекта  недвижимости от 30.06.2021 г., поскольку копии  данных  документов в  суд,  а также в  адрес  иных  лиц,  участвующих  в обособленном  споре заблаговременно  не направлялись, их  представители ,  участвующие в  судебном  заседании против  приобщения копий данных документов возражают. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением арбитражного суда от 05.12.2018 Трефилова И.Н. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

В ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен осмотр имущества должника и представлена оценка имущества, заключение о рыночной стоимости имущества.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего Трефиловой И.Н., с учетом возражений должника, в связи с чем, управляющий Буслаев В.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены имущества.

В последующем финансовый управляющий заявил об уточнении заявления, представил уточненную редакцию Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника

В представленном проекте Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника предлагает реализовать имущество должника путем проведения торгов по продаже имущества, находящегося в совместной собственности супругов Трефиловой Ирины Николаевны и Трефилова Олега Анатольевича.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего Трефиловой И.Н.., с учетом уточнения, не противоречит положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве, суд утвердил данное Положение о продаже в предложенной управляющим редакции, установив общую начальную цену продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, б-р Ходынский, д.19, кв.256 кадастровый номер 77:09:0005007:14276, общей площадь 140,3 кв.м. в размере 50 000 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В случае если должник состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 1 статья 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 указанного Закона.

С учетом вышеуказанных норм права, финансовым управляющим на утверждение суда предложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Трефиловой И.Н. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом возражений кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и пояснений финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках продажи имущества должника Трефиловой И.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим и с учетом возражений  должника.

Доводы жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Из фактических обстоятельств и материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.05.2021 финансовым управляющим осуществлена публикация о торгах № 6693733, в котором указаны все необходимые сведения с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, описан объект, указано его местоположение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализуемое на оспариваемых торгах имущество было определено в достаточной степени, в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не были нарушены.

В этой связи, доводы кредитора о том, что организатором торгов (финансовым управляющим) размещены неполные и недостоверные сведения относительно принадлежащего должнику имущества признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, заявителем не представлены сведения о том, каким образом выбранный финансовым управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности заявителя.

Доказательств того, что не указание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло к формирование цены имущества, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вопреки мнению кредитора, опубликованные конкурсным управляющим объявления и сообщения, приложенные к ним документы, были направлены на скорейшую реализацию объекта недвижимости с целью скорейшего погашения требований кредиторов, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, в т.ч. заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

	Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследовались основания первичного права собственности Трефиловой И.Н. на спорную квартиру, подлежат отклонению, поскольку квартира возвращена  в конкурсную массу  в результате  оспаривания  договора дарения,  основания сомневаться в наличии  у  должника  права  собственности на  данную  квартиру  отсутствуют. 

          Ссылка  заявителя  на  то,  что основания  для  признания реализуемой  квартиры  как общего  имущества супругов отсутствуют исследована и  отклонена ,  поскольку   позиция  банка  о  том, что Трефилов  О.А. лишился  права  ссылаться на  наличие  общей долевой  собственности на  квартиру в связи  с  ее  возвращением  в  конкурсную  массу на  основании судебных  актов,  в целом  реализации  квартиры не препятствует, а касается распределения  вырученных от  ее реализации  денежных  средств. 

Также суд  апелляционной  инстанции соглашается  с доводами  должника и финансового управляющего  о  том, что необходимость в привлечении дополнительного лица для организации  продажи  спорного  имущества отсутствует. Вопреки  устным доводам  заявителя, приведенным  в  судебном  заседании , задаток  для  участия  в  торгах  подлежит  перечислению  на  специальный открытый  для  этого счет  организатора  торгов.     

  Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу № А50-8595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко