ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27719/2021

город Самара

15 июня 2022 года

11АП-6940/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена    09 июня 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено   15 июня 2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,     Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имидж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу № А65-27719/2021 (судья Мазитов А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имидж", г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" - Управление специальной связи по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, а именно: 776 617 руб. 61 коп. процентов, 92 673 руб. 25 коп. по оплате восстановительного ремонта, 20 000 руб. за оказание услуг эвакуации транспортных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, по доверенности от 22.10.2021  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж", г. Омск (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" - Управление специальной связи по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, а именно: 776 617 руб. 61 коп. процентов, 92 673 руб. 25 коп. расходов по оплате восстановительного ремонта, 20 000 руб. за оказание услуг эвакуации транспортных средств.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания «Пари».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года иск удовлетворен частично; с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный  центр специальной связи» - Управление специальной  связи по Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» взыскано 92 673 руб. 25 коп. ущерба, 2 166 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 521 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» выдана  справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имидж"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Имидж» о взыскании с ответчика убытков в размере 776 617 руб. 61 коп. - процентов, уплаченных ООО «Имидж» по договору лизинга № ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении ему убытков, составляющих сумму уплаченных им процентов по договору лизинга № ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020, указывая, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП 30.01.2021, из-за полученных механических повреждений произошла полная гибель полуприцепа «Schmitz SKO 24/L 13.4 FP», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежавшего на основании договора лизинга № ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020 лизингополучателю - ООО «Имидж». ООО «Имидж» по причине полной гибели вышеуказанного транспортного средства было вынуждено досрочно прекратить договор лизинга, что повлекло убытки истца в виде переплаты лизинговых платежей, составившей к моменту досрочного прекращения договора лизинга 776 617 руб. 61 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца -  ФИО2, по доверенности от 22.10.2021  г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в части взыскании убытков в виде процентов, уплаченных ООО «Имидж» по договору лизинга.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа во взыскании убытков в  виде уплаты лизинговых платежей, в отсутствие возражений иных участвующих лиц  против проверки законности и обоснованности решения в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения только в обжалуемой истцом части.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 30.01.2021 г. около 10 час. 10 мин. на 249 км федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в Тобольском районе Тюменской области  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства  Volvo FM-Truck 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом BMD-Motors 6913 NSM, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащими ФГУП «Главный центр специальный связи», и транспортного средства Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак 

<

***>  с полуприцепом Scmitz SKO 24/L 13.4 FP, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащими ООО «Имидж».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021г. в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия в действиях водителя  состава административного правонарушения.

Установлено, что  в  результате ДТП  автомобилю Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а также последовала полная гибель транспортного средства -  полуприцепа Scmitz SKO 24/L 13.4 FP, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность  ответчика была застрахована в АО «СК «Пари», что подтверждается страховым полисом №РРР 5045882682.

Из материалов дела установлено, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения за повреждения автомобиля Renault Premium 380.19T в размере 324 200 руб. на основании платежного поручения №7958 от 16.04.2021г.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и  общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак  

<

***> регион, составила  92 673 руб. 25 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствие с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что восстановительный ремонт (стоимость комплектующих деталей + ремонтные работы) автомобиля Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак  

<

***> регион, составил 416 873,25 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 92 673 руб. 25 коп. ущерба, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и  общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 380.19T.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Имидж» был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-90396-01-01, согласно которому лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю (ООО  «Имидж») во временное владение и пользование на срок 3 года предмет лизинга – полуприцеп Scmitz SKO 24/L 13.4 FP.

Согласно данному договору стоимость предмета лизинга составляла 5 168 676,50 руб. Общая сумма договора лизинга составляла 6 283 199,93 руб.

Порядок лизинговых платежей, а именно их сроки  и суммы определялся графиком.

Установлено, что 21.06.2021г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Имидж» было заключено соглашение о досрочном прекращении  действия договора лизинга №ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020г.

На момент заключения указанного соглашения истцом было уплачено лизинговых платежей на общую сумму 5 945 294,11 руб.

23.06.2021г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Имидж» было заключено соглашение №5891/046/00181/21 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №58917/046/0000290/20 от 01.10.2020 (КАСКО).

Согласно указанному соглашению, истцу выплачивается страховое возмещение в сумме 5 168 676 руб. 50 коп., а в собственность страховщика переходит поврежденный полуприцеп Scmitz SKO 24/L 13.4 FP (годные остатки).

Из материалов дела следует, что платежным поручением №769816 от 25.06.2021г. сумма страхового возмещения в размере 5 168 676,50 руб. была перечислена истцу.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Истец просил взыскать с ответчика  убытки в размере 776 617 руб. 61 коп., составляющие  разницу между суммой выплаченных им лизинговых платежей по договору лизинга №ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020г. (5 945 294,11 руб.) и  полученной суммой страхового возмещения (5 168 676,50 руб.).

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Суд первой инстанции указал, что уплата лизинговых платежей является обязательством истца (лизингополучателя), возникшим на основании договора лизинга, и не зависит от действий ответчика.

Истец (лизингополучатель) обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых им самим на себя обязательств, независимо от размера выплаченного ему страхового возмещения.

Кроме того, платежи по договору лизинга № ОВ/Ф-903 96-01-01 от 02.07.2020 производились истцом до совершения ДТП и являются составной частью обязательств по договору лизинга, заключенному между истцом и АО «Сбербанк Лизинг». Данные расходы возникли у истца в силу договорных обязательств, в целях эксплуатации транспортного средства, находящегося в лизинге, в коммерческих целях либо для личных нужд, а не по причинам, связанным с ДТП по вине ответчика.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии причинно -следственной связи между действиями ответчика и уплатой  истцом лизинговых платежей сверх полученного им страхового возмещения, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика  убытков в размере 776 617 руб. 61 коп.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что соглашением о досрочном прекращении действия договора лизинга № ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020 и передаче права собственности на автомобиль стороны договора посчитали договор лизинга расторгнутым с 21.06.2021г. и определили цену выкупа имущества в размере 3 550 148,98 руб. (п.2 соглашения).

В соответствии с п. 3 данного соглашения право собственности на предмет лизинга - полуприцеп Scmitz SKO 24/L 13.4 FP перешло к лизингополучателю с 21.06.2021г.

Последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, в соответствии с которым цена выкупа имущества была изменена и составила 3 550 148,98 руб.

Лизингополучателем было получено страховое возмещение в размере 5 168 676,50 руб., заявлен отказ от права собственности на полуприцеп Scmitz SKO 24/L 13.4 FP в пользу страховщика.

Таким образом, у истца отсутствуют убытки, составляющие разницу между уплаченной лизингополучателем выкупной стоимостью лизингового имущества (с учетом ее изменения сторонами договора лизинга) и полученной им суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу убытков в размере 776 617,61 руб. не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу № А65-27719/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Имидж"    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

Е.В. Коршикова

 

 

Л.Л. Ястремский