АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2282/2015

17 июня 2019 года

город Калуга

      Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

      Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Нарусова  М.М.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы:                      

от иных участвующих                            в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 – представитель  Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, доверенность № 29-01-17/17704 от 20.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение  Арбитражного суда Тульской области от  17.09.2018 и  постановление  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу  № А68-2282/2015,  

       

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство), уточнив  заявленные требования в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -   АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик» (далее - общество, ООО «Грузовик») об освобождении в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 5 232 кв.м, расположенного в районе ул. Епифанское шоссе города Тулы с координатами границ, указанных в ведомости вычисления координат земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТА», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3), в связи с чем последний исключен из числа третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции министерство неоднократно уточняло исковые требования и в итоге просило суд обязать общество и ФИО3 за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 5 231 кв.м, расположенный в районе ул. Епифанское шоссе с указанными координатами поворотных точек границ земельного участка (далее - спорный земельный участок, земельный участок) путем сноса: строения со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей; объекта, облицованного металлическим профильным листом с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета (далее - спорные объекты, спорные строения); в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка с последующим взысканием с общества и ФИО3 необходимых расходов. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 (судья Лось Г.Г.) удовлетворены исковые требования министерства об обязании ФИО3 в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить спорный земельный участок путем сноса спорных объектов. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока министерству предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации осуществить действия по освобождению спорного земельного участка путем сноса спорных объектов со взысканием с ФИО3 фактически понесенных необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований министерства к обществу отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать в  полном объеме  или отправить дело на новое рассмотрение в суд области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. ФИО3 указывает на то, что он не мог осуществить возведение самовольных построек, поскольку может нести ответственность за свои действия только по обязательствам, возникшим с 22.03.2013 (момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица). При этом спорные объекты возведены ранее указанной даты. По мнению ФИО3, суды первой и апелляционной  инстанций необоснованно признали имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2016 по делу № 2-549/2016. Кроме того, кассатор полагает, что арбитражным судом не в полной мере исследован  вопрос о площади  участка, занятого самовольными постройками, в отношении которой установлен факт нарушения прав истца. ФИО3 оценивает действия администрации по указанию в рамках настоящего дела площади земельного участка 5 231 кв.м как злоупотребление правом, поскольку данное обстоятельство позволит в будущем истцу увеличить требования в рамках дела № А68-7458/2018 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сумма которого подлежит расчету исходя из вышеуказанной площади спорного земельного участка. Заявитель  считает, что судами обеих инстанций неправильно установлена давность возведения самовольных построек и границы земельного участка, занятого самовольными постройками. 

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 явку своего полномочного представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

К судебному заседанию кассатор заявил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности  явки  представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции в назначенный день в связи с  нахождением последнего в отпуске за пределами Российской  Федерации. Указывает, что лично не способен  отстаивать  и реализовывать  свои права как участника  процесса, т.к. не обладает  познаниями в области права. Также считает невозможным рассмотрение кассационной жалобы, поскольку не знаком с содержанием отзыва на кассационную жалобу, поступившего в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований  для  его удовлетворения  ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием по правилам статьи 158  АПК РФ.

Между тем, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 284 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 13675/07,                  от 19.05.2009 № 17426/08, от 05.03.2013 № 13031/12.

С учетом  вышеуказанных полномочий суда кассационной инстанции кассационная жалоба рассматривается в части  установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела по сформированным материалам дела без принятия ссылок лиц, участвующих в деле, на новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной  инстанций.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО3 является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, условий обязательности  отложения  судебного заседания  в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем судебная коллегия  не усматривает препятствий  к рассмотрению  кассационной жалобы в настоящем судебном заседании  в отсутствие ее заявителя.

Согласно  части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель  министерства в судебном заседании просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «Грузовик» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, также не явились. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Основанием  для обращения министерства  с настоящими исковыми требованиями в  арбитражный суд послужило обстоятельство  незаконного, без получения на это необходимых разрешений, возведения  обществом и ФИО3 спорных строений на земельном участке площадью 5 231 кв.м, расположенном в районе ул. Епифанское шоссе в городе Туле, со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

№

точки

Координаты

X

Y

1.

743473.13

268991.04

2.

743473.26

268991.91

3.

743473.79

268998.03

4.

743465.30

269039.03

5.

743459.49

269034.28

6.

743452.39

269028.19

7.

743432.89

269012.19

8.

743425.14

269021.14

9.

743407.69

269008.51

10.

743391.03

269019.46

11.

743373.73

269004.63

12.

743369.33

269000.78

13.

743358.72

268991.63

14.

743349.46

268983.86

15.

743343.59

268978.66

16.

743336.71

268964.66

17.

743335.02

268961.09

В обоснование заявленных требований истец сослался на материалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление), в том числе вступившее в силу постановление о назначении административного наказания от 29.11.2013 по делу № 347-УР-Т/13, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., выданное обществу предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.11.2013 по делу № 347-УР-Т/13, определение от 26.05.2014 об удовлетворении ходатайства и продлении срока устранения нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении № 347-УР-Т/13, акт проверки от 17.12.2014 № 2938, составленный должностным лицом Управления по результатам внеплановой выездной проверки общества и подписанный без возражений генеральным директором общества ФИО3, протокол об административном правонарушении от 17.12.2014, вступившее в силу постановление о назначении административного наказания от 25.12.2014 по делу № 348-УР-Т/14, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района            г. Тулы от 15.01.2015 по делу № 5-10/15, в соответствии с которым общество за неисполнение предписания привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Епифанское шоссе, д. 30А, от 18.11.2013 № 534 и от 28.07.2014 № 299, составленные должностными лицами Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы с приложением фотоматериалов, а также иные доказательства.

По мнению суда округа, расматривая спор по существу, судебные инстанции пришли к  верным выводам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно  пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Информационное письмо № 143) иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что именно ФИО3 осуществлялось строительство (возведение) на спорном земельном участке объектов самовольного строительства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2016 по делу № 2-549/2016, где признание данного факта ФИО3 подтверждается его объяснениями, отраженными в протоколе судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, состоявшегося 21.07.2016.

Замечаний  на указанный протокол судебного заседания  ФИО3 в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось. 

В материалах дела имеются сведения относительно того, что ФИО3 неоднократно обращался в министерство с заявлениями о представлении спорного земельного участка с целью размещения автосервиса по ремонту грузового автотранспорта.

Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу № А68-5137/2015 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на спорный земельный участок; определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 производство по делу № А68-5137/2015 прекращено в связи с отказом ИП ФИО3 от иска.

Материалами дела также установлен факт того, что между ФИО3 и акционерным обществом «Тулагорводоканал» по объекту, расположенному на земельном участке в районе Епифановское шоссе, заключен договор на отпуск воды от 11.10.2009 № 5611.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Однако в материалы дела не представлены разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, выданных уполномоченным органом.

По мнению суда округа, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  надлежащим ответчиком по настоящему иску о сносе самовольных построек является ФИО3, которым  не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорных объектов с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные постройки как самовольные и обязал ответчика в целях восстановления нарушенного права истца за свой счет в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса спорных объектов.

Довод заявителя о злоупотреблении министерством правом, выразившемся в указании в рамках настоящего дела площади земельного участка 5 231 кв.м, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления № 25, обоснованно  отклонен апелляционной судебной коллегией как необоснованный.

Суд округа полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 22.04.2019 приостановлено исполнение решения  Арбитражного суда Тульской области от  17.09.2018 и  постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по  настоящему делу  до окончания производства в кассационной инстанции. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тульской области от  17.09.2018 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу  № А68-2282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 22.04.2019 по приостановлению  исполнения решения  Арбитражного суда Тульской области от  17.09.2018 и  постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу  № А68-2282/2015, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

                                                                                           ФИО1