2391/2023-59122(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25459/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-8302/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от единственного участника должника Пак А.Г.: представитель ФИО2  по доверенности от 23.01.2023;  

от ООО «Просторгрупп», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Просторгрупп»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу   № А32-25459/2021 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний «ОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний «ОСТ» (далее – должник) Арбитражным судом  Краснодарского края рассмотрены результаты процедуры наблюдения, а также  требование должника о прекращении производства по настоящему делу в связи  с отсутствием источника финансирования.  

Решением суда от 04.04.2023 по делу № А32-25459/2021 ООО ГК «ОСТ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО ГК «ОСТ»  прекращены. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Не согласившись с решением суда от 04.04.2023, ООО «Просторгрупп»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части утверждения  

конкурсным управляющим ООО ГК «ОСТ» кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО4  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае имеется  компрометация согласованным выдвижением аффилированным и мажоритарным  кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего. Представитель должника  (представитель единственного участника должника) – ФИО2, арбитражный  управляющий ФИО4, представитель кредиторов ИП ФИО5  и ООО «Астра Констракшн» – ФИО6 входят в одну группу взаимосвязанных  лиц. В спорной ситуации назначении независимого арбитражного управляющего,  представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора,  обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит обжалуемое  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом заявлено  о рассмотрении дела в отсутствие.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Просторгрупп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда в обжалуемой части отменить.  

Представитель единственного участника должника Пак А.Г. просил  определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие  в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и  ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение  подлежат отмене в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Просторгрупп» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ГК «ОСТ»  несостоятельным (банкротом), определением от 18.06.2021 заявление принято  к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО ГК «ОСТ»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.  

Сообщение на официальном источнике (издательский дом – «Коммерсантъ»)  о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.12.2021.  

По состоянию на 20.03.2023 Арбитражным судом Краснодарского края  рассмотрены результаты процедуры наблюдения, а также требование должника  о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием источника  финансирования.  

Согласно реестру требований кредиторов и отчета временного управляющего от  30.12.2022 размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов должника и непогашенной на дату судебного заседания, составляет  26 454 074,51 руб.  

Вместе с тем на собрании кредиторов 30.12.2022 принято решение  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО ГК «ОСТ»  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. По 7-му  вопросу (выбор конкурсного управляющего) конкурсные кредиторы высказались  за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4,  члена Ассоциации «КМСРО АУ «Единство».  

Временный управляющий, учитывая, что восстановить платежеспособность  должника не представляется возможным, руководствуясь решением собрания  кредиторов от 30.12.2022, направил в суд ходатайство о признании должника  банкротом.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части  утверждения конкурсным управляющим ООО ГК «ОСТ» ФИО4 и ни одна  из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и  обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов  от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 указанной статьи большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются  решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения  арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего  управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является  заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его  кредиторам.  

Из материалов дела следует, что по вопросу № 7 («выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего») протокола № 1 собрания кредиторов  ООО ГК «ОСТ» от 30.12.2022 конкурсные кредиторы (ИП ФИО5,  ООО «Астра Констракшн») высказались за утверждение кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4, члена Ассоциации «КМСРО АУ  «Единство» (60,688% от числа голосов конкурсных кредиторов).  

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев доводы представителей временного управляющего,  ООО «Просторгрупп», уполномоченного органа и ООО «ГК «Академия  Безопасности» о необходимости избрания кандидатуры управляющего посредством  случайной выборки ввиду аффилированности мажоритарного кредитора  ФИО5, который согласно позиции участников спора является  аффилированным по отношению к должнику через ООО «Астра Констракшн», суд  счел их подлежащими отклонению ввиду своей необоснованности, поскольку все  приведенные доводы о наличии аффилированности и необходимости понижения  требований ФИО5 выступали предметом рассмотрения судов трех  инстанций при рассмотрении обособленного спора об установлении требований  ФИО5 – определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.03.2023 по делу № А32-25459/2021, представительство юристов в иных делах  о банкротстве, в которых управляющим также являлся ФИО4, не относится  к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его  кредиторами.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Действительно, определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 по делу № А32-25459/2021, требования  ИП ФИО5 в размере 13 781 071,38 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2023 определение Арбитражного суда от 04.10.2022 по делу   № А32-25459/2021 в обжалуемой части отменено. Требования ООО «Астра  Констракшн» в размере 1 655 739,7 руб. признаны обоснованными и подлежащими  

удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу   № А32-25459/2021 оставлено без изменения.  

В постановлении от 30.01.2023 по делу № А32-25459/2021 судом установлено,  что ООО ГК «ОСТ» и ООО «Астра Констракшн» являются фактически  аффилированными лицами.  

ФИО5, в свою очередь, является участником  ООО «Астра Констракшн», доля участия – 49%.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии  аффилированности ИП ФИО5 с ООО «Астра Констракшн» и должником  сделаны без учета конкретных критериев, определенных положениями статьи 19  Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».  

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-25459/2021 носит ошибочный  характер, поскольку требования приобретены ИП ФИО5 у независимого  кредитора после открытия процедуры банкротства, в связи с чем механизм  субординации к рассматриваемым правоотношениям применяться не мог.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),  выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов,  не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными  с должником.  

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный  от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит  к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона  о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом  прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и  передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного  управляющего к компетенции собрания кредиторов.  

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126  Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно  приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника  или аффилированными с ним.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения  в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру  другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего  отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  

соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении  дела, так и впоследствии).  

В такой ситуации у суда первой инстанции не было оснований для утверждения  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, предложенной  аффилированными кредиторами – ИП ФИО5 и ООО «Астра Констракшн».  

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия  у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что  является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных  ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего,  представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора,  обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ  от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016.  

Таким образом, доводы жалобы ООО «Просторгрупп» суд апелляционной  инстанции считает обоснованными, а решение суда от 04.04.2023 по делу   № А32-25459/2021 подлежащим отмене в части утверждения конкурсным  управляющим ООО ГК ОСТ» ФИО4 с направлением на новое рассмотрение  вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО ГК «ОСТ»  методом случайной выборки.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу   № А32-25459/2021 в обжалуемой части отменить.  

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края  вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО ГК «ОСТ»  методом случайной выборки.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко