АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-36/2017

город Калуга

14» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                07.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 14.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

 

ФИО2

 

При участии в судебном заседании

 

от истца:

индивидуальный предприниматель 

ФИО3

 

от ответчика:

индивидуальный предприниматель

ФИО4

 

 

 

 

от третьего лица:

общество с ограниченной

ответственностью "Транс Инвест"

 

ФИО5, представитель по доверенности №68АА0684261 от 02.12.2015, сроком на 3 года;

 

лично, предъявлен паспорт;

 

ФИО6, представитель по доверенности от 13.03.2018, сроком на 3 года;

 

ФИО7, представитель по доверенности №1 от 06.03.2017, сроком на 3 года;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

   рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу  № А64-36/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды автотранспорта №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014, образовавшегося в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 на общую сумму 1 528 800 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Инвест».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 (судья Попов Ю.В.) , в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение отменено, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 528 800 руб. 00 коп. основного долга, 31 288 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО4, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа заявитель и его представители по доверенности доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца  возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) были заключены идентичные по содержанию договоры аренды автотранспорта от 01.10.2014: № 14, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер Н120ТМ68, идентификационный номер XTAXS015LE0838018, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности; № 15, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер 

<

***> идентификационный номер XTAXS015LE0838017, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности; № 16, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер 

<

***> идентификационный номер XTAXS015LE0838015, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности; № 17, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер 

<

***> идентификационный номер XTAXS015LE0838016, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности; № 18, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер 

<

***> идентификационный номер XTAXS015LE0837598, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности; № 19, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер 

<

***> идентификационный номер XTARS015LE0837993, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности; № 20, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер Н180ТМ68, идентификационный номер XTAXS015LE0838014, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 392 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 4.2.2., 5.1. договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату - в размере 800 руб. 00 коп. ежедневно.

Истец, ссылаясь на непогашение задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, оставление претензионного письма б/н от 10.08.2016 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения договоров аренды автотранспорта №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указав, что  ответчиком не раскрыта истинная воля сторон на совершение сделок, а также не представлено доказательств тому, что ИП ФИО3, сохранял фактический контроль за транспортными средствами и использовал их по своему усмотрению в спорный период, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за фактически арендуемое имущество не установлено.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, ввиду следующего.

Как верно указали суды, в  рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договоров аренды автотранспорта от 01.10.2014 и должны  регулироваться положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Из совокупного анализа п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 №66, ст.309, ст. 606, п. 1 ст.614, ст.642 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

При этом,  заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды, истец должен представить доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче в аренду предмета аренды, а ответчик, должен опровергнуть факт передачи транспортного средства или доказать, что обязательство по оплате осуществлено надлежащим образом.

По договорам аренды автотранспорта от 01.10.2014  в силу пунктов 3.2 передача автомобиля в аренду осуществляется по акту передачи.

Истец в подтверждение факта передачи автотранспортных средств представил суду акт приема-передачи автомобилей от 01.10.2014, из которого следует, что данные (марка, модель, государственные регистрационные знаки, идентификационные номера) совпадают с данными, указанными в спорных договорах, ПТС. Все автомобили переданы истцом ответчику 01.10.2014, в полной комплектации, в акте описаны комплектация и состояние автомобилей, акт подписан ответчиком, при этом заявлений о фальсификации данного документа ответчиком заявлено не было.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указал, что договоры аренды автотранспорта от 01.10.2014 являются мнимыми сделками в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, отрицал факт передачи автомобилей и их фактическое использование в предпринимательской деятельности (по виду ОКВЭД: деятельность такси).  Также ответчик ссылался на то, что в договорах отсутствуют данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащие передаче по договорам аренды.

Как следует из содержания пунктов 1.1  договоров  аренды автотранспорта от 01.10.2014, объектом аренды выступало транспортное средство с указанием марки автомобиля, номера его регистрации, а также идентификационный номер автомобиля (VIN), в связи с чем, суды со ссылкой  на ст.432, ст.607 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о согласованности  сторонами договоров условий об объектах аренды. 

При этом, фактические обстоятельства, в частности подписание акта приема-передачи автомобилей от 01.10.2014 без каких-либо замечаний, свидетельствуют о передаче согласованных сторонами автомобилей, передаваемых в аренду.

Кроме того, судом были допрошены свидетели, бывшие работники ИП ФИО4, которые подтвердили факты использования спорных транспортных средств в спорный период именно ИП ФИО4, в целях извлечения прибыли от деятельности такси, а также то, что в документах на автомобиль, в качестве собственника был указан ФИО3, он же осуществлял ремонт автомобилей  как механик.

Также по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии административных материалов, выявленных органом ГИБДД, в период действия спорных договоров аренды автомобилей, на которых совершили административные правонарушения водители (бывшие работники ИП ФИО4), допрошенные в судебном заседании.

Копиями постановления по делу об административном правонарушении №68П0696096 от 09.02.2015 г. в отношении водителя ФИО8 (свидетеля) и копия постановления по делу об административном правонарушении №18810168150321008681 от 21.03.2015 (совершённого под управлением водителя ФИО9 (свидетеля) подтверждается, что в спорный период времени на автомобилях принадлежащих ФИО3 совершались административные правонарушения, водителями работающими в данный период времени у ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договоров аренды, пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для признания спорных договоров незаключенными, а также для признания спорных договоров мнимыми сделками не имеется.

В свою очередь, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик документально не опроверг показания свидетелей и не представил допустимые и бесспорные доказательства, указав, что он не имел намерений и экономических предпосылок для заключения спорных договоров, ссылаясь на отчет о результатах документального исследования договоров аренды автотранспорта №14-20 от 01.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценивая позицию ответчика и  указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, правомерно указал, что они не могут свидетельствовать о том, что оспариваемые договоры заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку вывод аудитора, сделан по результатам анализа представленных ответчиком договоров является субъективным. 

При этом, достаточность объема исследуемого материала для достоверного вывода по указанному вопросу аудитором не исследовалась, а обстоятельства, опровергающие факт исполнения истцом договоров аренды данный отчет не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из приложенных к отчету договоров аренды, из которых усматриваются сведения об арендуемых ответчиком в спорный период автомобилях, не представляется возможным сделать вывод об исключительном использовании им автомобилей, перечень которых представлялся для получения разрешительной документации в Управлении транспорта Тамбовской области (характеристика организатора перевозок автомобилями-такси от 07.04.2017), в связи с чем, отсутствие спорных автомобилей в данном перечне не свидетельствуют о мнимости сделок. 

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правомерному выводу,  что требование истца о взыскании задолженности за аренду транспортных средств в размере 1 528 800 руб. 00 коп. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                        М.М. Нарусов 

Судьи 

                        Е.В. Гладышева

 

                        ФИО1