ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55822/17

11 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДрезнаСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-55822/17 по исковому заявлению МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района к ООО «ДрезнаСтрой» о взыскании задолженности по договору, третье лицо – Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2018;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДрезнаСтрой» о взыскании 3 137 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2016 № 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «ДрезнаСтрой», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (продавец) и ООО «ДрезнаСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2016 № 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся у продавца на праве хозяйственного ведения:

– здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 737,6 кв.м, кадастровый номер 50:24:0000000:50042, инвентарный номер 187:060-4957, литер Б, Б1, б, б1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

– земельный участок с кадастровым номером 50:24:0020210:46, общей площадью 4 770 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий и образовательных учреждений, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,

а покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить за него обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Передача имущества ответчику подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.2 – 3.3 договора ответчик обязательства по оплате земельного участка не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 137 000 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Мотивированного возражения по сумме задолженности не представлено, требования по существу не оспорены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность частично погашена, не подтвержден документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия платежей, не учтенных истцом при расчете исковых требований, ответчик не лишен возможности предъявить данные платежи в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении судом первой инстанции времени для заключения мирового соглашения является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны имели возможность заключить мировое соглашение.

Однако, намерения заключить с истцом мировое соглашение (проект мирового соглашения) в рамках данного дела из материалов дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены. Также судебная коллегия учитывает, что для заключения мирового соглашения необходима не только воля должника, но и воля истца, которой, с учетом позиции последнего, не усматривается.

При этом в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 года по делу № А41-55822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина