173/2023-38182(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5523/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А76-38444/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с  использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных  приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20  марта 2023 года по делу № А76-38444/2022.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕТС- Урал» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2022, диплом);  

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение);  

представитель Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность  от 16.01.223, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» (далее –  заявитель, ООО «ЕТС-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных  приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2),  выразившееся в непроведении (отказе) в запросе банковских выписок  должника за последние три года по следующим счетам:  

счёт № 40702810 9 3804 0005545, Филиал Екатеринбургский АО  Альфа-Банк, БИК 046577964 (адрес банка: 620075, 

<

...>);  

счёт № 40702810 9 7200 0038304, Челябинское отделение № 8597 ПАО  Сбербанк, БИК 047501602, (адрес банка: 454048, 

<

...>);  

счёт № 40702810 2 0327 0004065, ПАО Банк ФК Открытие, БИК  047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>);  

счёт № 40702810 5 0327 0004341, ПАО Банк ФК Открытие, БИК  047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>);  

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области ФИО2 запросить банковские выписки должника за  последние три года по следующим счетам:  

счёт № 40702810 9 3804 0005545, Филиал Екатеринбургский АО  Альфа-Банк, БИК 046577964 (адрес банка: 620075, 

<

...>);  

счёт № 40702810 9 7200 0038304, Челябинское отделение № 8597 ПАО  Сбербанк, БИК 047501602, (адрес банка: 454048, 

<

...>);  

счёт № 40702810 2 0327 0004065, ПАО Банк ФК Открытие, БИК  047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>);  

счёт № 40702810 5 0327 0004341, ПАО Банк ФК Открытие, БИК  047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>).  

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определениями суда от 26.12.2022 и от 10.02.2023 к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –  ГУФССП России по Челябинской области) и старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных  приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитхаус» (далее ‒  третье лицо, ООО «Элитхаус»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023) по делу № А76- 

38444/2022 бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в  ненаправлении по обращению взыскателя в рамках исполнительного  производства № 159182/21/74020-ИП в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк,  ПАО Банк «ФК Открытие» запросов о предоставлении информации по  движению денежных средств на счетах должника общества с ограниченной  ответственностью «Элит Хаус» в пределах трехгодичного срока признано  незаконным, суд обязал СПИ ФИО2 запросить банковские выписки  должника общества с ограниченной ответственностью ЭлитХаус» за  последние три года по счетам в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России»,  ПАО Банк ФК Открытие».  

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о  совершении исполнительных действий и применении мер принудительного  исполнения в рамках исполнительного производства с момента возбуждения.  Апеллянт полагает, что в случае запроса выписок за последние три года,  судебным приставом-исполнителем будет нарушен принцип законности, так  как до возбужденного исполнительного производства должник вправе  распоряжаться своими деньгами по своему усмотрению. У судебного  пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить определенные  исполнительные действия, а именно запроса выписок за последние три года.  В связи с отсутствием наличия возбужденных исполнительных производств  судебный пристав-исполнитель - не заинтересованная сторона для  обжалования сделок. Также апеллянт ссылается на судебную практику.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей СПИ ФИО5 и ООО  «Элитхаус».  

До начала судебного заседания от ООО «ЕТС-Урал» через систему  «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ООО «ЕТС-Урал» документы  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании СПИ ФИО2 поддержала доводы своей  апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ГУФССП России по Челябинской области также  поддержал доводы апелляционной жалобы СПИ ФИО2, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ООО «ЕТС-Урал» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и  просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии ФС № 034251313 от 20.07.2021, выданного Арбитражным судом  Свердловской области по делу № А60-66685/2020, 10.09.2021 возбуждено  исполнительное производство № 159182/21/74020-ИП (л.д. 52-53).  

ООО «ЕТС-Урал» 12.10.2022 обратилось к судебному приставу-исполнителю с запросом об истребовании выписок по банковским счетам  должника за последние три года (л.д. 5). В удовлетворении запроса ООО  «ЕТС-Урал» 10.11.2022 отказано (л.д. 6).  

Не согласившись с указанными действиями (бездействием), отказом в  удовлетворении запроса банковских выписок должника, полагая, что  последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической  сфере, ООО «ЕТС-Урал» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к  выводу о ненадлежащем исполнении СПИ ФИО2 обязанностей по  спорному исполнительному производству.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  

наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что  исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов; обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона   № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено названным Федеральным законом.  

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36  Федерального закона № 229-ФЗ).  

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36  Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.  

Из системного толкования положений федерального законодательства  об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные  действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в  каждом конкретном случае, исходя из характера требований  исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов  целесообразности и достаточности.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  

исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона   № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать  необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск  имущества должника; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения требований  исполнительных документов.  

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным  лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных  действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять  для исполнения требований исполнительного документа, а также  последовательность их совершения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий,  приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают  защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 62 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  

исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые  сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций  и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на  территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них  объяснения, информацию, справки.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229- ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу  взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные  средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере  задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа.  

Как определено частями 8-10 той же статьи, если сведений о наличии у  должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель  запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций,  исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2  настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных  организаций могут быть запрошены сведения:  

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных  организаций, в которых открыты счета должника;  

2) о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных  средств в рублях и иностранной валюте;  

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках  и иных кредитных организациях.  

Налоговые органы, банки и иные кредитные организации,  представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения  запроса.  

Таким образом, указанные положения Федерального закона № 229-ФЗ  обязывают судебного пристава-исполнителя запросить у налогового органа,  банков и иных кредитных организаций все вышеперечисленные сведения, в  том числе и о расчётных счетах должника, при условии, если сведения о  наличии у должника имущества у пристава отсутствуют.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, с момента возбуждения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем запрошена информация в ФНС России, а также в  кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов на имя  должника – ООО «Элитхаус».  

Также судебным приставом-исполнителем применены меры  принудительного взыскания – вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации (л.д. 45).  

Материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства достаточности имущества  должника для исполнения обязанностей по исполнительному производству   № 159182/21/74020-ИП.  

Поэтому судебный пристав-исполнитель должен был в  рассматриваемой ситуации в рамках своих полномочий предпринять  разумные и необходимые действия по отысканию достаточного для  исполнения требований исполнительного документа имущества должника.  

Как разъясняется в пункте 15 Постановления № 50, бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал  этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин  неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок  возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что при явной недостаточности имущества организации-должника истребование у банка информации о движении денежных средств  по счетам должника в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ФК  «Открытие» в пределах общего трехгодичного срока исковой давности  является разумной и необходимой мерой для установления банковских  транзакций по счетам должника, на основании данных о которых возможно  будет получить сведения о характере финансово-экономической  деятельности должника, его возможных правах требований (потенциальной  дебиторской задолженности), приобретении имущества, на которые  возможно будет в будущем обратить взыскание.  

Указанные сведения необходимы для анализа возможных способов  удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, а  само по себе направление соответствующего запроса в банк не является  обременительным действием для судебного пристава-исполнителя.  

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя нормы статей 64, 68  Федерального закона № 229-ФЗ не содержат нормативных положений,  которые ограничивали бы период направления запроса о движении средств  по банковскому счету датой возбуждения исполнительного производства.  Каких-либо доводов об обратном СПИ ФИО2 не представила.  

Исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы  исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к верному  

выводу о ненадлежащем исполнении СПИ ФИО2 обязанностей по  спорному исполнительному производству.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПИ  ФИО2 не представила достаточных доказательств, подтверждающих  надлежащие исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей  по спорному исполнительному производству.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что СПИ ФИО2 не исполнены надлежащим  образом обязанности по спорному исполнительному производству.  

Следовательно, оспариваемое бездействие СПИ ФИО2 не  соответствует положениям статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ и  нарушает права заявителя в области экономической деятельности, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации влечет признание его незаконным.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Ссылка СПИ ФИО2 на судебную практику не может быть  принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего  дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята  судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при  рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел  об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2023  года по делу № А76-38444/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник