Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-476/2019

21 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2,  по доверенности                      от 04.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» ФИО4

на определение от  21 декабря 2018 г.

по делу № А73-9212/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю., 

заявление конкурсного управляющего МУП «Хорская ТЭЦ» ФИО4 (вх. 130909) 

об установлении приоритета погашения текущих требований по заработной плате работникам должника в размере 782 815,38 руб. перед требованиями ФНС России по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное социальное страхование в общем размере 26 255 117,48 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» 16.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 197 Закона о банкротстве. Определением от 17.07.2014 заявление о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 06.10.2014 в отношении предприятия введено наблюдение, решением от 16.02.2015 МУП «Хорская ТЭЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

12.11.2018  конкурсный управляющий МУП «Хорская ТЭЦ» ФИО4 обратилась в суд с заявлением  об установлении приоритета погашения текущих требований по заработной плате работникам должника в сумме                            782 815,38 руб. за период с июля по ноябрь 2018 г. перед требованиями ФНС России по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 26 255 117,48 руб. 

Ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением                            об изменении календарной очередности погашения текущих требований и  установлении приоритета погашения текущих требований работников                      МУП «Хорская ТЭЦ» по заработной плате и выплате выходных пособий по состоянию на 15.02.2018 в общем размере 3 764 205,27 руб. по отношению к текущим требованиям ФНС России по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере                         25 770 382,02 руб. Определением от 02.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определением от 06.07.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований, был установлен приоритет погашения текущих требований работников МУП «Хорская ТЭЦ» по заработной плате по состоянию на 14.06.2018 в общем размере 1 082 135,34 руб. по отношению к текущим требованиям Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 25 672 608,74 руб. Определения суда исполнены. По состоянию на 12.11.2018 предприятие имеет текущую задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий в сумме 782 815,38 руб. за период с июля по ноябрь 2018 г.  в отношении трудоустроенных 4 человек: бухгалтера и 3 охранников. Отступление от очередности обусловлена исключительными обстоятельствами, в том числе тем, что в случае невыплаты заработной платы сотрудники, работающие в настоящее время, уволятся. Это приведет к невозможности охраны имущества должника. Указанные сотрудники еще необходимы на предприятии для осуществления всех мероприятий по завершению процедуры банкротства, предотвращения хищения имущества, входящего в конкурсную массу, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате перед работниками МУП «Хорская ТЭЦ» должна быть погашена в первую очередь, не зависимо от даты возникновения задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

07.12.2018 конкурсный управляющий заявил об увеличении суммы текущих требований по заработной плате и выходным пособиям работникам должника с 782 815,38 руб.  до  1 856 028,45 руб.  за период с июля по декабрь 2018 г., в случае увольнения работников в плановую дату – 29.12.2018.

Определением суда от 21 декабря  2018  г. заявление конкурсного управляющего МУП «Хорская ТЭЦ» оставлено без удовлетворения. 

Отказывая в  удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, суд  первой  инстанции исходил из отсутствия оснований и совокупности обстоятельств, указывающих на необходимость отступления от календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционной суд, конкурсный управляющий просит определение                                 от 21 декабря 2018 г. отменить,  заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права,  нарушение процессуальных норм.

В  обоснование апелляционной  жалобы  указывает на  то, что судом  рассмотрено исковое заявление  без увеличения заявителем размера  требований, по существу требований  не  принята во внимание необходимость  обеспечения сохранности имущества и привлечения охранников, а также бухгалтера  для сохранения и пополнения конкурсной массы. Лишение работников заработной платы и выходного пособия и погашение требований налогового органа нарушает права  и законные  интересы  граждан, противоречит Конвенции Международной организации № 95, 173.

В письменном отзыве  уполномоченный орган просил определение суда  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Считает, что отсутствуют исключительные  обстоятельства для отступления от  календарной  очередности исполнения  текущих  обязательств. Конкурсным управляющим  не проведен анализ  необходимости охраны имущества (автодорога, здание проходной и канализационная сеть), не представлены трудовые договоры с сотрудниками, документы, подтверждающие  их деятельность, акты выполненных работ.   МУП «Хорская ТЭЦ»  хозяйственную деятельность не ведет, перечень оставшегося нереализованного имущества является минимальный, самостоятельное ведение  конкурсным управляющим  бухгалтерского  учета  не  должно вызывать сложностей у добросовестного управляющего, обладающего  необходимыми навыками и познаниями. Кроме того, нахождение в штате работников  предприятия  - банкрота  бухгалтера  с заработной платой  почти  в три раза превышающей  вознаграждение  конкурсного управляющего, противоречит  целям  процедуры банкротства. При этом содержание работников приводит  к увеличению  текущих  расходов. С учетом изложенного, представитель уполномоченного органа просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании  конкурсный  управляющий  не  участвовал.

Представитель УФНС России  по Хабаровскому  краю в судебном заседании  настаивал на приведенных в  отзыве  на жалобу возражениях,  просил обжалуемое определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией относительно природы, характера и порядка удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, а также в обзоре судебной практики от 12.07.2017      № 3, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

В рассматриваемом  случае задолженность  МУП «Хорская ТЭЦ»                                по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период                       с момента введения наблюдения и по 13.11.2018 составляет 24 395 687,98  руб. (с учетом произведенных выплат в сумме 7 851 115,84 руб.). Кроме того,                     у должника имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 598 287,5 руб.

Итого, неисполненные текущие обязательства второй очереди перед бюджетом  составляют 24  993  975,48 руб. Стоимость оставшихся  активов – 14 666 000 руб.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60. 

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Однако приведенные конкурсным управляющим  доводы об отступлении от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не свидетельствуют  об исключительных (экстраординарных) обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1  постановления  Пленума ВАС РФ № 91                       от 17.12.2009 «О порядке  погашения  расходов  по делу о банкротстве»  сохранение  штатных единиц  и заполнение вакансий  из их числа  в процедуре конкурсного  производства допускаются лишь  в той мере, в какой  это оправдано для  целей конкурсного производства, прежде всего сбора  и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 предусматривает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на предприятии трудоустроено четыре работника - бухгалтер и три охранника. 

Доказательства (трудовые договоры, приказы о назначении  на должность), подтверждающие, что указанные  лица  не являются вновь принятыми сотрудниками, в материалах  дела  отсутствуют, в апелляционную инстанцию конкурсным управляющим не  представлены.

Не представлены конкурсным управляющим доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника. Им не опровергнуты доводы уполномоченного органа о том, что должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности и отсутствует необходимость выполнения работ оставшимися четырьмя работниками должника.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 

В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. 

С учетом изложенного, социальная значимость выплаты заработной платы со ссылкой апеллянта на положения международных соглашений, устанавливающих приоритет таким требованиям, не является безусловным основанием для отступления от установленной законом очередности и не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен действующим законодательством о банкротстве. 

Как указано, отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

При отсутствии доказательств обоснованности привлечения и сохранения штатных работников должника в процедуре конкурсного производства, основная цель которой состоит в реализации имущества должника и соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, суд не  вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при  отсутствии оснований и совокупности обстоятельств, указывающих на необходимость отступления от календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди, у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют основания для  удовлетворения  заявления конкурсного  управляющего и отмены судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2018 г. по делу № А73-9212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь