/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-14159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017), от закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС» Филющиной А.А. (доверенность от 30.05.2018), 

рассмотрев 27.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-14159/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «ЛОГОС», место нахождения: 196105,  Санкт-Петербург, Московский пр. д. 143, лит. Б,  ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444 (далее – ЗАО «СК ЛОГОС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о взыскании 24 338 436 руб. 84 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер»), акционерный коммерческий банк «ЛЕГИОН» (акционерное общество; далее – Банк), акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» и Комитет финансов.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» Ивасюку Н.В. производство по делу приостановлено. 

В судебном заседании 04.04.2018 протокольным определением суда от 04.04.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено. 

После этого судом первой инстанции проведено три судебных заседания (16.05.2018, 25.05.2018 и 08.06.2018).

Комитет 03.07.2018 обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ЗАО «СК ЛОГОС» 17 917 660 руб. 53 коп. убытков, 2 224 094 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018,  встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права,  просит принятые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при рассмотрении дела с учетом встречного иска его рассмотрение затянется и усложниться. Кроме того, Комитет обращает внимание на открытое решением от 10.04.2017 по делу        № А56-76341/2016 в отношении ЗАО «СК ЛОГОС» конкурсное производство, полагая, что при рассмотрении встречного иска возможен зачет встречных требований, тогда как при подаче самостоятельного иска требования Комитета останутся без полного удовлетворения ввиду наличия у ЗАО «СК ЛОГОС» иных кредиторов. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала. Кроме того, представитель Общества сообщила суду о рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении решения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СК «ЛОГОС» заявлены требования о взыскании убытков, представляющих сумму пеней за нарушение сроков выполнения работ по заключенному сторонами государственному контракту от 17.09.2015 № 68/ОК-15 (далее – Контракт), которую Банк (гарант) на основании банковской гарантии от 05.04.2016 № Ф04-2016-004 выплатил Комитету (бенефициару), а затем предъявил соответствующее требование принципалу (ЗАО «СК ЛОГОС»). В свою очередь последнее оспаривало наличие просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Комитет заявил встречный иск о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что Контракт расторгнут, работы полностью не выполнены и для выполнения этих работ заключен новый государственный контракт с       ООО «Строй-Мастер». Удорожание по новому государственному контракту составило 17 917 660 руб. 53 коп. и представляет собой убытки Комитета.

Оценив представленные в дело доказательства в обоснование необходимости принятия встречного иска, на предмет соответствия их требованиям статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам, несмотря на соответствие последнего требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, тем не менее, не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, поскольку встречный иск заявлен спустя более года со дня возбуждения производства по первоначальному иску.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку возможность возвращения встречного искового заявления допускается даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

С учетом того, что первоначальный иск принят к производству в марте 2017 года, а встречный иск Комитета заявлен в июле 2018 года, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции о том, что при таком положении совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, вопреки суждению Комитета о необходимости рассмотрения встречного иска с целью проведения зачета первоначальных и встречных требований во избежание невозможности рассмотрения и удовлетворения самостоятельного иска по причине банкротства ЗАО «СК ЛОГОС», основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. 

По смыслу указанной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон о банкротстве (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, возможность рассмотрения требований к должнику зависит от квалификации этих требований, при этом не имеет правового значения предъявлены ли эти требований в виде самостоятельного или встречного иска.  

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-14159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева