АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-17243/2019

27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 362 722 руб. 61 коп.,

при участии: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: до перерыва: ФИО2, доверенность от 31.12.2019, диплом, паспорт; после перерыва: явки нет, извещен, 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Е8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 348 850 руб., пени в размере 13 872 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 11 330 руб. 46 коп. (принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов; с заявленными требованиями не согласен.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2020 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещены. 

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 367 от 01.01.2019 на поставку установки кислотной промывки УПК 200 на сумму 348 850 руб., по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить установку кислотной промывки УПК 200 на условиях договора (л.д. 9-10).

Договор заключен на основании Протокола заседания Закупочной комиссии по оценке заявок и выбору Победителя закупочной процедуры № 31-18-0311 от 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.4. договора форма оплаты: в течение 30 календарных дней с момента полного поступления.

Согласно пункту 3.3. срок поставки в течение 180 календарных дней с даты договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в действие с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен товар стоимостью 348 850 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.05.2019 подписанной сторонами (л.д. 14), ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 348 850 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2019 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности (л.д.21-22).

Поскольку ответчиком оплата задолженности по поставке товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После подачи иска в арбитражный суд ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме в размере 348 850 руб. в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 28.10.2019 в размере 11 330 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, в деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязанность по оплате товара в срок ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил  проценты в сумме 11 330 руб. 46 коп с 28.06.2019 по 13.12.2019, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 254 руб. 44 коп. (платежное поручение № 2957 от 13.12.2019, л.д.8).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 204 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в 50 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 330 руб. 46 коп. процентов, 10 204 руб. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Е8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов