АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38432/2022

г. Краснодар

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей  Калашниковой М.Г., Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А53-38432/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства LADA Granta 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), находящегося в залоге у банка.

Определением суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационный жалобы банк ссылается на то, что суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 и банком заключен кредитный договор от 29.04.2023 № 8054411689, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 383 429 рублей 98 копеек. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и должником заключен договор залога от 29.04.2023 спорного автомобиля. 

29 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление банка об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку включение его в конкурсную массу нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив совершение оспариваемой сделки после введения в отношении должника процедуры реализации имущества без согласия финансового управляющего, пришли к выводу о том, что договор залога от 29.04.2023 является ничтожным, в связи с чем отказали в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 названной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк основывал свои требования на положениях статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 19 постановления № 58.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 58, в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

В случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании второго и третьего абзацев пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование банка об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника основывается на договоре залога от 29.04.2023, который заключен после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (25.01.2023). Указанный договор залога является обеспечением обязательств ФИО3 по договору потребительского кредита от 29.04.2023. Доказательств, свидетельствующих о даче согласия финансовым управляющим должника на заключение договора залога, в материалы дела не представлено. Отсутствие такого согласия сторонами не оспаривается. 

Таким образом, договор залога автомобиля заключен в процедуре реализации имущества должника в отсутствие согласия финансового управляющего, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что такой договор является ничтожным в силу прямого указания закона.

Кроме того, банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, лицом, часто участвующим в делах о банкротстве, обладая широкими возможностями по проверке данных заемщика и предлагаемого им в качестве обеспечения предмета залога, имел возможность и был обязан проверить наличие препятствий для заключения договора залога при оформлении кредита от 29.04.2023.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления банка об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А53-38432/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                         М.В. Посаженников