ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6059/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А76-36057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-36057/2018 (судья Орлов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АкваВита» (далее – истец, ООО «АкваВита») 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ответчик, ООО «Лион») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2017 № 08Г/17 в сумме 1 395 606,56 руб., договорной неустойки в сумме 51 637 руб. за период с 17.09.2018 по 23.10.2018.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ООО «Лион» в пользу ООО «АкваВита» взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2017 № 08Г/17 в сумме 1395606,56 руб., договорная неустойка в сумме 51 637 руб. за период с 17.09.2018 по 23.10.2018, также с ООО «Лион» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 27 472 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лион» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взыскиваемая задолженность не может быть признана таковой, так как согласно условиям заключенного договора поставки № 08Г/17 от 01.08.2017 поставщик предоставляет покупателю сумму неснижаемого остатка, которая была увеличена до 1 500 000 руб., также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскиваемой суммы, так как 17.12.2018 и 25.12.2018 ответчик произвел отгрузку товара на сумму 17 960 руб., что говорит о недобросовестности истца. Кроме того, ответчик указывает на неполучение от истца искового заявления, а также судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкваВита» (поставщик) и ООО «Лион» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2017 № 08Г/17 (далее – договор) (л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора партию сантехники (товар). 

Наименование, количество, ассортимент (комплектация) и иные характеристики товара, цена и условия оплаты, а также способ и дата отгрузки товара, включая время и место его передачи в собственность, содержатся в письменном заказе покупателя. Согласованный и подтвержденный подписями сторон заказ, а также любые дополняющие либо изменяющие его документы являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора). 

В силу п. 1.6 договора все имущественные показатели, включая наименование, количество, цену и ассортимент поставляемой партии Товара, указываются в накладных. 

Согласно пунктам 2.2 – 2.4 договора оплата производится покупателем в размере 50% от стоимости товара, перечислением на счет поставщика с момента выставления счета, но не позднее даты отгрузки товара. Оплата оставшихся 50% стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней от даты отгрузки его со склада поставщика в безналичной форме на расчетный счет поставщика. 

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. 

Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по договору, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.1 договора). 

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товаров на сумму 14 747 640 руб., оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 1 395 606,56 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.01.2018 № 00045, от 15.01.2018 № 0006, от 15.01.2017 № 00007, от 30.03.2018 № 203, от 31.05.2018 № 361 (л.д. 18-32), принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика. 

17.09.2018 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Лион» за поставленный товар составляет 1 395 606,56 рублей (л.д. 15-16). 

ООО «АкваВита» в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2018 № 225 об оплате задолженности в сумме 1 395 606,56 рублей (л.д. 17). 

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 1 395 606,56 руб., договорной неустойки в сумме 51 637 руб. за период с 17.09.2018 по 23.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Исследовав письменные доказательства и  оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции   соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтвержден товарными накладными, содержащими подпись и печать ответчика.

Задолженность ответчика подтверждается двусторонним подписанным актом сверки по состоянию на 17.09.2018 на сумму 1 395 606,56 рублей, акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком за поставленный товар не представлено.

Ссылка ответчика на предоставленную ему поставщиком суммы неснижаемого остатка в размере 1 500 000 руб. в связи с чем у него отсутствует задолженность подлежит отклонению.

Пунктом 2.6 установлено, что поставщик предоставляет покупателю сумму неснижаемого остатка в размере 500 000 руб. Данная сумма не учитывается сторонами при взаиморасчетах до окончания действия договора. В случае расторжения договора покупатель обязан либо вернуть товар, либо произвести оплату указанной суммы на расчетный счет поставщика, впоследствие увеличена до 1 500 000 рублей.

С учетом буквального толкования условий договора поставки следует, что неснижаемый остаток представляет собой определенную совокупность товара на указанную сумму, отсрочка оплаты по которому предоставляется поставщиком до момента окончания срока действия договора.

Между тем, доказательства окончания срока действия либо расторжения договора в материалах дела отсутствует.

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что сумма неснижаемого остатка не учитывается, из чего следует, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № 130 от 06.09.2018, подтверждающий наличие задолженности у ответчика, без учета суммы неснижаемого остатка в размере 1 500 000 рублей.

Ссылка ООО «Лион» на поставку истцом 17.12.2018 и 25.12.2018 товара на сумму 17 960 рублей неотносима к предмету спора, так как сумма взыскиваемой задолженности рассчитана истцом по состоянию поставок и расчетов на 17.09.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении искового заявления и судебных извещений подлежит отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.10.2018, где в качестве адреса местонахождения общества указано: 

<

...> - 86.

При подаче искового заявления ООО «АкваВита» представлен чек об отправке почтового отправления ООО «Лион» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 5). 

Определение суда первой инстанции от 06.11.2018 о принятии искового заявления к производству направлено в адрес общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 62), в адрес суда отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части  4 статьи. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с чем неполучение обществом направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как не свидетельствует и об отсутствии направления истцом искового заявления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-36057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Е.В. Бояршинова

Судьи                     Н.А. Иванова

                                                                                               А.П. Скобелкин