АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17892/2021

27 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество и взыскании неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца (участие с использование систем онлайн-конференц-связи) - ФИО2, по доверенности от 11.11.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 21.09.2020 (паспорт, диплом); ФИО4, по доверенности от 09.07.2021 (паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – истец, ООО «АСТ-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (Далее – ответчик, ООО «СпецСтройАвангард») об обязании возвратить следующее имущество:

Транспортное средство марки Урал (гос. рег. знак 

<

***>);

Вагон (гос. рег. знак 70 ТХ 9311);

Вагон (гос. рег. знак 70 ТХ 9312);

Вагон (гос. рег. знак 70 ТХ 9321);

Вагон (гос. рег. знак 70 ТХ 9334);

Вагон №465271 (гос. рег.знак 70 ТМ 9698).

Кроме того, истец просит о взыскании судебной неустойки за нарушение обязанности по исполнению судебного акта в размере 1 000 рублей за каждую невозвращенную единицу техники за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда по дату фактического возврата имущества.

Определением от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указывает, что в период с 17.04.2018 года по 16.07.2018 года ООО «АСТ-Ресурс» передало ООО «СпецСтройАвангард» следующее имущество:

Наименование имущества

Основание передачи

Транспортное средство марки Урал 

(гос. рег.знак 

<

***>)

акт приема-передачи от 17.04.2018

Вагон (гос. рег.знак 70 ТХ 9311)

акт приема-передачи от 17.04.2018

Вагон (гос. рег.знак 70 ТХ 9312)

акт приема-передачи от 19.04.2018

Вагон (гос. рег.знак 70 ТХ 9321)

акт приема-передачи от 17.04.2018

Вагон (гос. рег.знак 70 ТХ 9334)

акт приема-передачи от 19.04.2018

Вагон № 465271 (гос. рег.знак 70 ТМ 9698)

акт приема-передачи от 16.07.2018

 

По утверждению истца какие-либо договоры в отношении указанного имущества между истцом и ответчиком не заключались. Технические средства передавались истцом во временное владение.

17.08.2021 ООО «АСТ-Ресурс» обратилось к ООО «СпецСтройАвангард» с требованием о возврате переданных 6 единиц техники. Истец указал, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №63405082786627, требование было получено ответчиком 31.08.2021. Ответчик в установленный законом 7-дневный срок не исполнил обязательство по возврату переданного ему имущества.

В связи с тем, что ООО «СпецСтройАвангард», по утверждению истца,  продолжает владеть и пользоваться имуществом истца без законных оснований, ООО «АСТ-Ресурс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - Постановление N 10/22).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А46-3538/2019 Арбитражным судом Омской области установлены и истцом не опровергнуты следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком имела место сложная система правоотношений, сложившихся по поводу приобретения ответчиком техники у истца.

В 2018 году между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - договоры хранения), согласно которым на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - спорные транспортные средства, техника).

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование. В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества «Транс Север Групп».

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи, в которых, в том числе указано, что спорные транспортные средства будут приобретены истцом в будущем и проданы ответчику с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом ответчиком по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров истец гарантирует, что транспортные средства принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление.

Предварительными договорами установлено, что истец своими силами, но за счет ответчика, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где ответчик, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

Заключение договоров с условием о рассрочке было обусловлено тем обстоятельством, что часть техники (67 единиц) была обременена залогом АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель).

О наличии залога ответчик знал, однако по договоренности с истцом прекращение залога планировалось осуществить путем перечисления залогодателем (ООО «АСТ-Ресурс») денежных средств, вырученных от продажи необремененной части техники ООО «СпецСтройАвангард».

Заключение договоров хранения в отношении той же самой техники в количестве 97 единиц было осуществлено на случай, если какие-либо из переданных ООО «СпецСтройАвангард» единиц не смогут эксплуатироваться ответчиком по назначению в силу тех или иных недостатков, а также с целью экономии денежных средств ООО «АСТ-Ресурс» на перебазировку неисправной техники, найма сотрудников, приобретения топлива и т.д.

Таким образом, предварительные договоры и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения ответчиком у ООО «АСТ-Ресурс» исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц).

Во исполнение условий предварительных договоров ответчик принял технику в Нижнеудинском районе Иркутской области, где использовал ее при производстве строительных работ. Между тем вагоны и автомобили, передачи которых требует истец, не были предметом какого-либо из договоров, заключенных между ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «СпецСтройАвангард».

В отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб.

В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора по делу № А46-3538/2019, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 в отношении общества «Транс Север Групп» (собственник значительной части спорных технических средств, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. В рамках указанного дела кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть спорной техники арестована, изъята у ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю истца на ответственное хранение.

Вместе с тем 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы, истцу запрещено распоряжаться любым принадлежащим ему имуществом.

Ответчиком направлены истцу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019 № 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительных договоров, в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены.

В рамках дeлa № А46-3538/2019 ООО «АСТ-Ресурс» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СпецСтройАвангард» о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А46-3538/2019, в удовлетворении требований ООО «АСТ-Ресурс» отказано. При этом судебные инстанции в названных судебных актах по делу № А46-3538/2019 исходили из поведения сторон, констатировав совершение ООО «СпецСтройАвангард» действий, направленных на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступление находящихся в сфере контроля истца обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи, выбытие имущества из владения ответчика, его частичный возврат истцу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата истцу, уклонение истца от исполнения условий предварительных договоров и отсутствие подобного поведения ответчика по договорам хранения.

Согласно пояснениям истца, перед отправкой имущества из города Томска на объект ООО «СпецСтройАвангард» в Иркутской области сотрудники последнего командировались в Томск в место хранения истцом техники для проведения первичного её осмотра и подготовки к перебазировке. Техника осматривалась на предмет внешней целостности, отсутствия видимых изъянов.

Наличие у ООО «АСТ-Ресурс» права собственности не подлежит установлению исключительно сведениями в регистрационной базе ГИБДД о регистрации транспортного средства. Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство. Договоры купли-продажи, лизинга, мены или иные договоры, по которым право собственности на спорные единицы техники перешло к ООО «АСТ-Ресурс», истцом не представлены.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика со ссылкой на обстоятельства отсутствия во владении ответчика спорных единиц техники и не доказано то, что эта техника когда-либо находилась в пользовании ответчика. Истец доводы ответчика об отсутствии у него спорного имущества не представленными доказательствами не опроверг.

Из разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре). 

Иными словами, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения), сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. 

Следовательно, при недоказанности какого-либо обстоятельства иск удовлетворению не подлежит.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. 

Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь. Доказательства фактического владения имуществом лицом, привлеченным в качестве ответчика, должен представить истец. Соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество возможно и находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, удовлетворен быть не может. 

Кроме того, целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, поэтому его объектом может быть только индивидуально- определенная вещь, которая сохранилась в натуре. Следовательно, на истце лежит правовая обязанность по доказыванию того, что на момент рассмотрения спора имущество находится в фактическом владении ответчика, и оно сохранено в натуре. 

Между тем такие доказательства истцом не представлены, при таких обстоятельствах отсутствует необходимое основание для удовлетворения иска - судом не установлено фактическое владение имуществом со стороны ответчика, наличие этого имущества у него в натуре на момент рассмотрения спора судом, так как соответствующая процессуальная обязанность по доказыванию данного факта истцом не исполнена. 

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования требование о взыскании судебной неустойки за нарушение обязанности по исполнению судебного акта в размере 1 000 рублей за каждую невозвращенную единицу техники за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда по дату фактического возврата имущества также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой