Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112891/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш.. МОСКОВСКОЕ, Д. 44, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (адрес:  Россия 117463, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ. НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, ДОМ 32, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 69, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.03.2021), ФИО3 (доверенность от 29.03.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (далее – Общество) о взыскании по договору от 19.03.2020 № 0000000072519Р010002/ РусЭП-2020/027 по поставке по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Косая линия, д. 16 двух комплектов гребных электродвигателей (ГЭД) 2х10000-3-165-ОМ5 (далее - Оборудование) для использования в двух комплектах систем электродвижения для универсальных атомных ледоколов с классом судна КМ Icebreaker 9 AUT7-1СS ЕРР проекта 22220 (далее «УАЛ») зав. № 05709, зав. № 05712, а также по проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя и по передаче эксплуатационной документации (далее – Договор): 9 810 277,91 руб. пени за просрочку поставки за период с 26.08.2021 по 28.10.2021.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 29 157 376,51 руб. пени за период с 26.08.2021 по 11.02.2022, а также пени, начисленные на цену договора (683 643 060 руб.) по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по поставке.

Заявление об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика 26.01.2022, поступило в место вручения 31.01.2022, вручено адресату 09.02.2022 (РПО 19614267211208).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор.

Срок поставки оборудования для УАЛ зав. № 05709 в соответствии с пунктом 1.4 Договора и спецификацией – 25.08.2021, цена – 683 643 060 руб.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение Поставщиком сроков поставки Оборудования, установленных Приложением № 2 к договору, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости Оборудования для соответствующего УАЛ до даты фактического исполнения обязательства по поставке Оборудования в полном объеме.

Поскольку Общество в установленный срок оборудование не поставило, Предприятие направило ему претензию от 27.10.2021 с требованием осуществить поставку оборудования и уплатить пени за просрочку поставки.

Общество оставило названную претензию без удовлетворения, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования (непоставки товаров) подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" 29 157 376,51 руб. пени по состоянию на 11.02.2022, а также пени, начисленные на стоимость Оборудования для УАЛ зав. № 05709 (683 643 060 руб.) по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по поставке, 72 051 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром" в доход федерального бюджета 96 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.