ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       № 09АП-87976/2022-ГК

Дело № А40-113814/2022

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехПроект-Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-113814/2022, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ТСН «Юрьев Сад» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТехПроект-Инвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, ФИО3 по доверенности от 06.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 3 606 669 руб. 09 коп., неустойки в сумме 2 222 749 руб. 95 коп. Так же заявлено требование о возмещении 80 459, 77 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02 ноября 2022г. требования истца удовлетворены частично, о взыскании долга в размере 3 354 704, 76 руб., неустойки в сумме 851 946, 77 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 472 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником нежилого здания, находящегося на земельном участке, которым на праве аренды владеет истец и последний управляет жилым комплексом, так же находящемся на этом земельном участке. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как участник долевой собственности, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по содержанию общего имущества. Расчет истца по размеру платежей и взносов на содержание общего имущества основан на решении общего собрания членов товарищества (протокол №ОСЧ-1-2022 от 21.06.2022г.), которым утверждены сметы расходов на 2020-2022г.г., и подтвержден заключением НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №6990 от 05.05.2022г. Кроме того, правомерность выполненного истцом расчета установлена Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-49029/2017 и решением Щербинского районного суда от 27.06.2021г. по делу №2-356/2021. Однако, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате долга за март 2019г.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом неверно определен состав общего имущества, что привело к недостоверному расчету и двойной оплате содержания имущества, а так же истцом неверно определена площадь всех помещений на территории ЖК, что привело к неверному расчету стоимости обслуживания 1 кв.м.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Техпроект-Инвест» является собственником здания торгово – общественного центра (ТОЦ), общей площадью 2 639, 6 кв.м. по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, 

<

...> (выписка из ЕГРН, т.6 л.д.18, запись ЕГРН 77-77/017-77/017/005/2015-952/2 от 30.07.2015), которое располагается на территории жилого комплекса «Юрьев Сад».

ТСН «Юрьев Сад» на основании соглашения от 02.08.2010г. №ЮС/ОСС-1-2010 (т.1 л.д.29) о передаче в управление объектов жилого комплекса от заказчика (ООО «Домострой») и инвестора (ООО «Жилстрой») в соответствии с положениями статьи 135 ЖК РФ осуществляет управление общим имуществом собственников жилого и нежилого недвижимого имущества, находящегося на территории указанного комплекса.

В обоснование иска ТСН «Юрьев Сад» указывает, что согласно статей 37, 39, 154-155, 158 ЖК РФ и статей 210, 249 ГК РФ ответчик как собственник объекта недвижимости и член ТСН обязан нести бремя содержания общего имущества комплекса соразмерно площади своего помещения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с возражениями ответчика о неверном определении истцом размера платежей и взносов за пользование общим имуществом, на основании следующего.

Как правильно указал ответчик, расчет содержания общего имущества ТСН «Юрьев Сад» произведен неверно, исходя из общей площади помещений ЖК «Юрьев Сад», которая документально не подтверждена, и более того, в состав общего имущества ошибочно включены объекты частной собственности ответчика – помещения ТОЦ и земельный участок. 

Так, соглашение от 02.08.2010г. №ЮС/ОСС-1-2010 (т.1 л.д.29) и приложения к нему содержат примерный перечень всех объектов, находящихся на территории ЖК, поскольку содержат ссылки на то, что площадь, объем и прочие характеристики объектов будут уточнены после проведения кадастровых работ (т.1 л.д.33).

В 2010 году в указанный перечень переданных в управление истцу объектов включены помещения ТОЦ вспомогательного обслуживающего назначения общей площадью 73,68 кв.м. (т.1 л.д.32 оборот), помещения ТОЦ общего пользования по БТИ №№75,80,82,95,102 (т.1 л.д.43) и газопровод среднего давления, расположенный по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, поселок подсобного хозяйства «Воскресенское» (т.1 л.д.39, 41).

Однако, впоследствии, указанные имущество выбыло из состава общего и перешло в частную собственность ответчика, о чем представлены договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2018г. №ЮС-1А/Т (т.3 л.д.118-121) и выписки из ЕГРН (т.3 л.д.116, т.6 л.д.18-20).

Поэтому ТСН «Юрьев Сад» при расчете в финансовых планах на 2019, 2020, 2021, 2022 гг. неправомерно в составе общего имущества ЖК «Юрьев Сад» учитывает помещения частной собственности ООО «Техпроект-Инвест».

Кроме этого, ТСН «Юрьев Сад» необоснованно при расчете в финансовых планах на 2019, 2020, 2021, 2022 гг. учитывает объекты жизнеобеспечения зданий инженерно-технического назначения, иные объекты инфраструктуры – имущество общего пользования и помещения ТОЦ:

конструкции ТОЦ: фундамент, отмостки, пандусы, крыльца, крыша плоская и скатная, колонны несущие, балки, стропила, перекрытия и покрытие, стены внутренние несущие, перегородки кирпичные внутриблочные, наружные стены самонесущие, двери, окна, ограждения, козырьки, перила, поручни, пожарные лестницы, лестничные площадки;

общие инженерные коммуникации и оборудование ТОЦ: водосток наружный (летний), водосток внутренний (зимний), система теплоснабжения, система холодного хозяйственно-питьевого и пожарного водоснабжения, система горячего водоснабжения (циркулиционный трубопровод), система бытовой канализации, системы приточно-вытяжной вентиляции с естественным и/или механическим побуждением, системы электроснабжения, системы газоснабжения, оборудование крышкой газовой, котельной, в т.ч. газовые котлы, внутренний водопровод газовой котельной, системы рабочего аварийного эксплуатационного освещения, оборудование водомерного узла, оборудование системы диспетчеризации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы наружного пожаротушения, волоконно-оптическая сеть;

земельный участок, на котором расположено здание ТОЦ, находящийся в собственности ответчика согласно выписке из ЕГРН (т.6 л.д.29-20).

При этом, ответчик осуществляет содержание и эксплуатацию указанного спорного имущества, в том числе и газопровода с инвентарным номером 101:032:0082-ГИ-10, о чем представлены соответствующие договор на техническое обслуживание газопровода от 09.01.2019 №18-367 (т.4 л.д.93-123, 142-170), договор на поставку электроэнергии от 26.10.2018г. №291Э, договор холодного водоснабжения от 17.12.2018г. №342В.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с выбытием указанного общего имущества и в нарушение ст. 137 ЖК РФ ТСН «Юрьев Сад» не определило, на сколько именно уменьшатся расходы на содержание общего имущества ЖК «Юрьев Сад», ТСН «Юрьев Сад» обязано было пересчитать стоимость содержания общего имущества.

Однако, ТСН «Юрьев Сад» в нарушение статей 154, 155, 158 ЖК РФ, 123.13, 124.13, 210, 249 ГК РФ не разработало финансовые планы с учетом актуальных сведений об изменении площадей жилых и нежилых помещений, расположенных на территории ЖК «Юрьев Сад», а также выбытия общего имущества в частную собственность.

Поэтому предъявление истцом к взысканию с ответчика всей суммы задолженности за содержание общего имущества, часть которого является собственностью ответчика и последний самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему этого имущества в силу статьи 210 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает как действия с намерением причинить вред ответчику, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерацией установлено, что Товарищество собственников жилья устанавливают на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку имущество, перешедшее в частную собственность ООО «Техпроект-Инвест», выбыло из состава общего имущества ЖК «Юрьев Сад», стоимость содержания общего имущества ЖК «Юрьев Сад» подлежит уменьшению на данную долю в финансовых планах 2019, 2020, 2021, 2022 гг.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определениями от 26 января 2023 и от 09 февраля 2023 по настоящему делу предложил сторонам представить соответствующий расчет задолженности. 

Ответчик представил контррасчет финансовой сметы истца за спорный период с 2019 по 2022гг., который содержится в письменных пояснениях от 13 марта 2023 и в приложениях №№1-2 к письменным пояснениям, согласно которому долг ответчика составил 1 637 347, 61 рублей, неустойка – 588 094, 33 рублей.

Истец контррасчет долга не представил, поскольку считает, что общая площадь ТСН определена верно, уточнена после завершения строительства в 2013г.

Однако, данная правовая позиция истца противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, которые изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца и соответствующий вывод суда первой инстанции о том, что правомерность выполненного истцом расчета установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г. по делу №А40-49049/2017 и решениями судов общей юрисдикции, в частности Щербинского районного суда от 27.06.2021г. по делу №2-356/2021, являются необоснованными, поскольку на основании представленных ответчиком доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства, которые не исследовались судами по другим дела, что позволяет суду апелляционной инстанции по настоящему делу прийти к другим выводам. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в размере долга 1 637 347 руб. 61 коп. и неустойки - 588 094 руб. 33 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности по требованию за март 2019г., что установлено судом первой инстанции и решение суда в этой части отказа в иске не обжалуется истцом в установленном порядке). Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом частичного удовлетворения иска, сложности спора и объема оказанных услуг, несения расходов в размере 45 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя разумным на сумму 18 000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 по делу № А40-113814/2022 изменить.

Взыскать с ООО «ТехПроект-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ТСН «Юрьев Сад» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 637 347 руб. 61 коп., неустойку в размере 588 094 руб. 33 коп., а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб. и на оплату государственной пошлины – 19 908 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ТСН «Юрьев Сад».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00