ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13006/2016

16 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10761/2017, 08АП-10762/2017) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-13006/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об обязании передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО1 - лично по паспорту 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» (далее  – ООО «ТД «Цемент») 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (далее - ООО «АН «Ваша Квартира», должник).

            Определением арбитражного суда от 08.12.2016 по делу № А46-13006/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

            Временный управляющий ФИО3 обратилась 09.02.2017 в арбитражный суд

с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2), бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4), учредителя ФИО1 (далее – ФИО1) передать временному управляющему должника ФИО3 надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью должника, перечисленной в просительной части уточнения к ходатайству (т. 2 л.д. 110-112, т. 3л.д. 38-39).

            Определением арбитражного суда от 11.07.2017 заявление временного управляющего ФИО3 удовлетворено, ФИО2, ФИО4, ФИО1 обязаны передать временному управляющему должника ФИО3 копии документов, указанных в резолютивной части данного определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 и ФИО2 подали  самостоятельные апелляционные жалобы.

            ФИО1 в своей жалобе просит отменить определение суда в части истребования документов у ФИО5, отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у ФИО1, руководителя должника.

            В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

            - она является учредителем должника и не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности должника, постоянно проживает в Москве, все истребуемые документы находятся у ФИО2 как у директора должника, которым частично документы уже предоставлены временному управляющему.

            ФИО2 в своей жалобе просит отменить определение суда в части истребования документов у него, отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у ФИО2

            В обоснование своей жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:

            - он является директором должника, им предоставлены временному управляющему копии документов, в том числе после уточнения временным управляющим своих требований, 02.06.2017 заказным письмом направлены копии истребуемых документов. Кроме того, с 24.12.2008 устав общества не изменялся, с 08.12.2013 никаких собраний не проводилось, список имущества (техника), приобретённого в 2012-2013 годах, и паспорта транспортных средств переданы временному управляющему, после 08.12.2013 техника должником не приобреталась и не отчуждалась. Должником заключён единственный договор от 20.05.2014 № 1П купли-продажи ? общей долевой собственности на нежилые помещения, который вместе с актом и справкой о полном расчёте также направлен временному управляющему. Кассовая книга должником не велась, он имеет один расчётный счёт в банке. Должник является микропредприятием, поэтому осуществляет ведение бухгалтерского учёта без использования регистров бухгалтерского учёта имущества (простая форма). В связи с полным отсутствием деятельности записей в книге учёта фактов хозяйственной деятельности нет;

- считает, что все истребуемые документы переданы временному управляющему, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Отзывов на жалобы не поступило.

            Представители ФИО4, ФИО2, временного управляющего ФИО3, ООО «АН «Ваша Квартира», заявителя по делу ООО «ТД «Цемент», извещённых о судебном заседании 10.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения ходатайства временного управляющего к ФИО2, ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения подателя жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, норма пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьёй 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению от руководителя соответствующих документов для целей возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения.

В рассматриваемом случае ФИО3 как временный управляющий требует в судебном порядке передачи ей копии документов должника, в частности,  от руководителя должника ФИО2, учредителя ФИО1, в отношении которых удовлетворено ходатайство временного управляющего судом первой инстанции и которыми обжалуется вынесенный судебный акт в пользу временного управляющего.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении предъявленного  временным управляющим требования к ФИО2, считая при этом неправильным аналогичный вывод суда к ФИО1 по следующим основаниям.

Временный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с настоящим требованием об истребовании документов, прежде всего в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать то обстоятельство, что обязанные лица ФИО2 и ФИО1 являются теми лицами, которые являются руководителями должника на дату введения наблюдения 08.12.2016, поскольку в силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве именно в обязанность руководителя должника вменено законодателем предоставление временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

            Однако из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем должника.

            Как указывает в отзыве на уточнение к ходатайству, сама ФИО1 (т. 3л.д. 59-60), она является учредителем должника с 21.11.2013.

            Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в настоящее время с 14.12.2016  руководителем должника является ФИО2, ранее руководителем был ФИО4 (в период с 24.12.2008 по 14.12.2016).

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

            Таким образом, обязанным лицом передать временному управляющему ФИО3 документы должника является руководитель должника, каковым в данном случае является ФИО2 Доказательств того, что в связи со сменой руководителя или по иным основаниям документы должника находились у единственного участника общества материалы дела не содержат.

            Поэтому требование ФИО3 к ФИО1 необоснованно и не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ФИО1 обоснованными, а непринятие судом первой инстанции её доводов по причине того, что она не является руководителем должника, напротив, неправильным.

            Ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции по таким доводам ФИО1 на пункт 9 Устава ООО «АН «Ваша Квартира» (редакция № 2) (т. 3 л.д. 40-41), ошибочна, так как указание в абзаце первом раздела 9 Устава на то, что управление общества осуществляется единолично единственным участником общества, принято во внимание судом без учёта иных изложенных положений в том же абзаце первом, а именно: решения по вопросам, отнесённым настоящим Уставом и Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

            То есть, речь идёт не о том, что обязанности руководителя общества осуществляет его учредитель, а о праве последнего ввиду того, что он является единственным, принимать единолично решения, отнесённые к компетенции общего собрания общества.

            При этом в том же разделе 9 Устава (абзац пятый) прямо указано о том, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

            Тем самым, при наличии у должника единоличного исполнительного органа, как предусмотренного Уставом, так и по факту, требование временного управляющего ФИО3 к ФИО1 в данном конкретном случае является необоснованным.

            Такое требование можно было бы признать обоснованным, если у должника действительно по каким-либо причинам отсутствовал руководитель к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства.

            Однако ФИО1 как учредитель не является в настоящем случае обязанным лицом по требованию временного управляющего ФИО3

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции в части обязания ФИО1 предоставить документы должника, исключив её из числа лиц, на которых возложена обязанность по передаче документации должника.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

            В то же время исходя из фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обязании руководителя должника ФИО2 предоставить документы временному управляющему.

            Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

            Процедура наблюдения введена в отношении должника 08.12.2016.

            ФИО2 является руководителем должника с 14.12.2016 (т. 1 л.д. 32).

            Временный управляющий обратился к директору должника с запросом № 04 11.01.2017  (т. 1 л.д. 17-21) после назначения единственным участником ФИО1 ФИО2 руководителем должника.

            В ответ директором ФИО2 сообщено временному управляющему о смене директора в обществе, направлении бывшему директору общества ФИО5 о передаче ему всех документов, хранящихся в обществе, с указанием о том, что после получения  необходимые документы будут переданы временному управляющему (т. 1 л.д. 24-26).

            Ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании документов поступило в суд 09.02.2017.

            В данном ходатайстве первоначально был изложен временным управляющим один объём документов, подлежащих ему передачи руководителем должника (29 позиций).

            Впоследствии временным управляющим в связи с добровольным представлением части документов, направленных бандеролью от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 134-137), заказным письмом с уведомлением от 02.06.2017 (т. 2 л.д. 144), уточнён 07.06.2017 объём передаваемых документов (т. 3 л.д. 38-39), которые и обязан передать ФИО2 временному управляющему (8 позиций), а именно: учредительные документы (Уставы, протоколы (решения) и договоры купли-продажи долей); документы о праве собственности на технику, об оплате по ней;  документы по использованию и хранению 7 единиц техники; документы по использованию нежилых помещений: аренда, охрана и т.д.; договоры, соглашения, контракты со всеми юридическими и физическими лицами за период 3 года и расчёты по ним; кассовые книги и выписки по расчётным счетам за 3 года; инвентаризационные ведомости по всем объектам; регистры бухгалтерского и налогового учётов.

 Согласно пунктам 1-3, пункту статьи 8 Федерального закона № 402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учёта из способов, допускаемых федеральными стандартами. Учётная политика должна применяться последовательно из года в год.

   Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

  В пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

            На уточнение временного управляющего к ходатайству в своём отзыве  директор ФИО2 изложил свою позицию по истребуемым документам (т. 3 л.д. 69-72).

            ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что он передал временному управляющему все истребуемые документы.

            Однако совокупность имеющихся в деле документов не позволяет апелляционному суду согласиться с таким доводом ФИО2, принимая во внимание содержание представленного в материалы спора Положения об учётной политике ООО «АН «Ваша квартира» на 2013 год (т. 1 л.д. 61-65), согласно которой при применении обществом упрощённой системы налогообложения предусмотрено составление на бумажном носителе регистров бухгалтерского учёта по окончанию отчётного периода, проведение инвентаризации, в целях налогообложения ведение учёта в книге доходов и расходов в электронном виде (регистры учёта), кассовый метод учёта доходов и расходов.

            Приведённые ФИО2 доводы о полномочиях субъектов малого предпринимательства в зависимости от характера и объёма учётных операций вести бухгалтерский учёт без использования регистров бухгалтерского учёта имущества апелляционный суд считает неубедительными об отсутствии непосредственно у должника регистров бухгалтерского и налогового учётов (первичных документов).

            Исходя из учётной политики должника довод ФИО2 о неведении должником кассовой книги на протяжении длительного времени с 2014-2016 годы также представляется неубедительным.

            Суд первой инстанции обязал ФИО2 представить копии договоров, соглашений, контрактов со всеми юридическими и физическими лицами за период 3 года и расчёты по ним, а также документов по использованию и хранению 7 единиц техники, по использованию нежилых помещений: аренда, охрана и т.д.

            ФИО2 не приведено доводов и не представлено, как следствие, документов, свидетельствующих о том, с какими физическими или юридическими лицами заключены должником договоры на обслуживание своего имущества (охрана, коммунальные услуги и прочее), а также иные договоры, связанные с деятельностью общества, учитывая отражение в бухгалтерской (финансовой) отчётности общества  на наличие долгосрочных обязательств (заёмные средства в сумме 25 480 000 руб.) (т. 2 л.д. 39-47).

            Ссылаясь на передачу временному управляющему 28.02.2017 списка имущества (техника) и паспортов транспортных средств (приобретение техники в 2012-2013 годах), ФИО2 не доказал предоставление временному управляющему документов о праве собственности на эту технику, об оплате по ней.

            По мнению ФИО2, его обязанность предоставить документы должника ограничена пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве (периодом в 3 года до наблюдения).

            Однако ФИО2 не учитывает того, что в названной норме к сроку привязаны документы, отражающие экономическую деятельность должника.

            Документы о праве собственности относятся к перечню имуществу, отдельно упомянутому в этой норме, неважно, когда приобретённому должником, и только эти документы могут подтвердить принадлежность имущества непосредственно самому должнику.

            Также из материалов спора не усматривается предоставление ФИО2 временному управляющему в полном объёме учредительных документов, в состав которых включены Уставы должника (все редакции), протоколы (решения) и договоры купли-продажи долей, принимая во внимание изменение состава участников (до ФИО1 ранее единственными учредителями ООО «АН «Ваша квартира» были ФИО4, ФИО2 (т. 2 л.д. 77-79).

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания запрашиваемые документы временному управляющему должника не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Доказательств изъятия документации должника правоохранительными органами и невозможности получения копий указанных документов действующим руководителем общества либо невозможности указания места их фактического нахождения его правопредшественником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

 В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему совершенно всех запрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств у ФИО6

             Доводы апелляционной жалобы заявителей в этой части не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в части истребования документов у ФИО2

            Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

            Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. 

            Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия. 

            Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу № А46-13006/2016 изменить, исключив из числа лиц, на которых возложена обязанность по передаче документации должника, ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу № А46-13006/2016 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 в остальной части, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова