ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64492/14

27 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест трансстрой» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.04.18,

от общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСетьСтрой»: Лень М.С., по доверенности от 22.06.18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест трансстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу №А41-64492/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест трансстрой» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест трансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Трест трансстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 

            - признать недействительной сделкой списание с расчетного счета ОАО «Трест трансстрой» в пользу ООО «КраснодарСетьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств по исполнительным листам АС 006502905 от 17.04.2014 и АС 006517753 от 21.05.2014, на общую сумму 2 258 579 рублей 22 копейки;

- применить последствия признания сделки недействительной и обязать ООО «КраснодарСетьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 258 579 рублей 22 копейки (т.1, л.д. 3-7).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 11-13).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «КраснодарСетьСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Трест трансстрой», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.13 по делу №А40-138566/13 и от 05.02.14 по делу № А40-138597/13 утверждены мировые соглашения между должником и ООО «КраснодарСетьСтрой», по каждому из которых должник обязался добровольно погасить задолженность в размере 1 400 683 рубля 26 копеек. 

Указанные мировые соглашения не были исполнены должником и                         ООО «КраснодарСетьСтрой» получены исполнительные листы на их принудительное исполнение. 

24.10.14 с расчетного счета должника в пользу Басманный РОСП УФССП по Москве осуществлено списание денежных средств в общем размере 2 414 859,75 рублей по постановлениям о розыске счетов, аресту и обращению взыскания по исполнительным производствам № 51524/14/77018-ИП и № 51525/14/77018-ИП, возбужденным по заявлениям ООО «КраснодарСетьСтрой». 

В дальнейшем Басманный РОСП УФССП по Москве перечислил списанные с должника денежные средства в размере 2 258 579 рублей 22 копейки в пользу ООО «КраснодарСетьСтрой» в счет погашения долга ОАО «Трест трансстрой» по исполнительным листам АС 006502905 от 17.04.2014 и АС 006517753 от 21.05.2014, что подтверждается платежными поручениями №№ 336464, 336460, 338139 от 07.11.2014. 

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО «Трест трансстрой» конкурсный управляющий должника ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, указал, что совершение указанных сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на получение удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с таким заявлением.

Оспаривая вынесенное по делу определение, конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы, истекает не ранее чем 26.07.17, тогда как конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд 22.07.17. 

Также в своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что списание денежных средств со счета должника в пользу ООО «КраснодарСетьСтрой» в размере 2 258 579 рублей 22 копейки является недействительной сделкой, как совершенной с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до 7 июня 2016 года. Сообщение опубликовано 19.12.2015.

Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года определение  Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года отменено, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал лицо, на которое возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест трансстрой» до момента утверждения нового конкурсного управляющего.

            В свою очередь, ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.16.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии утвержденного судом лица, в качестве конкурсного управляющего еще с 13 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.17 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.17) по делу №А41-64492/14 конкурсным управляющим ОАО «Трест трансстрой» утвержден ФИО2, и именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно письму Банка Газпромбанк (АО) от 15.06.17 № 61-3/9916 конкурсному управляющему ОАО «Трест транссстрой» были направлены расширенные выписки по расчетным счетам должникам, из которых конкурсный управляющий и узнал об оспариваемых платежах.

Указанная правовая позиция соответствует  изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года №305-ЭС-17-11710 (3).

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд первой инстанции 22 июля 2017 года, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на конверте (т.1, л.д. 28).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в рассматриваемом случае заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест трансстрой» подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО «Трест трансстрой» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года, списание денежных средств со счета должника в размере 2 258 579 рублей 22 копейки в пользу ООО «КраснодарСетьСтрой» 24 октября 2014 года, то есть менее чем месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось выше, 24.10.14 с расчетного счета должника в пользу Басманный РОСП УФССП по Москве осуществлено списание денежных средств в общем размере 2 414 859,75 рублей по постановлениям о розыске счетов, аресту и обращению взыскания по исполнительным производствам № 51524/14/77018-ИП и № 51525/14/77018-ИП, возбужденным по заявлениям ООО «КраснодарСетьСтрой». 

В дальнейшем Басманный РОСП УФССП по Москве перечислил списанные с должника денежные средства в размере 2 258 579 рублей 22 копейки в пользу ООО «КраснодарСетьСтрой» в счет погашения долга ОАО «Трест трансстрой» по исполнительным листам АС 006502905 от 17.04.2014 и АС 006517753 от 21.05.2014, что подтверждается платежными поручениями №№ 336464, 336460, 338139 от 07.11.2014. 

На момент перечисления оспариваемых платежей должник имел, в том числе неоплаченные обязательства перед другими кредиторами (в размере, превышающем 3 млрд. рублей). Указанное обстоятельство подтверждается представленным апелляционному суду отчетом временного управляющего ОАО «Трест трансстрой» по состоянию на 01.12.15.

Поскольку задолженность ОАО «Трест Трансстрой» перед ООО «КраснодарСетьСтрой» не является текущей, и если бы спорная сделка не была совершена, указанный кредитор являлся кредитором третьей очереди реестра требований кредитором.

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что списание с расчетного счета должника в пользу ООО «КраснодарСетьСтрой» денежных средств в размере 2 258 579 рублей 22 копейки в счет погашения долга ОАО «Трест трансстрой» по исполнительным листам АС 006502905 от 17.04.2014 и АС 006517753 от 21.05.2014 является недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «КраснодарСетьСтрой» возвратить в конкурсную массу ОАО «Трест трансстрой» денежные средства в размере 2 258 579 рублей 22 копейки.

            С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А41-64492/14 отменить.

            Признать недействительной сделкой списание с расчетного счета ОАО «Трест трансстрой» в пользу ООО «КраснодарСетьСтрой» денежных средств по исполнительным листам АС 006502905 от 17.04.14 и АС 006517753 от 21.05.14, на общую сумму 2 258 579 рублей 22 копейки.

            Применить последствия признания сделки недействительной и обязать ООО «КраснодарСетьСтрой» возвратить в конкурсную массу ОАО «Трест трансстрой» денежные средства в размере 2 258 579 рублей 22 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин