120/2022-204059(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-12480/2022 

06 октября 2022 г. Дело № А55-18822/2014  

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2, по доверенности от 27.07.2021г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года об отказе в  удовлетворении заявления к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной  

в рамках дела № А55-18822/2014 

 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Юбилейный»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении  ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Юбилейный».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств должником в  адрес АО «Россельхозбанк» в размере 4 643 192.07 руб. недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года, удовлетворить  заявленное требование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября  2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2022 года.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления к АО «Россельхозбанк» о признании сделки  недействительной в рамках дела № А55-18822/2014, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства проведены  мероприятия по реализации залогового имущества должника.  

На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 23 780  967,42 руб.  

Общая стоимость расходов, связанных с реализацией и оценкой залогового  имущества составили 1 782 241,55 руб.  

Расходы, связанные с реализацией залогового имущества, возмещение комиссии  банка за возврат задатков по реализации залогового имущества составили 135 918,62 руб.  

К распределению, после вычета всех расходов, связанных с оценкой и реализацией  залогового имущества подлежала сумма в размере 21 998 725,87 руб.  

95 % от суммы, которая подлежала распределению в адрес Банка, составила 20 898  789,58 руб.  

Однако в адрес Банка управляющим перечислено 21 032 433,41 руб.  

Полагая, что перечисления денежных средств были осуществлены управляющим с  нарушением п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при наличии задолженности перед  уполномоченным органом, которая должна быть погашена в приоритетном порядке,  уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием об  оспаривании указанных сделок.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению  норм права относится к компетенции суда (п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству в 2014  году, оспариваемые перечисления по осуществлению расчетов с залоговым кредитором  осуществлены после введения процедуры банкротства, в связи с чем могут быть оспорены  как по правилам ст. 61.2, так и по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки представляют собой расчет, произведенный конкурсным  управляющим с ответчиком как залоговым кредитором за счет вырученной от реализации  залогового имущества суммы в отношении установленной вынесенным в рамках дела о  банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом задолженности.  

Указанные обстоятельства совершены при отсутствии неравноценности встречного  представления и намерения банка причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Следовательно отсутствуют основания для признания оспариваемых перечислений  недействительной сделкой по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований  кредиторов.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать  о нарушении такой очередности.  

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам  (действиям) по удовлетворению требований кредиторов следует также учитывать,  отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им  имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении  очередности погашения требований кредиторов. Бремя доказывания этих фактов лежит на  лице, оспаривающем сделку.  

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки представляют собой погашение  требования залогового кредитора за счет полученных от реализации залогового  имущества денежных средств, соответственно совершены не по инициативе ответчика.  

Конкурсный управляющий ФИО3 действовала по собственной  инициативе, добровольно и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Доказательств, подтверждающих, что при совершении сделок по перечислению  денежных средств АО «Россельхозбанк» действовал со злоупотреблением правом,  материалы дела не содержат.  

Банком данные денежные средства в одностороннем порядке не удерживались и не  могли быть не приняты.  

Наличие у банка сведений о не исполненных обязательствах перед  уполномоченным органом не подтверждает недобросовестность действий банка по  получению денежных средств в счет погашения его требования.  

При этом ссылка конкурсного управляющего на отражение сведений о  задолженности перед уполномоченным органом в отчетах как на доказательства  

осведомленности банка о нарушении очередности, несостоятельна, поскольку в отчетах не  содержалось информации о необходимости погашения налогов во внеочередном порядке  применительно к п.6 ст.138 Закона о банкротстве.  

Кроме того, все перечисления были произведены до возникновения судебной  практики, указанной в судебном акте, на который ссылается конкурсный управляющий, и  не может распространяться на правоотношения, возникшие до ее возникновения, а также  не имеет обратной силы.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется  на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога: для  погашения и кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В силу части 2.1 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном  банковском счете после полного погашения таких требований, направляются на  погашение части иных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов,  не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1  и 2 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании полученного залоговым кредитором  платежа суд признает его недействительным в части, соответствующей размеру  обязательств, погашенных с предпочтением.  

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены  (в том числе выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20  процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение  оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с  пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, - на погашение текущих платежей и затем -  на расчеты с кредиторами третьей очереди в порядке.  

Из материалов дела следует, требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют.  

Следовательно, 15% от полученных денежных средств также подлежат  направлению на погашение требований залогового кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 2 статьи 138 ФЗ о банкротстве, пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63  на 5% также распространяется право залога банка.  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым передано  имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по  сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке предусмотренном законодательством о несостоятельности  

(банкротстве)", т.е. включаются в реестр на общих основаниях, без понижения  очередности (в отличие сделок, указанных в п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, включение суммы, равной 5% цены залога в реестр как  обеспеченной залогом, предполагает нахождение суммы на спецсчете, с которого  управляющий может ее расходовать исключительно на цели, указанные в абз. 3 п. 2 ст.  138 ФЗ о банкротстве (исчерпывающий перечень текущих расходов на финансирование  процедуры).  

При наличии не залоговых денежных средств на цели, указанные в абз. 3 п. 2 ст.  138 ФЗ о банкротстве, в первоочередном порядке управляющий направляет именно не  залоговые средства.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если на  погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих  требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе  по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества),  оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на  расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и  второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной  залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей  очереди.  

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительным платежа в части  5%, управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных  средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от  реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов,  предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования Банком заявлено о  пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим  ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая  давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии  оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный  управляющий.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо  представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества  должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения  давности.  

Из материалов дела следует, спорные денежные средства были перечислены в счет  погашения задолженности 10.08.2018 в размере 2 986 423,58, 15.11.2019 в размере 8 431  100 руб., 06.02.2020 в размере 7 000 000 руб., 07.02.2020 в размере 699 873,41 руб.,  17.02.2020 в размере 19 210,85 руб., 10.03.2020 в размере 457 000 руб., 22.07.2020 в  размере 878 870,69 руб. и 25.11.2020 в размере 559 954,42 руб. Итого на общую сумму в  размере 21 032 432,95 руб.  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 27.03.2022. 

Ссылка арбитражного управляющего на Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, как на  момент начала течения срока исковой давности правомерно отклонена судом первой  инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.  

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной  силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения  его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие  акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422  настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2  статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении  договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в  случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ  это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.  

Таким образом, учитывая дату реализации залогового имущества и перечисления  денежных средств, в данной части подлежит применению срок исковой давности, который  

равен одному году и истек, по каждой перечисленной сумме 10.08.2019, 15.11.2020,  06.02.2021, 07.02.2021, 17.02.2021, 10.03.2021, 22.07.2021 и 25.11.2021, соответственно.  

Следовательно, заявление об оспаривании сделки подано арбитражным  управляющим за пределами срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления к АО «Россельхозбанк» о признании сделки  недействительной в рамках дела № А55-18822/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО7  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:28:12Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана ФИО7

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:02

Кому выдана Александров Алексей Иванович