ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190376/2020

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица):  не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 06.11.2019;

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТехПлот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по заявлению ООО «ТехПлот»

к ФАС России,

третье лицо: ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России

о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПлот» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.09.2020 N РГОЗ-136/20.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - третье лицо, заказчик). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТехПлот», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. 

Из доводов кассационной жалобы следует, что суды в нарушение статьей 67, 71 АПК РФ неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, сделав необоснованный вывод о том, что поставленный обществом товар не соответствовал условиям заключенного контракта. 

Общество указывает, что заказчик при направлении информации в антимонопольный орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не привел доказательств умышленных действий заявителя по срыву исполнения государственного контракта, а лишь указал на факт его нарушения, что не может являться безусловным основанием для включения сведений об обществе в реестр. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, судами не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка. 

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы, по доводам кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель третьего лица поддержал приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, дал пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и антимонопольного органа, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, основаны на системном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды приняли во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, существенность допущенных им нарушений  по контракту подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-178658/2020, от 26.02.2021 по делу N А40-114437/2020.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано правомерным, обществу отказано в удовлетворении требований о возложении на Заказчика обязанности принять товар, поставленный по Контракту.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие неблагоприятных последствий у заказчика вследствие расторжения судом контракта презюмируется, поскольку конструкция части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок не обязывает антимонопольный орган устанавливать такие последствия. Их наличие или отсутствие может являться дополнительным элементом оценки при принятии контрольным органом решения о применении мер публично-правовой ответственности, но не определяющим такое решение фактором.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-190376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                В.В. Кузнецов

                               Е.Е. Шевченко