АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10211/2020

г.Тверь

02 ноября 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ООО «Ритм – 2000» – ФИО2 по доверенности; ФИО3, представителя ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г.Тверь 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь

о взыскании 221 493,36 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»

о взыскании 75 752 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по арендным платежам за апрель – июнь 2020 года в размере 321 813 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.01.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «Ритм-2000» 75 752 руб. в счет обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды помещения №267-К/Р2 и 63 030 руб. судебных расходов.

Представитель ООО «Ритм-2000» в судебном заседании представил дополнительные документы в материалы дела, а также ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с предпринимателя задолженность по краткосрочному договору аренды за период апрель – сентябрь 2020 года в размере 434 031,84 рубля.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель возражала относительно требований Общества, представила письменные возражения, требования встречного иска поддержала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 октября 2022 г. был объявлен перерыв до 11 октября 2022 года.

После перерыва истец по первоначальному иску представил письменные возражения относительно доводов, изложенных предпринимателем в заявлении от 04.10.2022.

Предприниматель ходатайствовала об уточнении требований встречного иска, просила взыскать с ООО «Ритм-2000» задолженность в размере 61 761,92 руб., а также судебные расходы в размере 63 030 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 октября 2022 г. был объявлен перерыв до 14 октября 2022 года.

После перерыва Общество представило отзыв на уточненное встречное исковое заявление, требования первоначального иска поддержало.

Предприниматель ранее изложенные доводы поддержал, оснований для удовлетворения требований первоначального иска не усматривает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 октября 2022 г. был объявлен перерыв до 19 октября 2022 года.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных позициях.

Общество представило дополнительные документы для приобщения  их в материалы дела.

Судом указанные документы приобщены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 октября 2022 г. был объявлен перерыв до 20 октября 2022 года.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Предприниматель представила дополнительные документы.

Суд при рассмотрении дела исходил из следующих обстоятельств.

30.08.2019 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды помещения №267-К/Р2 (далее – договор), согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по внутренней нумерации №R-2-7, общей площадью 88 кв. м, расположенное на втором этаже здания торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2019.

Срок действия договора установлен по 30 июля 2020 года.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата включает в себя: базовую, дополнительную и переменную арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора базовая арендная плата составляет 570 руб. за 1 (один) кв. м арендуемой площади в месяц, кроме того НДС; дополнительная плата (эксплуатационные расходы) составляет 100,89 руб. за 1 (один) кв. м арендуемой площади в месяц, кроме того НДС (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата базовой арендной платы и дополнительной арендной платы производится на основании единого счета, выставленного арендодателем, без каких-либо вычетов и зачетов ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, оплата базовой и дополнительной арендной платы, являющейся постоянной арендной платой, должны были быть произведены не позднее 05 числа оплачиваемого месяца, из расчета: арендная плата за апрель – не позднее 06 апреля 2020 года; арендная плата за май – не позднее 06 мая 2020 года; за июнь – не позднее 05 июня 2020 года.

Согласно пункту 6.1 договора платежи, ставка которых определена договором, должны быть осуществлены в срок, даже если арендатором по каким-либо причинам не получен соответствующий счет от арендодателя.

Фиксированный размер постоянной арендной платы составляет 670,89 руб. за 1 кв. м, что составляет всего 59 038,47 руб. в месяц, кроме того НДС – 11 807,69 руб., итого 70 846,16 руб. в месяц.

Арендная плата по вышеуказанным ставкам за предыдущие периоды (до апреля 2020 года) предпринимателем оплачивалась и не оспаривалась.

Кроме того, разделом 5 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа. Так сумма обеспечения базовой и дополнительной арендной платы определена в размере 70 752 руб., сумма обеспечения переменной арендной платы – в размере 5 000 руб.

Обеспечительный платеж по договору №1629-К от 01 ноября 2018г. в размере 62 500 рублей была зачислена в счет нового договора, доплата обеспечения в размере 8 252 руб. была внесена предпринимателем 30.08.2019.

С апреля 2020 года предприниматель плату за пользование помещением в соответствии с условиями договора не вносила, в связи с чем, на стороне ФИО3 образовалась задолженность за период апрель – сентябрь 2020 года в размере 434 031,84 рубля. 

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Полагая свои права нарушенными уклонением предпринимателя от внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на введение ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, при этом не учел следующего.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 в стране объявлен нерабочими днями период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указами от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 Президент РФ продлил нерабочие дни сначала до 30.04.2020, а потом до 08.05.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено следующее.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1).

Как верно отмечает ответчик, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Однако, из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. 

Из материалов дела следует, что предприниматель обращалась в адрес Общества с просьбами об уменьшении арендной платы, что не оспаривается первоначальным истцом.

Вместе с тем, как справедливо отмечено истцом по первоначальному иску, из представленных обращений следует, что ответчик настаивал на предоставлении с 09.03.2020 арендных каникул до момента отмены режима повышенной готовности, а в период с даты отмены (прекращения) действия режима повышенной готовности по 30.06.2020 установить арендную платы в размере 15% от оборота или 30% от всей ставки в соответствии с пунктом 4.1 договора, что противоречит вышеприведенным нормам закона и положениям договора аренды. 

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что Обществом в ответ на указанные обращения предпринимателя были направлены предложения по изменению условий и порядка внесения арендной платы, которые не были приняты ответчиком.

Пункт 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предоставил арендаторам объектов недвижимости право обращаться к арендодателям для заключения дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку уплаты арендной платы. Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – постановление Правительства РФ № 439).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. "е" пункта 3 постановления Правительства РФ № 439 отсрочка не предоставляется на сумму коммунальных платежей в составе арендной платы.

В соответствии с абз. 7 ответа на вопрос 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Общество информировало ответчика о наличии возможности предоставления отсрочки.

Предприниматель к Обществу с предложением о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы на период до 01.10.2020 в соответствии с условиями Закона № 98-ФЗ и постановления Правительства РФ № 439 не обращался, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с этим у истца не возникла обязанность предоставить отсрочку ответчику.

Пункты 3 и 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предоставили отдельным категориям арендаторов объектов недвижимости право потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы. 

Как следует из абзаца 3 ответа на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, арендатор в споре с арендодателем вправе ссылаться на норму части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ указанной статьи в случае, если арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Однако из материалов дела следует, что Общество от заключения такого соглашения не уклонялось, поскольку не получало от предпринимателя предложения (требования) об изменении договора в части размера арендной платы в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусматривает специальные последствия недостижения арендатором и арендодателем соглашения по вопросу об уменьшении арендной платы. Арендатор в этом случае вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от исполнения договора аренды. Ответчик с требованием об изменении размера арендной платы в установленном порядке к истцу не обращался, от исполнения договора не отказывался.

Таким образом, установленными законом способами реализации прав арендатора, в случае введения ограничений в использовании объектов аренды, ответчик в спорный период не воспользовался, соответственно у арендодателя не имелось обязанности по снижению суммы арендных платежей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, вместе с тем, на протяжении более двух лет (на момент вынесения настоящего решения) задолженность ответчиком не погашается, в том числе по частям.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Аналогичная обязанность арендатора установлена в договоре аренды (пунктом 7.7).

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды установлен 30.06.2020. при этом, фактический возврат имущества арендодателю по акту не осуществлен.

Довод ответчика о не использовании арендуемого помещения при отсутствии доказательств его надлежащей передачи судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не влекут прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика внесения арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 года.

Относительно доводов предпринимателя об обязанности арендодателя возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа суд отмечает следующее.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что Арендодатель   вправе  не  производить   возврат  Обеспечения   Арендатору  до   момента  устранения Арендатором всех нарушений обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Сторонами особо оговорено, что обеспечение ни при каких обстоятельствах не будет являться арендным платежом, ни при каких обстоятельствах не будет зачтено в счет арендной платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1.1. договора в случае просрочки Арендатором выполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе производить удержание из обеспечения соответствующих сумм с направлением соответствующего уведомления Арендатору.

29.06.2020 ООО «Ритм-2000» направило в адрес ответчика уведомление об удержании обеспечительного платежа в счет оплаты арендного платежа по постоянной арендной плате за март 2020 года, а также начисленных штрафных санкций за неоплату арендных платежей.

Указанное уведомление было получено предпринимателем, что подтверждается ответом от 22.07.2020.

Также в соответствии с пунктом 7.4 договора Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за любые убытки или ущерб, причиненные Арендатором вследствие нарушения своих обязательств по содержанию Помещения, совершенные умышленно либо по небрежности, включая обустройство Помещения.

Материалами дела подтверждено, что сторонами  надлежащим образом не оформлена передача арендованного помещения. Также в ходе осмотра нежилого помещения, проведенного 06.07.2020 сотрудниками Общества, было установлено наличие в помещении постороннего имущества, а также отсутствие части имущества, переданного арендатору одновременно с помещением, о чем составлен акт осмотра от 06.07.2020. 

С учетом изложенного, обеспечительный платеж удержан истцом правомерно.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств и правовых оснований для освобождения предпринимателя от обязательств по уплате арендной платы.

Наличие задолженности по арендным платежам подтверждается имеющимися материалами дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

На основании изложенного, требования Общества о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере, а встречный иск – отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (место регистрации 

<

...> ОГРНИП 3118695200025402 ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.05.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (место нахождения 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата государственной регистрации  04.10.2012) 434031,84 руб. задолженности  по краткосрочному договору аренды помещения № 267-К/Р2 от 30 августа 2019 года за период апрель-сентябрь 2020 года и расходы по госпошлине в сумме 7430 руб., уплаченной по платежным поручениям №1855 от 22.07.2020 и № 1650 от 06.07.2020.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (место регистрации 

<

...> ОГРНИП 3118695200025402 ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.05.2018) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4252 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2470 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2021, оставить на истце по встречному иску. Расходы по госпошлине в сумме 560 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2021, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из доходов федерального бюджета. Выдать справку на возврат. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина