ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14767/2019

г. Челябинск

05 ноября 2019 года

Дело № А47-14579/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу № А47-14579/2017.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2019);

ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО3 (доверенность № 576 от 29.12.2016);

акционерного общества «Приуральное» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО4 (доверенность № 01/04/04-59д от 31.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» (далее - истец, общество, ООО «Оргелийпром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» ( далее – ответчик, общество, ООО «Газпром добыча Оренбург»), публичному акционерному обществу «Газпром»  (далее – ответчик, ПАО «Газпром» ) в котором просил  взыскать солидарно с каждого из ответчиков за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:23:0503003:62 сумму неосновательного обогащения в размере 627руб.23коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:23:0503003:65 - 461 327руб.19 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:23:1503004:195 - 937 080руб.66коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:23:0503003:61 - 8 189 347 руб.06коп., всего 9 588 382 руб.14 коп., за период с 28.11.2014 по 28.11.2017 (требования изложены с учетом изменения истцом их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена акционерного общества «Приуральное», (далее – третье лицо, АО «Приуральное»).

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 28.08.2019 (резолютивная часть оглашена   22.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оргелийпром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности  подписанного между ООО «Оргелийпром» и АО «Приуральное» договора цессии от 25.10.2017, ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям. По мнению апеллянта, такой вывод мог быть сделан только по результатам рассмотрения самостоятельного спора, по требованию заинтересованного лица. В данном случае, участвующие в деле стороны договора цессии таких возражений не заявляли и предоставляли доказательства исполнения принятых по договору обязательств. Ответчиками по делу заинтересованность в признании договора цессии незаключенным не мотивирована, что исключает право суда сделать оспариваемый вывод по собственной инициативе. Кроме того, содержание условий пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 договора цессии от 25.10.2017 позволяет сделать вывод о передаче новому кредитору права требования от ответчиков неосновательного обогащения с начала использования земельных участков, без ограничения временным периодом. Поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, ограничения по объему передаваемого права в силу закона или договора в настоящем  случае отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования земельных участков для размещения принадлежащих ответчикам объектов недвижимости без предусмотренных законом или сделкой оснований, а размер неосновательного обогащения подтвержден экспертизой, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Газпром добыча Оренбург» и ПАО «Газпром» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представителем истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителями ответчиков заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «Приуральное»  принадлежат на праве собственности следующие земельные участки - с кадастровым номером 56:23:0503003:62 площадью 4+/-18кв.м., расположенный Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский Второй, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003, вид разрешённого использования - для строительства и размещения объекта подключения скважины №102, дата государственной регистрации права 19.09.2011 №56-56-23/006/2011-404(л.д.18-24т.1); 56:23:1503004:195, общей площадью 5976+/-676кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Оренбургская область, Переволоцкий район, Татищевский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:23:0, вид разрешённого использования - для строительства и размещения скважин газовых эксплуатационных УКПГ-14 ОНГКМ №14056,№14059, дата государственной регистрации 31.05.2010 №56- 56-26/003/2010-456(л.д.25-53т.1); 56:23:0503003:61, площадью 61400+/-2168кв.м., расположенный Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский Второй, земельный участок расположен в юго- восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003, вид разрешённого использования - для строительства и размещения площадок и подъездных внутрипромысловых дорог к СРГ 8,8/1,8/2, дата государственной регистрации 15.05.2010 №56-56-26/003/2010- 278(л.д.54-76т.1); 56:23:0503003:65, площадью 2942+/-475кв.м., расположенный Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский Второй, земельный участок расположен в юго- восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003, вид разрешённого использования - для строительства и размещения объекта подключения скважины №102, дата государственной регистрации 19.09.2011 №56-56-23/006/2011-407(л.д.77-84т.1).

На  земельных участках с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Газпром Добыча Оренбург» на праве собственности и объекты недвижимого имущества, которыми  данное общество владеет на праве аренды по договорам с ПАО «Газпром» №01/1600-Д-3/15 от 30.11.2014, №01/1600-Д-2/16 от 30.11.2015, №01/1600-Д-2/17 от 30.11.2016 (свидетельства о праве собственности на газовые скважины и предназначенные для обслуживания объекты л.д. 24-30, 59 -63 т. 14, договоры аренды л.д. 40- 74 т.3).

В заключении кадастрового инженера ФИО5 указано, что в результате технического обследования, проведённого 02.07.2019, установлено отсутствие объектов на земельном участке с кадастровым номером 56:23:0503003:62 (л.д.135 т.14).

Между   АО  «Приуральное» (цедент)  и ООО «Оргелийпром»  (цессионарий) 25.10.2017  подписан договор цессии (л.д.118т.1), по условиям которого АО  «Приуральное»  передаёт ООО «Оргелийпром» право требования неосновательного обогащения за пользование перечисленными выше земельными участками от лиц, предприятий и организаций, осуществляющих пользование земельными участками (пункты 1.1,1.2 договора). В свою очередь, цессионарий обязуется установить круг лиц, осуществляющих пользование, и предъявить к ним соответствующие требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе сбережённой арендной платы за пользование земельными участками, процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерь сельхозпроизводства и иные выплаты, включаемые законодательством в понятие «неосновательное обогащение».

Дополнительным соглашением от 05.02.2018 к указанному договору цессии стороны изменили пункт 1.2 договора, указав, что цессионарию передаётся право требования неосновательного обогащения с ООО «Газпром добыча Оренбург» и ПАО «Газпром», второй абзац пункт 1.2 из текста договора исключён (л.д.26 т.3).

Действие дополнительного соглашения распространено сторонами на период с 25.10.2017 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на возникновение у  общества «Газпром добыча Оренбург» и общества «Газпром» неосновательного обогащения в сумме 9 588 382 руб. 14 коп. в виде сбереженных платежей за пользование принадлежащими АО «Приуральное» земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65 в период с 28.11.2014 по 28.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, мотивированными  положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В подтверждение права на иск представлен договор уступки права требования от 25.10.2017 с АО «Приуральное».

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  не установил наличия оснований для признания договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными по приведённым ответчиками доводам. Суд счел, условие о цене не является существенным для соглашения об уступке, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к признанию соглашения недействительным или незаключенным. Намерений цедента одарить цессионария по договору цессии от 25.10.2017, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Вместе с тем, суд счел  договор цессии от 25.10.2017 незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора  о периоде взыскания неосновательного обогащения, что не позволяет идентифицировать это требование. Исходя из  незаключённости сделки, положенной в основу настоящего требования, суд пришел к выводу об отсутствии права истца на обращение в суд и отказал в удовлетворении иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Предметом настоящего иска является требование общества «Оргелийпром» о взыскании с общества «Газпром добыча Оренбург» и общества «Газпром» неосновательного обогащения в виде сбереженных за период с 28.11.2014 по 28.11.2017 платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65. Факт использования земельных участков истец связывает с  размещением на них принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества. 

Специфика оснований возникновения указанных истцом обязательств ответчиков заключается в использовании земельным участков на протяжении временного периода, совпадающего с существованием объектов недвижимого имущества. Такие правоотношения имеют длящийся характер.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 2 статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу  приведенных норм существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54)).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты сумм задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать, в частности, предметом сделки - договора цессии.

Общество «Оргелийпром основывает свое право требования взыскания задолженности с ответчика на договоре цессии, подписанным  с АО  «Приуральное» 25.10.2017. По условиям названного договора  АО  «Приуральное»  передаёт ООО «Оргелийпром» право требования неосновательного обогащения за пользование выше земельными участками от лиц, предприятий и организаций, осуществляющих пользование земельными участками  без указания периода возникновения обязательств таких лиц.

Соответственно, условия договора уступки права не позволяют конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

С учетом приведенных  выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 54 и Информационном письме № 120, само по себе отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) не свидетельствует о незаключенности названного договора. Судам необходимо было выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного договора.

В ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом не представлено определенных пояснений относительно того, какие из обязательств ответчика (по конкретному периоду использования земельных участков) уступлены по договору.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (включая переписку сторон договора цессии) названное обстоятельство установить также не позволяют.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности договора цессии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права первоначального кредитора  к новому в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в рассматриваемом случае, заявленная в контексте определения периода взыскания не может быть признана обоснованной.

Содержание названной нормы,  применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что истцу обществом «Приуральное» передано право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Газпром добыча Оренбург» и ПАО «Газпром» в объеме, существовавшем к моменту подписания договора, то есть по состоянию на 25.10.2017 (за период использования земельного участка до указанной даты). 

Оснований для вывода о наличии соглашения АО  «Приуральное»  и ООО «Оргелийпром» об уступке будущего требования из  имеющихся в деле доказательств не следует. Однако, в рамках настоящего дела ООО «Оргелийпром» были изначально заявлены требования о взыскании период с 28.11.2014 до даты вынесения решения по делу, а затем определены периодом до 28.11.2017, следующим после подписания договора уступки прав требования.

Такие действия исключают возможность определения  предмета  договора цессии исходя из фактического поведения заключивших его сторон.

Само по себе  отсутствие  у суда информации о наличии спора сторон договора цессии по названному вопросу, не может исключать обоснованность названных выводов, поскольку заключение договора уступки права требования создает правовые  последствия для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ответчиков по настоящему делу), заинтересованных в исполнении надлежащему кредитору. Кроме того, период взыскания задолженности за длящееся использование земельного участка, право требования которой передается новому кредитору, связан с определением цены уступаемого права в  предпринимательских отношениях сторон. Соответственно, его определение соответствует разумному и ожидаемому поведению сторон сделки.

С учетом представления в настоящем процессе интересов истца и АО «Приуральное» одним представителем, судебная коллегия полагает возможным дать критическую оценку пояснениям о передаче права на взыскание неосновательного обогащения (в части согласования условия об объеме уступленного права и отсутствии разногласий по данному вопросу).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами по договору цессии идентифицировано уступленное право (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названное влечет признание такого договора незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенность договора (отсутствие его как юридического основания прав и обязанностей сторон),  исключает приобретение истцом права требования к ответчикам.

Поскольку  на основании договора уступки права требования  от 25.10.2017 у истца не возникло прав (требований) по отношению к ответчикам, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что вывод о незаключенности договора цессии мог быть сделан только по результатам рассмотрения самостоятельного спора, по требованию заинтересованного лица является ошибочным.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу № А47-14579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     О.Б. Тимохин