АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34568/2021

г. Новосибирск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта  2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 21 марта  2022 года.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №618, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СОБЕР", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации о признании права собственности, о признании права собственности,

           при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: директор общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СОБЕР" ФИО1, на основании протокола №1 от  29.07.2020, паспорт; ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности от 03.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СОБЕР» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) (далее- ответчик) о признании права собственности  на здание, назначение: Нежилое, наименование: здание магазина, общей площадью 1325,3 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Элитный, на землях ОПХ «Элитное» на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:081301:273.

         Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ.

        Администрация Новосибирского района Новосибирской области, письменный отзыв по существу исковых требований не представила, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

        В предварительном судебном заседании представитель ответчика  ФИО4, действующая на основании доверенности  №98 от 24.11.2021, в  устных пояснениях возражала против удовлетворения исковых требований.

       Представитель третьего лица по делу Министерство обороны Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что  земельный участок истца используется не по целевому назначению, ввиду того, что стоянка транспорта общего пользования не относится к объектам, разрешенным к строительству на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

         На удовлетворении исковых требований истец настаивает, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие реконструированного здания необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствие размещения здания на земельном участке Правилам землепользования и застройки.

        В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

       Как усматривается из материалов дела, истцом в мае- августе 2021 на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: 54:19:081301:273, площадью 3547 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для автостоянки, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый  адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Элитный, на землях ОПХ «Элитное» возведено сооружение, назначение: иное сооружение: Стоянка общего пользования, общей площадью 1325,4 кв.м.

          27.04.2021 года Истец получил разрешение на строительство указанного Сооружения №54-RU54519309-28-2021 на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:081301:273. 

        26.08.2021 года Истец получил от мэрии города Новосибирска разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №54-RU54519309-28-2021. 

        02.09.2021 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Истца на Сооружение. 

        В ноябре 2021 года Истцом принято решение о реконструкции имеющегося здания в здание - магазин, в связи с чем 02.11.2021 года истец заключил договор подряда на реконструкцию Сооружения стоянки общего пользования. 

       Архитектурно-планировочные и эксплуатационные характеристики здания после реконструкции определены техническим паспортом объекта, составленным 01.12.2021 кадастровым инженером ФИО5, согласно которому общая площадь здания составила 1325,3 кв. м., назначение: нежилое здание магазина.

         19.11.2021 года Истец обратился с заявлением в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области о выдаче разрешения на реконструкцию Сооружения в здание торгового типа, однако  30.11.2021 года Истцом получено от Администрации Новосибирского района Новосибирской области уведомление исх. № 15133/01-16/88 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию Сооружения.

          31.01.2022 истцом также получено уведомление Администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод здания магазина, расположенного в границах участка, почтовый  адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Элитный, кадастровый номер земельного участка 54:19:081301:273, в эксплуатацию ввиду  не представления необходимых документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

       Полагая, что реконструкция спорного здания  произведена с соблюдением строительных и градостроительных норм, а легализация права собственности на реконструированное здание в административном порядке невозможна, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СОБЕР»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

             Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

             Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

        В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ. 

         Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

-наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; 

-соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; 

-отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. 

        Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

         Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

         Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

        Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

           Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

         По смыслу приведенных норм возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

         В обоснование довода о реконструкции нежилого здания-стоянки транспорта общего пользования истцом представлено техническое заключение по результатам натурного обследования несущих конструкций  от 21.01.2022 ООО «Кеникс проект», согласно которому при изменении объекта капитального строительства «Стоянка автомобилей открытого типа» был изменен состав кровельного покрытия (после изменения объекта- полимерная мембрана, стеклохолст, утеплитель, пленка пароизоляционная, профнастил), что привело к увеличению высоты покрытия, за счет чего увеличился строительный объем с 7267,13 М3 до 7574,66 м3, также увеличилась высота здания с +5,6 м до отм. +6,5 м.за счет установления сэндвич -панелей с устройством парапета по периметру здания, кроме того, изменилось назначение объекта: здание торгового назначения. Ввиду изменения параметров объекта капитального строительства: увеличения строительного объема и увеличения высоты объекта капитального строительства  выполненные работы на объекте являются реконструкцией здания. 

     Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке №54:19:081301:273, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

         В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта  градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

          -экспертное заключение от 03.12.2021 05К21-Т3ООО «СТРОЙТЕХЭКСПОРТПРОЕКТ» по результатам натурного обследовании несущих конструкций, согласно которому состояние конструкций нежилого здания (здания магазина) 2021  года  постройки, площадью 1325,3 кв.м, расположенного по адресу:  Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Элитный, на землях ОПХ «Элитное», ул.Березки на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:081301:273 не препятствует нормальным условиям эксплуатации  здания в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по его целевому назначению;

         -экспертное заключение  ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №149/21 от 16.12.2021, согласно которому здание:  нежилое: магазин, площадью 1325,3 кв.м, расположенного по адресу:  Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Элитный находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации;

         -экспертное заключение ООО «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» №8/808 от 23.12.2021, согласно которому нежилое здание-функциональное назначение магазин, площадью 1325,3 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, в районе 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:081301:273 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов:

        -СанПин 2.2.1/2.1.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", 

        -СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

          -заключения кадастрового инженера, 2021 года, согласно которому реконструированный спорный объект  не нарушает требования Правил землепользования и застройки Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным Министерством строительства  Новосибирской области Приказом №658 от 21.12.2020., требования в части соблюдения минимальных отступов соблюдены и не нарушены.

       Как следует из представленных в материалы дела технических планов, схем расположения спорного объекта  и заключения кадастрового инженера спорный объект  располагается в границах земельного участка с кадастровым №54:19:081301:273, принадлежащему  истцу на праве собственности.

        На основании сведений ЕГРН (Выписка от 23.11.2021г.), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №54:19:081301:273 – объекты придорожного сервиса (4.9.1)-магазины сопутствующей торговли.

        Исходя из вышеизложенного назначение здания магазина, площадью 1325,3 кв.м, соответствует виду разрешенного использования земельного участка №54:19:081301:273, в границах которого оно расположено.

       Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно выводам которого возведенный объект не противоречит правилам землепользования и застройки Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным  Приказом №658 от 21.12.2020, в том числе в части вида разрешенного использования земельного участка, доказательств, опровергающие данные выводы стороной ответчика не представлено.

          Из уведомления Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20.11.2021 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости  следует, что  согласно части 3 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории  и санитарно-защитной зоны» истцом не представлено согласование на размещение объекта капитального строительства  с организацией, уполномоченной Министерством обороны РФ, в ведении которого находится аэродром государственной авиации Новосибирска.

         Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен ответ Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области  от 25.01.2022 №01/410 от 24.01.2022 в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона № 135, из которого следует, что санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии размещения объекта санитарно- эпидемиологическим требованиям должно выдаваться на размещение объектов в границах приаэродромной территории, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2016г., или в границах санитарно-защитных зон (СЗЗ) аэропортов- и полос воздушных подходов, которые должны быть отображены на картах (схемах), утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральном органом исполнительной власти.

        Приказом Росавиации от 04.10.2017 №792-П утверждены карты (схемы), на которых отражены границы полос воздушных подходов аэродрома Новосибирск (Толмачево) и размещены на официальном сайте Росавиации.

На сегодняшний день на официальном сайте Росавиации http://www.favt.ru размещены: только карта (схема) полос воздушных подходов на территории города Новосибирска, однако отсутствуют карты (схемы) санитарно-защитных зон аэродромов, границы санитарно- защитных зон аэродромов, расположенных на территории Новосибирской области, на официальных сайтах уполномоченных органов исполнительной власти не опубликованы.

      С учетом норм Федерального закона № 135 недопустима инициация процедуры согласования размещения указанных в ч. 3 ст. 4 Федерального закона №135-Ф3 объектов; в случаях несоблюдения условий определения размещения соответствующих объектов в границах указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 135-Ф3 приаэродромных территорий или указанных в ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЭ полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов.

         В связи с чем, в случае отсутствия установленных границ, предусмотренных положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 135, основания для выдачи санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии размещения указанных в ч. 3 ст. 4 данного нормативно-правового акта объектов требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

       При отсутствии опубликованных карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов, в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо обеспечить согласование размещения объектов капитального строительства на предмет соответствия ограничениям, предусмотренным пунктами 58-60 Федеральных правил использования: воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. № 138 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №135-ФЗ), в границах тридцатикилометровой зоны вокруг контрольной точки аэродрома.

           Истцом представлено решение старшего авиационного начальника аэродрома Новосибирск (Толмачево), командира войсковой части №12739, согласованное с председателем постоянно действующей комиссии по согласованию и контролю за строительством и размещением объектов в границах полос воздушных подходов аэродрома и санитарно -защитной зоны, согласно которому  в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 01.0712017 №135-ФЗ; «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ в части  совершенствования порядка установлений и использования приаэродромной территории  и   санитарно-защитной зоны строительство (реконструкцию) Стоянка автотранспорта общественного пользования в Здание торгового типа Магазин», максимальной высотой 6,500 метров по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Элитный, на землях ОПХ «Элитное», 54:19:081301:273, располагающегося на удалении  23,5 км от контрольной точки аэродрома с азимутом: 119,6°, находящегося вне контура расчетной  санитарно-защитной зоны аэропортового, комплекса Толмачево, но в контуре санитарного  разрыва  вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки ВС в аэропорту, Толмачево зона шумового воздействия от ВС 65 дБА (ночь, результирующий СР), вне полосы  воздушных подходов, согласовано. 

        Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными документами.

         В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

           Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

          Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Истцом не оспаривается, что спорное сооружение реконструировано без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.          

         Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением. Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

        Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

         Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

           Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

       По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

         Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

        Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

         Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты.

        Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

         Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

        руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

       Признать за Обществом c ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на здание, назначение: Нежилое, наименование: Здание магазина, общей площадью 1325,3 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Элитный, на землях ОПХ «Элитное» на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:081301:273. 

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

     Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер