СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А02-303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 020-Д от 23.03.2017 (сроком до 27.06.2019) по доверенности, выданной в порядке передоверия № 505-Д от 15.03.2017 (сроком до 27.06.2019), по доверенности, выданной в порядке передоверия № 643-Д от 09.09.2016 (сроком на 3 года), по доверенности, выданной в порядке передоверия № 1-ДГ от 27.06.2016 (сроком на 3 года), выписки из протокола № 28 от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (07АП-6927/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года по делу № А02-303/2017 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск) 

о взыскании неустойки в размере 29 741,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2321 от 30.12.2011 за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 в размере 137 576,19 руб. и пени в размере 29 741,05 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 09, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности, частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года по делу № А02-303/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 29 741,05 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в силу ст. ст. 401, 406 ГК РФ имелись основания для освобождения ответчика ответственности, поскольку задолженность возникла по вине истца; истец не доказал наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязанностей, поскольку при той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательств и условий оборота,   ПАО Сбербанк принял все меры для надлежащего исполнения обязательств; суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, представленным истцом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

06 сентября 2017 года ответчик в суд апелляционный инстанции представил уточнение апелляционной жалобы, в котором указал следующее: задолженность, на которую начислена неустойка, возникла в 2015 года, соответственно, задолженность по арендной плате в 2016 году погашена в полном объеме; истец в претензии признал тот факт неверного  расчета арендной платы и выставления счета арендатору на меньшую сумму, в связи с чем, просрочка в оплате возникла по вине истца; истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 31.12.2016, в то время как 15 989,46 руб. не входят в заявленный период, с учетом изложенного ответчик просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 015,66 руб. 

Определением суда от 08 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 05.10.2017, истцу предложено обеспечить поступление в апелляционный суд апелляционной инстанции мотивированного отзыва по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и уточнении к ней, письменные пояснения с учетом мотивировочной частью определения, а также с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Определение суда истцом не исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, представил уведомления МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» об изменении расчета по начислению арендной платы за землю на 2016 и 2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции от 09 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 03.11.2017, сторонам предложено, заблаговременно в срок до 03.11.2017 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции:

- истцу: арифметический расчет суммы неустойки в размере 15 989,46 руб. (данная сумма указана в расчете на л.д. 8 том 1 как сально по состоянию 31.12.2015) с указанием на период образования сальдо в размере 15 989,46 руб., указанием суммы задолженности на которую начислена неустойка, а также основания ее возникновения (месяц, год, счет на оплату, дата оплаты); арифметический расчет суммы задолженности в размере 137 576,16 руб. (данная сумма указана в расчете на л.д. 8 том 1 как сально по состоянию 31.12.2015) с указанием на период образования сальдо в размере 137 576,16 руб., указанием основания ее возникновения (месяц, год, счет на оплату, дата оплаты); письменные пояснения с указанием причин начисления арендной платы в меньшем размере (не применение в расчете индекса инфляции (п. 3.9 договора), либо изменение коэффициентов К1, К2 (п. 3.10 договора));

- ответчику: платежных поручений подтверждающих оплату арендной платы в 2015 и 2016 году.

Ответчик в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменные пояснения, в которых указал на то, что из п. 3.6 договора аренды следует, что ПАО Сбербанк было обязано вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

ПАО Сбербанк при определении размера арендных платежей исходило из расчета, произведенного самим Арендодателем (л.д. 21), а также выставленных Арендодателем счетов на оплату (л.д. 22-25). Оснований сомневаться в обоснованности расчетов Арендодателя у ПАО Сбербанк не имелось.

Таким образом, арендная плата подлежала внесению в следующем порядке:

До 25.03.2015 - 44 673.18 рублей;

До 25.06,2015 - 45 778.84 рублей;

До 25.09.2015 - 44 673.18 рублей;

До 25.12.2015 - 50 281.09 рублен;

Из платежных поручений видно (№ 687737 от 20.07.2015, № 726027 от 11.09.2015. №681405 от 10.12.2015), что арендные платежи за I и 2 квартал 2015 были уплачены 20.07,2015, т. е. с просрочкой на 118 и 25 дней соответственно. Платежи за 3 и 4 квартал 2015 были внесены своевременно.

В данном случае у истца возникло право на взыскания с ПАО Сбербанк неустойки п следующем размере:

За I квартал - 44673,18*8,25%:300* N 8= 1449,64 рублей,

За 2 квартал - 45778,84*8.25%:30*25-314,73 рублей,

Итого за 2015 год неустойка составила бы 1764,37 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Администрацией г. Горно-Алтайска (арендатор) и ОАО Сбербанк России (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №2321, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 737 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:11:020159:10, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения и обслуживания административного здания.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 30.12.2011 по 30.12.2021. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай, что подтверждено Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2015 года № 90-11208819.

Арендная плата вносится юридическими лицами ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2017 года ОАО «Сбербанк России» сменил наименование на ПАО «Сбербанк России», следовательно, ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 58 ГК РФ является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Сбербанк России».

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 4.4.3 договора. 

Обязанность арендатора самостоятельно с учетом изменения ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их изменения, принятых уполномоченными органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления также предусмотрена положениями договора аренды, а именно п. 3.1 договора.

Передача предмета договора арендодателем арендатору сторонами не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в необходимом размере в соответствии с условиями договора в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ПАО Сбербанк за нарушение срока внесения арендной платы, установлена пунктом 5.2 договора аренды: при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неуплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 29 741,05 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, принимая во внимание, что арендные платежи за I и 2 квартал 2015 были уплачены 20.07,2015, то есть  с просрочкой на 118 и на 26 дней соответственно, с учетом того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и был обязан в соответствии с условиями договора самостоятельно производить расчет арендной платы, а также вносить арендную плату в надлежащем размере при том, что истец обязан уведомить ответчика об изменении коэффициентов К1 и К2, вместе с тем, доказательств изменения указанных коэффициентов в спорный период времени не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени только в размере 14 212,50 руб.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, предлагал истцу представить расчет неустойки, которая возникла на 31.12.2015 и в расчете указана как сальдо в размере 15 989,46 руб., истец определения суда не исполнил, расчет не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит, также как и не находит оснований уменьшения размер ответственности должника. 

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае, как указывалось ранее, на ответчике лежит обязанность самостоятельно с учетом изменения ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их изменения, принятых уполномоченными органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления производить расчет арендной платы, а также обязанность своевременной оплаты размера арендной платы.

Вместе с тем, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик не представил.

Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд решение суда первой инстанции в части взыскания 14 212,50 руб. неустойки, распределения судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В остальной части требования истца решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года по делу № А02-303/2017 отменить в части взыскания 14 212,50 руб. неустойки, распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании 14 212,50 руб. неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 044,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск 1 433,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО2

Судьи

Ю.И. Павлова 

    Е.Г. Шатохина