АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141387/23-143-1109

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2023 года 

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ООО «ЛК-Тайпит» (ИНН 7718965939) к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 7703773127) о взыскании ущерба по страховому  случаю от 17.03.2023 в размере 224 594 руб. 67 коп.,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК-Тайпит» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»  о взыскании 224 594 руб. 67 коп.  

Определением от 30.06.2023г. исковое заявление было принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК  РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а  также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам  данного дела, размещенным на сайте суда.  

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  

лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.  

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем  адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том  числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица,  представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве  лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при  наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.  

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в  ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, если после направления  истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой  связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд  проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из  названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на  официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в  регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального  предпринимателя.  

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.  

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

Суд отказывает ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, так как ни одного обстоятельства для  перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, согласно ст.  227 АПК РФ, не имеется.  

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст.  227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 указанной статьи оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено,  при этом ответчик не заявил документально обоснованного ходатайства о переходе к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд рассматривает  дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами  доказательств.  

По общему правилу наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по  общим правилам.  

Ссылка ответчика, что у него имелись доказательства, которые не могли быть  представлены в сроки установленные не указаны, в суд не поступали.  

При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для  направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных  доказательств.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.  

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.03.2023г. в 17 ч. 20 мин. по адресу -  Московская область, Пушкинский район, автодорога 46К-810 в районе СНТ  «Конструктор» д.82, принадлежащему на праве собственности ООО «ЛК-Тайпит»  автомобилю RENAULT PREMIUM регистрационный номер К482НЕ197 был причинен  ущерб.  

Причиной ДТП согласно определению, об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 17.03.2023г. вынесенного  сотрудником/инспектором ГИБДД Астраханцевым А.С., послужило нарушение  водителем г-н Калтыгой А.С. управлявшего автомобилем Ваз (Лада) 2190  регистрационный номер Р648750 п.10.1. ПДД РФ (водитель должен вести транспортное  средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при  этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и  груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении  движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного  контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).  

Согласно данным указанным в вышеуказанном определении автомобиль Ваз  (Лада) 2190 регистрационный номер Р648750 принадлежит ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД  РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ».  

По факту вышеуказанного ДТП и по результатам обращения ООО «ЛК-Тайпит»  в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями ФЗ от  25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО)  страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата ООО «ЛК - Тайпит» в размере - 256 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 193786  от 11.04.2023г.  

В соответствии с актом осмотра (подготовленного экспертом - техником в  соответствии с п.11-13 ст.12 Закона об ОСАГО от 29.03.2023г.) поврежденного  автотранспортного средства RENAULT PREMIUM регистрационный номер  К482НЕ197 был составлен перечень поврежденных деталей, узлов и агрегатов.  

Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного компанией  ООО «ЭКС-ПРО» и представленного САО «РЕСО-Гарантия» по запросу ООО «ЛК- Тайпит» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  RENAULT PREMIUM регистрационный номер К482НЕ197 от повреждений,  полученных в результате ДТП от 17.03.2023г., рассчитанная без учета износа  поврежденных деталей составила - 480 994 руб.67 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1  статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других»  взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны  не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -  исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения  потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере,  который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии  с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.  

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате  дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его  имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и  деталей.  

Судом установлено, что ФКУ в трудовых отношениях ФКУ с Калтыга С.А. не  состоит. На момент ДТП Калтыга С.А. являлся сотрудником МУМВД России  «Пушкинское».  

28.07.2021г. между ФКУ и МУМВД России «Пушкинское» был заключен  договор № 37/07/21 о передачи имущества в пользование. Согласно п.1.1 договора,  владелец (ФКУ) передает во владение и пользование пользователю (МУМВД России  «Пушкинское») имущество (транспортные средства и комплектующие).  

Актом приема-передачи транспортное средство автомобиля марки автомобиля  «ВАЗ (лада) 2190», регистрационный номер Р648750, было передано МУМВД России  «Пушкинское» во владение и пользование.  

В соответствии с п. 32 договора, ответственность за вред, причиненный третьим  лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  пользователь в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.  

На момент совершения ДТП Калтыга С.А. находился при служебном  исполнении, выполнял служебные поручения.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль «ВАЗ (лада) 2190»,  регистрационный номер Р648750 выбыл из владения ответчика, данным транспортным  средством владело МУМВД России «Пушкинское», в связи с чем именно он несет  

ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего  ДТП.  

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛК-Тайпит» о рассмотрении дела по  

общим правилам искового производства отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  

со дня его принятия. 

Судья О.С. Гедрайтис