Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9317/2018

09 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект-Стальконструкция» (196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 1, лит. Н, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектно-конструкторский центр «Стройкомплекс» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018, паспорт)  

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект-Стальконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-конструкторский центр «Стройкомплекс» (далее – Компания) о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору от 30.01.2014 № 4/Ю4/10/1пр и 230 416 руб. 70 коп. задолженности по договору от 27.07.2015 № АН/Ю4/ФОК-15. 

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.05.2018 в связи с поступлением возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 02.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 30.08.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Между Обществом и Компанией заключены договоры №4/Ю4/10/1пр от 30.01.2014, №АН/Ю4/ФОК-15 от 27.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №4/Ю4/10/1пр от 30.01.2014 исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации объекта в стадиях «ПД» и «РД»: архитектурные решения, конструкции железобетонные (фундаменты, надземная часть), конструкции металлические, внутреннее электрооборудование и освещение, внутренний водопровод, технологию и инженерное обеспечение подготовки льда, внутренняя канализация, система отопления, вентиляция, кондиционирование, ИТП, АТП, КУУТ, система коллективного приема телевидения, внутренняя телефония, диспетчеризация, радиофикация, подключение объекта с РАСЦО, спортивные сооружения, медицинский пункт, кафе, система АПС, оповещение  о пожаре и управления эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №4/Ю4/10/1пр от 30.01.2014 цена за выполненные работы по договору составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.07.2015 № АН/Ю4/ФОК-15 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с пунктом 1.3. договора: авторский надзор за строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Южный жилой район, квартал 4 позиция 1 в объеме; архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние инженерные сети.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №АН/Ю4/ФОК-15 от 27.07.2015  стоимость услуг составляет 800 000 руб. (в том числе НДС).

К договорам заключены дополнительные соглашения (представлены в материалы дела, оригиналы обозревались судом в судебном заседании, о чем в протоколе сделана соответствующая запись).

В настоящий момент у Компании перед Обществом имеется задолженность по договору №4/Ю4/10/1пр от 30.01.2014 в сумме 225 000 руб., по договору от 27.07.2015 № АН/Ю4/ФОК-15 в сумме  230 416 руб. 70 коп.

Всего задолженность составляет 455 416 руб. 70 коп.

Компания письмами от 21.08.2017 №77 и №78 гарантировало погашение задолженности в срок до 19.10.2017, однако, задолженность не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В судебном заседании судом обозревались подлинники договоров №4/Ю4/10/1пр от 30.01.2014 и № АН/Ю4/ФОК-15 от 27.07.2015, акт №1 сдачи-приемки услуг по договору № АН/Ю4/ФОК-15  от 31.12.2015 на 100 000 руб. 04 коп., акт №2  сдачи-приемки услуг по договору № АН/Ю4/ФОК-15 от 12.05.2016 на 96 250 руб., акт №3 сдачи-приемки услуг по договору № АН/Ю4/ФОК-15 от 01.07.2016 на 110 833 руб. 33 коп., акт №4 сдачи-приемки услуг по договору № АН/Ю4/ФОК-15 от 09.12.2016 на 119 583 руб. 33 коп., акт сверки взаимных расчетов с 27.07.2015 по 27.08.2018, акт №113 от 15.05.2014 на 3 000 000 руб., акт № 219 от 20.10.2014 на 1 045 000 руб., акт №140 сдачи-приемки услуг по договору № АН/Ю4/ФОК-15 от 07.10.2016 на 275 000 руб., акт №133 сдачи-приемки услуг по договору № АН/Ю4/ФОК-15 от 11.07.2016 на 100 000 руб., акт №248 сдачи-приемки услуг по договору № АН/Ю4/ФОК-15 от 23.12.2014 на 855 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2014 по 27.08.2018.

Таким образом, заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора судом мотивированные возражения относительно заявленных требований от ответчика не поступили, выполнение работ на спорную сумму не оспорено, их оплата не доказана.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4800 от 06.12.2017, расходы по ее уплате в сумме 12 108 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторский центр «Стройкомплекс» в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект-Стальконструкция» 455 416 руб. 70 коп. задолженности, в том числе, 225 000 руб. задолженности по договору от 30.01.2014 № 4/Ю4/10/1пр, 230 416 руб. 70 коп. задолженности по договору от 27.07.2015 № АН/Ю4/ФОК-15, а также 12 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.