Дело № А43-13022/2022

г. Владимир

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.01.2024 по делу № А43-13022/2022, 

о взыскании судебных расходов в сумме 161 318 руб. 80 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – АО «Солид-товарные рынки») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест») о взыскании 1 206 376 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, а также 39 513 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 28.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Логистика» (далее – ООО «Газпромнефть Логистика»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») и общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее – ООО «РН-Аэро»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу № А43-13022/2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» в пользу акционерного общества «Солид-товарные рынки» 966 890 руб. 07 коп., в том числе: 927 376 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 39513 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 28.03.2022; а также 19 758 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

АО «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 54 318 руб. 80 коп. судебных расходов, из которых: 12 793 руб. 40 коп. транспортных расходов, 24 000 руб. 00 коп. суточные, 14 147 руб. 40 коп. за проживание.

ООО «Стелла Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  заявило ходатайство о взыскании 107 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление акционерного общества «Солид-товарные рынки» удовлетворил частично; взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» в пользу акционерного общества «Солид-товарные   рынки»   42 154 руб. 84 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» удовлетворил частично; взыскав с акционерного общества «Солид-товарные рынки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» 8 957 руб. 46 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказал. Произвел зачет удовлетворенных требований. В результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» в пользу акционерного общества «Солид-товарные рынки» 33 197 руб. 38 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижены судебные издержки ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Солид-Товарные рынки» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленные сторонами требования в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявления АО «Солид-товарные рынки» представлены: приказы о направлении ФИО1 в командировку, служебные задания: №26 от 02.08.2022, №34 от 17.10.2022, №38 от 05.12.2022, №1 от 03.02.2023, №13 от 24.05.2023; авансовые отчеты: №000094 от 09.08.2022, №000117 от 21.10.2022, №000135 от 08.12.2022, №000008 от 07.02.2023, №000046 от 26.05.2023.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения транспортных расходов истцом представлены: электронные чеки за оплату такси: от 07.08.2022 на сумму 273 руб. 00 коп., от 19.10.2022 на сумму 140 руб. 00 коп., от 06.02.2023 на сумму 216 руб. 00 коп., от 25.05.2023 на сумму 844 руб. 00 коп., от 194 руб. 00 коп.; проездные билеты на общественный транспорт от 08.08.2022 на сумму 60 руб. 00 коп., от 19.10.2022 на сумму 60 руб. 00 коп., от 07.12.2022 на сумму 60 руб. 00 коп., от 05.02.2023 на сумму 60 руб. 00 коп., от 06.02.2023 на сумму 60 руб. 00 коп.,железнодорожные билеты по направлению Москва - Нижний Новгород и обратно на 07.08.2022 и 08.08.2022 соответственно на сумму 4 092 руб. 00 коп. на имя ФИО1; железнодорожные билеты по направлению Москва - Нижний Новгород и обратно на 19.10.2022 и 20.10.2022 соответственно на сумму 2072 руб. 00 коп. на имя ФИО1; железнодорожные билеты по направлению Москва - Нижний Новгород и обратно на 06.12.2022 и 07.12.2022 соответственно на сумму 2072 руб. 00 коп. на имя ФИО1; железнодорожные билеты по направлению Москва - Нижний Новгород и обратно на 05.02.2023 и 06.02.2023 соответственно на сумму 3778 руб. 40 коп. на имя ФИО1; железнодорожные билеты по направлению Москва - Владимир и обратно на 25.05.2023 на сумму 2340 руб. 00 коп. на имя ФИО1

 В качестве доказательств понесенных расходов на проживание заявителем представлены: счет № 180780 от 08.08.2022 за проживание в гостинице «Октябрьская» ФИО1 на сумму 3 850 руб. 00 коп., кассовый чек от 07.08.2022 подтверждающий оплату проживания, а также справка от 08.08.2022, выданная гостиницей; счет № 166008710-01 от 19.10.2022 за проживание в гостинице «Никитин» ФИО1 на сумму 3 526 руб. 20 коп., кассовый чек от 19.10.2022 подтверждающий оплату проживания; счет № 173366758-01 от 06.12.2022 за проживание в гостинице «Никитин» ФИО1 на сумму 3 771 руб. 20 коп., кассовый чек от 06.12.2022 подтверждающий оплату проживания; акт о сдаче-приемке оказанных услуг №865 с ИП ФИО2 от 06.02.2023 за проживание ФИО1 на сумму 3 000 руб. 20 коп., кассовый чек от 06.02.2023 подтверждающий оплату проживания.

В обоснование заявления ООО «Стелла Инвест» о взыскании судебных расходов на юридические услуги представлены: договор № 01-2005/22 об оказании юридических услуг от 20.05.2022 заключенный между ООО «Стелла Инвест» (далее - заказчик) и ФИО3 (далее -исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства (п.1.1. договора). Согласно п.2 договора, стороны пришли к соглашению согласовать стоимость услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику в рамках настоящего договора; акт приема-передачи (оказанных услуг) от 11.09.2023 к договору № 01-2005/22 на сумму 107 000 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер №69 от 11.09.2023 на сумму 107 000 руб. 00 коп. 

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стелла Инвест» не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

В рассматриваемом деле расходы на оплату услуг гостиницы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку вызваны необходимостью представления интересов АО «Солид-товарные рынки» в судах первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что доказательств о наличии реальной возможности воспользоваться услугами по проживанию в этой либо другой гостинице по более экономной цене не представлено. Кроме того, ООО «Стелла Инвест» не предоставлены доказательства того, что в других гостиницах на момент прибытия представителя АО «Солид-товарные рынки» имелись в наличии свободные номера за меньшую денежную сумму.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доказательства того, что выбранные заявителем способы передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ООО «Стелла Инвест» суду не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик возразил на заявление  истца, указал, что размер расходов являются завышенными и чрезмерными, просит снизить до 5000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы в полном объеме и отказать во взыскании заявленных требований ООО «Стелла Инвест».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что сторона по делу (истец или ответчик) и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Кроме того, на основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем, по общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что указанное правило применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку последние подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением сторон на определенной стадии рассмотрения дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, подлежат распределению в зависимости от результата рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (конкретного обособленного спора).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности АО «Солид-товарные рынки» несения расходов на транспорт и проживание в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что представителем истца произведены расходы на транспортные услуги и на проживание в размере 54 318 руб. 80 коп., в связи с его участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в Первом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенный принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд правомерно отнес судебные расходы на оплату истцом транспорта и проживания на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 42 154 руб. 84 коп., во взыскании остальной суммы судебных расходов истцу отказал.

Рассмотрев заявленные требования ООО «Стелла Инвест» суд  правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенный принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Стелла Инвест» на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 8 957 руб. 46 коп. судебных расходов за оказанные юридические услуги, во взыскании остальной суммы судебных расходов правомерно отказал отказать.

Принимая во внимание содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, суд считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В итоге по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, произведя зачет, с ООО «Стелла Инвест» в пользу АО «Солид-товарные рынки» суд первой инстанции взыскал 33 197 руб. 38 коп. судебных расходов.

Устанавливая разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу № А43-13022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

  Судья

Е.Н. Фединская