ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20142/19

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «СК-Норман» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Окна в дом» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2019 № 26, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Норман» на решение  Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-20142/19, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Окна в дом»  к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Норман», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна в дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Норман» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 504739 руб. 28 коп. за поставленную продукцию, процентов на сумму долга – 340699 руб. 01 коп. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19909 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК-Норман» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СК-Норман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СК-Норман»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года между ООО «ОКНА В ДОМ» и ООО «СК-НОРМАН» был заключен Договор поставки №Д-63-18 (далее — Договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется поставлять ответчику Товар, а ответчик оплачивать и принимать Товар на условиях договора (а именно: оконные конструкции из ПВХ, алюминия и комплектующие к ним) на условиях Договора. Общество с ограниченной ответственностью «ОКНА В ДОМ» выполняло свои обязательства по этому Договору, передав в собственность ООО «СК-НОРМАН» оконные конструкции, в том числе на сумму 504 739, 28 руб., что подтверждается Товарными накладными: №l/10/18-081 от 01.10.2018, №18/09/18-050 от 18.09.2018, .№18/09/18-046 от 18.09.2018, .№18/09/18-047 от 18.09.2018, .№18/09/18-049 от 18.09.2018, №18/09/18-048 от 18.09.2018, №18/09/18-045 от 18.09.2018, №17/09/18-055 от 17.09.2018, №17/09/18-057 от 17.09.2018, №17/09/18-056 от 17.09.2018, №17/09/18-054 от 17.09.2018, №17/09/18-053 от 17.09.2018, №15/09/18-026 от 15.09.2018, №15/09/18-029 от 15.09.2018, №15/09/18-028 от 15.09.2018, №15/09/18-027 от 15.09.2018, №14/09/18-038 от 14.09.2018, №14/09/18-039 от 14.09.2018, №14/09/18-036 от 14.09.2018, №14/09/18-035 от 14.09.2018, №14/09/18-037 от 14.09.2018, №13/09/18-033 от 13.09.2018, №13/09/18-034 от 13.09.2018, №13/09/18-035 от 13.09.2018, .№13/09/18-037 от 13.09.2018, №12/09/18-048 от 12.09.2018. 

Истец указал, что в соответствии с Актом сверки за период с 01.10.2018 по 23.10.2018, подписанным сторонами, оплата оконных конструкций была произведена частично. 

В соответствии с Актом сверки за период февраль 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 504 739, 28 руб. по Договору поставки № Д-63-18 от 09 августа 2018 года. 

Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия за исх. №20/11/2018-1 от 20.11.2018 с требованием оплатить существующую задолженность, однако ответчик проигнорировал претензию. Согласно п. 6.1.1. Договора, при нарушении Покупателем срока отсрочки платежа более чем на 14 календарных дней, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости неоплаченного заказа. 

Истец представил расчёт, согласно которому размер неустойки составил 340699 руб. 01 коп. за период просрочки с 17.10.2018 (дата последней отгрузки Товара приходится на 16 октября 2018 года) по 28.02.2019. 

В связи с тем, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными: №l/10/18-081 от 01.10.2018, №18/09/18-050 от 18.09.2018, .№18/09/18-046 от 18.09.2018, .№18/09/18-047 от 18.09.2018, .№18/09/18-049 от 18.09.2018, №18/09/18-048 от 18.09.2018, №18/09/18-045 от 18.09.2018, №17/09/18-055 от 17.09.2018, №17/09/18-057 от 17.09.2018, №17/09/18-056 от 17.09.2018, №17/09/18-054 от 17.09.2018, №17/09/18-053 от 17.09.2018, №15/09/18-026 от 15.09.2018, №15/09/18-029 от 15.09.2018, №15/09/18-028 от 15.09.2018, №15/09/18-027 от 15.09.2018, №14/09/18-038 от 14.09.2018, №14/09/18-039 от 14.09.2018, №14/09/18-036 от 14.09.2018, №14/09/18-035 от 14.09.2018, №14/09/18-037 от 14.09.2018, №13/09/18-033 от 13.09.2018, №13/09/18-034 от 13.09.2018, №13/09/18-035 от 13.09.2018, .№13/09/18-037 от 13.09.2018, №12/09/18-048 от 12.09.2018, так же актом сверки за период февраль 2019 года, где задолженность составляет  в размере 504 739, 28 руб. по Договору поставки № Д-63-18 от 09 августа 2018 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 504739 руб. 28 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.1. Договора, при нарушении Покупателем срока отсрочки платежа более чем на 14 календарных дней, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости неоплаченного заказа.

Истец представил расчёт, согласно которому размер неустойки составил 340699 руб. 01 коп. за период просрочки с 17.10.2018 (дата последней отгрузки Товара приходится на 16 октября 2018 года) по 28.02.2019. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие факта задолженности перед Истцом за поставленную продукцию ввиду того, что условиями Договора предусмотрена предварительная оплата отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Согласно п. 2.2. Договора поставки №Д-63-18 от 09.08.2018 Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика в течении трёх банковских дней с момента получения счета в размере 100% от общей стоимости заказа, согласно утвержденной спецификации. 

Оплата осуществляется в рублях РФ- Поставщик по своему усмотрению вправе предоставить Покупателю отсрочку платежа. 

Отсрочка платежа рассматривается и предоставляется Поставщиком в одностороннем порядке по каждому отдельному заказу, в каждом отдельном случае. 

Ссылка ответчика на отсутствие подписи ответственного лица Ответчика в Товарных накладных и Акте сверки взаимных расчетов, а кроме того, ссылается на не подлинность оттиска оригинальной печати так же несостоятелен.

Оригиналы товарных накладных, а также Акта сверки взаимных расчетов с подписью Генерального директора ООО «СК-НОРМАН» (Ответчика), удостоверенные печатью организации были представлены на обозрение суд первой инстанции. Заверенные копии указанных документов были приобщен. Оттиск печати Ответчика в Договоре поставки №Д-63- 18 от 09.08.2018 полностью идентичен оттиску печати, проставленной в Товарных накладных и Акте сверки взаимных расчетов. О фальсификации или утери печати не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу         № А41-20142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Норман» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич