ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16815/2018

г. Вологда

21 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019         № 19/14, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  05 декабря 2018 года по делу                  № А13-16815/2018,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – Сбытовая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее - Предприятие) о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18 (далее - договор) недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 02.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее – Общество), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», акционерное общество «Оборонэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Впоследствии (04.12.2018) судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Компании, Предприятию и другим лицам совершать любые действия с дебиторской задолженностью (правами требования к должникам), являющейся предметом договора, включая, но не ограничиваясь запретом на распоряжение дебиторской задолженностью, ее отчуждением, обременением, уступкой прав требования, передачей в залог.

Определением суда от 05 декабря 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено путем наложения запрета Предприятию совершать означенные действия.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на исполнение сторонами договора, на подачу Предприятием в рамках рассматриваемых судом дел по искам Сбытовой компании к должникам заявлений о процессуальном правопреемстве стороны по делу, на их удовлетворение судом. Полагает, что обжалуемое определение нарушает права и интересы Предприятия, как добросовестного выгодоприобретателя по договору. Считает, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сетевая компания, Общество в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, Сетевой компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иных обеспечительных мер.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 Постановления № 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Как видно из дела, в его рамках заявлено требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В случае признания договора недействительным, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по общему правилу должны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Обращаясь в защиту интересов кредиторов с требованием о признании договора недействительным и заявлением о принятии обеспечительных мер по данному требованию, судебный пристав-исполнитель исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами на случай удовлетворения иска и необходимости в связи с этим каждой из сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Заявленные обеспечительные меры относимы к предмету спора и направлены исключительно на предотвращение причинения кредиторам Сбытовой компании имущественного ущерба, связанного с возможным отчуждением дебиторской задолженности, на сохранение существующего положения сторон.

Запрет Предприятию совершать любые действия с дебиторской задолженностью, являющейся предметом спорного договора, соразмерен предъявленным требованиям и является мерой, достаточной для обеспечения исковых требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от  05 декабря 2018 года по делу № А13-16815/2018  оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева